Дело № 2-1525/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Каширской Е.Л., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО4,

17 июля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО15 к ФИО8 ФИО16, ООО «РеалПро», ФИО6 ФИО17, ФИО6 ФИО18, ФИО4 ФИО19, ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит освободить имущество от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что 25.04.2018г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО8 В указанный акт входят 48 дверей, которые не принадлежат ФИО8, а принадлежат ей, так как она выкупила указанные двери у ФИО8

Истец ФИО7, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что имущество, указанное в акте судебного пристава-исполнителя, не принадлежит ФИО8, так как между ним и ФИО7 в декабре 2017г. – январе 2018г. были заключены договора купли-продажи дверей, в том числе, и тех дверей, которые указаны в акте. По взаимной договоренности между ФИО8 и ФИО7 часть дверей не была вывезена ФИО7, находилась в помещении магазина по 

<

адрес> на хранении.

Ответчик ФИО8, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что в ноябре 2017г. ФИО8 принято решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем выставочные образцы дверей, находящихся по ул. 

<

адрес>, были выставлены на продажу по сниженной цене.

30.12.2017г. и 11.01.2018г. ФИО7 выкупила у ФИО8 96 дверей, 49 из которых были вывезены ФИО7 в феврале 2018 г., а оставшиеся находись в помещении магазина по ул. 

<

адрес>.

Представитель ответчика ООО «РеалПро» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО ФССП по Волгоградской области находится исполнительный документ о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «РеалПро» задолженности в сумме 252769 руб. 63 коп. 

Арестованное имущество находится в павильоне 

<

адрес>, данное помещение ФИО8 арендовал у 

<

данные изъяты>. Согласно договора аренды помещение предоставлено ФИО8 для розничной торговли дверьми. Все двери, включенные в опись, являются выставочными образцами. Представленные истцом квитанции к приходно-кассовым ордерам, нельзя считать платежными документами, так как они не соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Считает, что истцом не доказано, что имущество, приобретенное им и имущество, указанное в описи судебным приставом-исполнителем, является одним и тем же имуществом, так как оно не обладает идентифицирующими признаками.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у судебного пристава-исполнителя находится на исполнении исполнительный лист о взыскании с ФИО8 в ее пользу денежных средств, считает, что между ФИО7 и ФИО8 не был заключен договор купли-продажи, их действия направлены на освобождение имущества ФИО8 от ареста.

Представитель ответчика ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, заявив о том, что исковые требования не признает.

Ответчики ФИО9, ФИО10, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО ФССП России по Волгоградской области ФИО11, исковые требования не признала, пояснив, что на исполнении в Красноармейском РО ФССП по Волгоградской области находятся исполнительные документы о взыскании с ФИО8 в пользу ООО РеалПро», ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» денежных средств. 25.04.2018г. в рамках исполнительных производств ею был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества. Данный акт составлялся в присутствии ФИО8, понятых. При составлении акта было описано имущество, находящееся в магазине по адресу: 

<

адрес>, состоящее из выставочных образцов дверей в количестве 48 штук. При составлении акта ФИО8 не было представлено никаких документов, подтверждающих, что собственником дверей является другое лицо.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Данная правовая позиция закреплена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считает заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ФИО8 осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

адрес>, где находилось помещение магазина дверей. Данное помещение было взято ФИО8 в аренду у ООО «РеалПро» с целью размещения магазина по розничной торговле дверьми.

Истец ФИО7 заявляет о том, что 30.12.2017г. она приобрела у ФИО8 двери в количестве 51 штуки, 11.01.2018г. – приобрела двери в количестве 49 штук.

В подтверждение факта приобретения дверей истец представляет заказы № 473, 474, 475 от 30.12.2017г., заказы № 5 и 6 от 11.01.2018г., квитанции к приходным кассовым ордерам № 21, 22, 23, 25,26 от 04.02.2018г.

В производстве Красноармейского РО ФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства: № от 08.12.2017г., № от 14.02.2018г., № от 19.02.2018г., № от 14.03.2018г., № № от 15.03.2018г., № от 15.03.2018г., № от 28.03.2018г. о взыскании с должника ФИО8 денежных средств.

25.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО ФССП России по Волгоградской области наложен арест на 48 дверей, находящихся по адресу: 

<

адрес>, павильон №, магазин дверей, которые переданы на ответственное хранение ФИО8

Как следует из акта описи, в нем имеется пояснение ФИО8 о том, что с решением судебного пристава-исполнителя он не согласен, документы, подтверждающие, что имущество ему не принадлежит, представлены, но во внимание не приняты.

Однако, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО11, при составлении акта ФИО8 никаких документов, подтверждающих, что собственником дверей является иное лицо, не предъявлял.

Акт описи и ареста имущества от 25.04.2018 года составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя должником не оспаривались, и незаконными судом не признавались.

Суд критически относится к доводам истца о том, что 48 дверей, указанные в акте описи судебного пристава-исполнителя от 25.04.2018г., принадлежат ей на основании заключенных 30.12.2017г. и 11.01.2018г. договоров купли-продажи.

В заказах от 30.12.2017г., 11.01.2018г. указано, что оплата за товар произведена, однако, в качестве оплаты товара истцом предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру, которые датированы 04.02.2018г.

Представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.02.2018г. сами по себе не подтверждают оплату товара.

В силу п. 1 Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер является первичным учетным документом. 

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

При этом квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3, утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Также устанавливается, что в приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

В материалах дела не имеется доказательств, что были оформлены приходные кассовые ордера, которые являются в соответствии с законом первичными учетными документами, сами квитанции к приходному кассовому ордеру оформлены без соблюдения требований законодательства (нет подписи кассира, не заполнена графа «основание»), в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты товара.

Суд критически относится к доводам истца о том, что по взаимной договоренности между ФИО7 и ФИО8 приобретенные в декабре 2017 г. – январе 2018 г. двери на момент их описи судебным приставом-исполнителем 25.04.2018г. хранились у продавца, так как согласно заказам дата поставки определена 30.12.2017г. и 11.01.2018г., документов, подтверждающих, что имущество передано покупателю ФИО7 и оставлено на хранение ФИО8, не имеется.

Представленная представителем истца транспортная накладная от 05.02.2018г. не свидетельствует о том, какие двери из приобретенных 30.12.2017г. и 11.01.2018г. были вывезены из магазина ФИО8, указано лишь о том, что вывезено 1560 кг.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью усматривается, что предметом договоров купли-продажи стало именно то имущество, на которое судебным приставом-исполнителем 25.04.2018 года был наложен арест. 

Материалами дела также подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что часть названного имущества с 30.12.2017 года, часть имущества с 11.01.2018г. (дата заключения договоров купли-продажи) до настоящего времени находится в пользовании ФИО8 (продавца).

Спорное имущество, как до заключения сделки, так и после таковой продолжает находиться по месту осуществления предпринимательской деятельности продавца, таким образом, проданное имущество фактически осталось в месте своего нахождения. При этом, доводы ФИО13 о достигнутой с ФИО8 договоренности о временной сохранности проданного имущества, ничем объективно не подтверждены.

Суд считает, что действия ФИО8 и ФИО13 свидетельствуют о желании увести имущество от возможного обращения на него взыскания и тем самым уклониться от исполнения денежных обязательств ФИО8, что говорит о недобросовестности при осуществлении своих гражданских прав в виде исполнения обязательств, возложенных судебным постановлением, то есть злоупотреблении правом.

ФИО7 не было представлено доказательств, объективно подтверждающих принадлежность ей спорного имущества на праве собственности, из представленных истцом документов невозможно идентифицировать арестованное имущество с имуществом, которое истец считает своей собственностью.

При составлении описи имущества должника ФИО8 о нахождении спорного имущества в собственности ФИО7 не заявлял. На момент наложения ареста спорное имущество находилось на территории должника и фактически из владения ФИО8 не выбывало.

Таким образом, из представленных истцом документов невозможно идентифицировать арестованное имущество с имуществом, которое истец считает своей собственностью.

Арестованное имущество обезличено, не идентифицировано, не обладает индивидуально определенными признаками. Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 209, 218 ГК РФ, установив, что судебным приставом-исполнителем арест имущества проведен в установленном законом порядке и что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ей имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО5 ФИО20 к ФИО8 ФИО21, ООО «РеалПро», ФИО6 ФИО22, ФИО6 ФИО23, ФИО4 ФИО24, ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 23 июля 2018 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина