РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

с участием:

представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в городе курорте Геленджик ФИО1,

представителя ответчика ООО «Арбат Отель Менеджмент» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в городе-курорте Геленджик в интересах потребителя ФИО3 к ООО «Арбат Отель Менеджмент» о расторжении договора бронирования, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в городе-курорте Геленджик в интересах потребителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО «Арбат Отель Менеджмент» о расторжении договора бронирования, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда, на основании жалобы потребителя ФИО3 о нарушении её потребительских прав.

В обоснование заявленных требований Управление указало, что 28.02.2020г. потребитель ФИО3 заключила договор с ответчиком о бронирования путевки на проживание и питание по системе «ультра все включено» в двухместном однокомнатном номере «Standart promo» сроком на 7 суток с 25.05.2020г. по 31.05.2020г., стоимостью 50 040 (пятьдесят тысяч сорок) рублей по подтверждению бронирования № от 28.02.2020г. По выставленному счету ФИО3 02.03.2020г. произвела предоплату в размере 15 012 (пятнадцать тысяч двенадцать) рублей, 30% от стоимости путевки.

Однако, в связи с прекращением деятельности отеля на основании п.1 поручения Правительства РФ от 27.03.2020г. о временном приостановлении с 28.03.2020г. по 01.06.2020г. деятельности по бронированию мест, приему и размещению граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных лагерях кругло годичного действия и гостиницах, расположенных в курортах федерального, регионального и местного значения, а также постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.03.2020 №178 «О внесении изменений в Постановление главы администрации Краснодарского края от 13.03.2020 №129 «О введение режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), ФИО3 решила аннулировать бронь на проживание и питание по системе «Ультра все включено».

31.03.2020г. ФИО3 посредством электронной почты направила заявление в адрес ответчика ООО «Арбат Отель Менеджмент» с требованием возврата денежных средств в размере 15 012 (пятнадцать тысяч двенадцать) рублей, внесенных в качестве предоплаты. Указанное заявление ответчик получил, о чем 02.04.2020г. сообщил специалист отеля.

По истечению 10 дней ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств.

21.05.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить предоплату, которая оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной предоплаты денежной суммы с 10.04.2020г. по 17.06.2020г. (68 дней) неустойка составила 30 624 рубля 48 копеек. Так как, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, пеня составляет 15 012 (пятнадцать тысяч двенадцать) рублей.

Также имеются основания требовать взыскания компенсации морального вреда предусмотренного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Действиями Общества потребителю ФИО3, находящейся на 37 неделе беременности, причинило нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с длительным нарушением её законных прав, который оценивают в 10 000 (десять тысяч) рублей.

Кроме того, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в городе-курорте Геленджик ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Впоследствии, истец уточнил заявленные требования, исключив из них требования о взыскании с ответчика стоимости путевки в размере 15 012 рублей, в остальной части заявленные требования оставил без изменения, дополнив, что с учетом того, что потребитель находился на 37 недели беременности, Общество могло бы изыскать денежные средства и вернуть потребителю предоплату за путевку.

В судебное заседание потребитель ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Одновременно, суду пояснила, что денежные средства в сумме 15 012 рублей возвращены истцу 06.07.2020г., в связи с чем, на основании Постановления Правительства РФ №1078 от 20.07.2020 года, которым утверждено Положение и особенности отмены бронирования, переноса бронирования в период введения на территории РФ ограничительных мероприятий, ответчиком срок возврата денежных средств истцу не нарушен. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом уточненные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 437 ГК РФ установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В соответствии с п.2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу п.1 ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 года потребитель ФИО3 с ответчиком ООО «Арбат Отель Менеджмет» в лице филиала по г. Геленджику был заключен договор купли-продажи путевки в отель АLEAN FAMILY RESORT & SPA RIVIERA4* по системе «ультра все включено» с 25.05.2020г. по 31.05.2020г., расположенный по адресу: 

<

...>. Данный договор был заключен в офертно-акцептном порядке посредством акцепта истцом публичной оферты ответчика.

Из предоставленных в материалы дела копии чека об оплате следует, что потребителем ФИО3 была оплачено ответчику в счет исполнения договора купли-продажи путевки 28.02.2020 года денежная сумма в размере 15 012 (пятнадцать тысяч двенадцать) рублей.

Также из материалов дела следует, что 21.05.2020г. потребителем ФИО3 на имя директора филиала ООО «Отель Менеджмент» в г.Геленджик было направлено заявление о возврате денежных средств сумме 15 012 рублей со ссылкой на введенные в РФ ограничительные мероприятия, в связи с новой коронавирусной инфекцией.

В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что указанное заявление было получено ответчиком.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2020г. ООО «Арбат Отель Менеджмент» филиал по г. Геленджику перечислил потребителю ФИО3 денежные средства в размере 15 012 рублей в счет возврата денежных средств за путевку. 

Факт получения указанных денежных средств не отрицался представителем истца в судебном заседании, а также подтверждается уточненным исковым заявлением истца.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда ссылается на Закон «О защите прав потребителей» (ст.ст.15,22,23).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются помимо Закона «О защите право потребителей» и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство РФ вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности:

1) отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании;

2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Во исполнение вышеуказанного Федерального закона принято Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 №1078 «Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных им при бронировании, на 2020-2021 годы», пунктом 5 которого установлено, что в случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств и об отказе от бронирования было заявлено истцом ответчику 21.05.2020 года, а возврат денежных средств в полном размере был осуществлен ответчиком потребителю ФИО3 06.07.2020 года, таким образом, установленный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ срок возврата денежных средств (до 31.12.2021 года), а равно права истца как потребителя не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения ст.ст. 22,23,28 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающие сроки выполнения работ, оказания услуг, возврата денежных средств при отказе от договора, а также ответственность в виде неустойки за их нарушение в данном случае применению не подлежат, потому как данные вопросы урегулированы специальными нормами (Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 №1078).

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», то указанные требования также удовлетворению не подлежат, так как по смыслу данной нормы моральный вред взыскивается только в нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Однако в судебном заседании установлено, что права истца как потребителя со стороны ответчика нарушены не были денежные средства истцу возвращены в установленные действующим законодательством сроки.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, доводы сторон настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде договор купли-продажи путевки, заключенный между истцом и ответчиком 28.02.2020 года, является расторгнутым, так как денежные средства истцу возвращены в полном объеме, в связи с чем, требования истца о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% в день по Закону «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в городе-курорте Геленджик в интересах потребителя ФИО3 к ООО «Арбат Отель Менеджмент» о расторжении договора бронирования, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 02.11.2020г.