ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 21-660/2021

г. Уфа

21 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Булатовой С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 25 ноября 2020 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ СЕА №18810102201125154168 от 25 ноября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее - ООО «Газпром нефтехим Салават», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 39).

Решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 года приведенное выше постановление должностного лица от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Газпром нефтехим Салават» ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 45-50).

Не соглашаясь с данным постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ООО «Газпром нефтехим Салават» ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить, производство по делу прекратить (л.д. 54-59).

Защитник и законный представитель ООО «Газпром нефтехим Салават», представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Газпром нефтехим Салават» привлечено к административной ответственности за то, что являясь собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., допустило нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно 3 ноября 2020 года в 14 час. 15 мин. на автодороге адрес м, водитель данного транспортного средства превысил установленную на данном участке скорость на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 50 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством АРЕНА, идентификатор 1407012.

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе защитника ООО «Газпром нефтехим Салават» ФИО1, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, отклонив доводы заявителя о том, что указанное выше транспортное средство в период фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого юридического лица по договору аренды. 

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ООО «Газпром нефтехим Салават» ..., государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела представлены: копии договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 600001349 от 1 января 2020 года, передаточного акта от 1 января 2020 года, на основании которых указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ...», платежные поручения, в том числе от 18 декабря 2020 года № 7639, подтверждающие оплату арендной платы за ноябрь 2020 года – месяц, то есть за период вмененного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судебной инстанцией должным образом не исследовались обстоятельства фактического исполнения данного договора сторонами, в том числе, связанные с передачей транспортного средства арендатору и его использованием последним.

Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого юридического лица, что является основанием для освобождения ООО «Газпром нефтехим Салават» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 25 ноября 2020 года и решение судьи районного суда от 9 марта 2021 года, вынесенные в отношении ООО «Газпром нефтехим Салават» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 25 ноября 2020 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ««Газпром нефтехим Салават»» отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Насырова Г.Р.

дело районного суда № 12-103/2021