Дело №12-442/2017 

РЕШЕНИЕ

3 ноября 2017 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 27 июня 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 признан виновным в том, что 25 июня 2017 года в 10 часов 13 минуты у дома №16 по улице Куйбышева г. Владимира, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, собственником которого он является, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что доказательств, что измеритель скорости «КРИС-П» был установлен в соответствии с правилами установки, с соблюдением установки угла оси прибора относительно транспортного потока, на прямолинейном контролируемом участке дороги и персоналом, прошедшим инструктаж и изучившим руководство по эксплуатации прибора, отсутствуют. Кроме того, из приложенного должностным лицом фотоснимка следует, что в момент фиксации рядом двигался еще 1 автомобиль (такси), в связи с чем имеются сомнения относительно фиксации скорости именно его автомобиля. Данные о формуляре на прибор, который с отметкой о поверке прилагается к радару, ему не представлены. Постановление не содержит сведений об уникальном номере сертификата ключа проверки, даты начала и окончания его действия электронной подписи инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 Настаивает, что отсутствует событие административного правонарушения. Просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, не просил об отложении слушания жалобы, не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист 1 категории ГКУ ВО «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» (далее по тексту Учреждение) ФИО4 пояснил, что работает в структурном подразделении Учреждения «Центр фото-видеофиксации» в группе передвижения комплексов фото-видеофиксации. В его обязанности входит доставка и установление передвижного комплекса фото-видеофиксации по контролю скоростного движения транспортных средств в соответствии с графиком патрулирования, передача с флеш-накопителя данных о результатах работы комплекса фото-видеофиксации в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области. До допуска к исполнению вышеуказанных должностных обязанностей он сдавал зачет по правилам эксплуатации передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД, в том числе комплекса «КРИС» П. Требования установки угла передвижного комплекса и прямолинейности дорожного полотна ему известны и им соблюдаются. Техническое средство эксплуатации «КРИС» П является передвижным, устанавливается на треноге. Помимо требований к эксплуатации «КРИС» П он руководствуется в своей деятельности ГОСТом 57145-2016 «Национальный стандарт РФ. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением» от 06.01.2017 г. Нарушений при установке 25.06.2017 г. комплекса «КРИС» П на дороге М-7 Волга в районе здания «Ивановские мануфактуры» по адресу: 

<

...>, им не допущено. Участок местности является прямолинейным, открытым. О том, что угол установки относительно горизонтальной поверхности не нарушен, в том числе свидетельствует фотоснимок транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на котором видно, что регистрационный номер зафиксирован параллельно дорожному полотну, зафиксирован весь корпус автомобиля, снимок сделан по центру, регистрационный знак хорошо виден. О прямолинейности места установления комплекса «КРИС» П свидетельствует представленная ГИБДД схема дислокация дорожных знаков и разметки. Доводы ФИО1 о фиксации скоростного режима другого транспортного средства, которое видно на фотоснимке, являются несостоятельными, поскольку данное транспортное средство движется в противоположном направлении (видна реклама на заднем стекле), а программа комплекса установлена на фиксацию скоростного режима автомобилей, двигающихся во встречном направлении (абз.2 раздела 2.2. Основных функций «Руководства по эксплуатации «КРИС» П). Кроме того, ФИО1 не обращался с требованием о предоставлении ему формуляра и свидетельства о поверке, которые наличествуют и представлены в судебное заседание. Дополнительно пояснил, что с целью сохранности дорогостоящего комплекса «КРИС» П в период его работы он постоянно находится в непосредственной близости от комплекса и имеет при себе необходимые документы на комплекс.

Изучив указанную жалобу, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 25.06.2017 г. в 10 часов 13 минуты по адресу: 

<

...>, специальным техническим средством «КРИС» П, имеющим функцию фото- и видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, собственником которого является ФИО1, со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч. 

Фактические обстоятельства подтверждаются: постановлением об административном правонарушении с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П, идентификатор № FP2749, сертификат № 0224295, поверка действительна до 03.12.2017 г.; свидетельством от 20.09.2016 г. о поверке средства измерения комплекса измерений скорости движения транспортных средств фоторадарный «КРИС» П; свидетельством об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A № 48753; формуляром ГДЯК468784.010 ФО к передвижному комплексу видеофиксации нарушений ПДД № FP2749; руководством по эксплуатации комплекса измерений скорости движения транспортных средств; ведомостью приема зачета по правилам эксплуатации работников группы передвижных комплексов центра фото-видеофиксации ГКУ ВО «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области», и иными материалами дела.

При вынесении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Фотоматериал, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, - поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, - отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2017 г. вынесено уполномоченным должностным лицом.

Копия постановления от 27.06.2017 г. изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки - фотографии нарушения ПДД в РФ водителем автомобиля марки «Тойота Камри 2.2.», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об усиленной электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу документа.

К материалам дела приложена заверенная копия сертификата ключа проверки электронной подписи должностного лица - инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3, действительного с 13.04.2017 г. по 13.07.2018 г. (л.д.32).

Доводы жалобы о наличии предположений о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «КРИС» П было установлено неправильно: с нарушением при установке допустимого угла оси прибора, при отсутствии данных о прямолинейности участка дороги, на котором был установлен прибор, являются необоснованными, поскольку из материала фотофиксации данный вывод не следует.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист 1 категории ГКУ ВО «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» (далее по тексту Учреждение) ФИО4, показаниям которого не имеется оснований не доверять, пояснил о том, что измеритель скорости был установлен им на треноге в соответствии с инструкцией к прибору и ГОСТом 57145-2016, на прямолинейном участке дороги, для фиксации 2 полос движения автомобилей во встречном направлении, при этом автомобиль ФИО1 в момент фотофиксации единственный двигался во встречном направлении, что исключало измерение скорости иных транспортных средств.

Кроме того, доводы об отсутствии формуляра с отметкой о поверке комплекса «КРИС» П также являются необоснованными, поскольку последний представлен суду.

Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и также представлены суду для проверки, и являются достоверными и допустимыми доказательствами. Скорость движения транспортного средства измерялась прибором «КРИС» П, идентификатор № FP2749, поверенным до 03.12.2017 г. (сертификат №0224295), погрешность измерителя составляет +/-2 км/ч. 

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не знал порядка, условий использования измерителя скорости «КРИС» П в связи с отсутствием данных об инструктаже инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 с руководством по эксплуатации технического средства измерения «КРИС» П опровергается представленными суду Положением о «Центре фото-видеофиксации» ГКУ ВО «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» (далее по тексту Учреждение), должностной инструкцией специалиста 1 категории группы передвижения комплексов фото-видеофиксации Учреждения; ведомостью о сдаче зачетов по правилам эксплуатации передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД «КРИС» П от 01.06.2017 г.; самим фактом измерения скорости должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в обжалуемом постановлении.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», вопросы организации дорожного движения, обеспечения его безопасности и финансирования указанных мероприятий относятся к полномочиям органов местного самоуправления. ФИО4 пояснил, что работает в структурном подразделении Учреждения «Центр фото-видеофиксации» в группе передвижения комплексов фото-видеофиксации. Данный центр создан в целях совершенствования и развития государственной системы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Владимирской области, включающей автоматизированную систему обеспечения безопасности дорожного движения, и его основными задачами является осуществление мероприятий по эксплуатации и развитию автоматизированной системы обеспечения безопасности дорожного движения технических средств фото-видеофиксации нарушений ПДД на территории области; оказание содействия ГИБДД УМВД России по Владимирской области в обработке и проверке данных о нарушениях ПДД, и ин.

Оснований полагать, что в работе технического средства измерения «КРИС» П произошел сбой в связи с движущимся в противоположном направлении транспортным средством «такси», который в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме привел к неверному определению скорости движения транспортного средства марки «Тойота Камри 2.2.», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 или отобразил скорость иного транспортного средства - не имеется.

Этот вывод следует из того, что порядок утверждения технических средств в качестве средств измерения определен Федеральным законом от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (ред. от 13.07.2015 г.). В силу п.п. 17 ч. 1 Закона установлено понятие поверки средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, которые в свою очередь являются требованиями к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении каждого типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Поскольку зона контроля технического средства измерения «КРИС» П является фиксация скорости конкретного транспортного средства, расположенного в кадре, что указано в абз.1 раздела 2.2 Основных функций Руководства по эксплуатации измерителя скорости «КРИС» П, то есть принцип его работы при осуществлении контроля за скоростью, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые превысили установленную скорость и двигались во встречном направлении. Тем самым исключается возможность ошибочной фиксации транспортных средств, которые двигались в противоположном направлении.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установлено, так как доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ФИО1, находился в пользовании иного лица, не представлено.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты, а подтверждены представленными материалами дела. 

Вывод должностного лица при вынесении постановления является правильным, по делу верно установлено наличие события правонарушения, а именно, превышение водителем ФИО1 скорости движения транспортного средства, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, не усматривается.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП за нарушение законодательства в области дорожного движения, на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом с учетом характера правонарушения не усматривается. 

При данных обстоятельствах оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 27.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П. Краснова