УИД: 77RS0016-02-2025-007505-28

№ 12-918/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 адрес 06 августа 2025 года

Судья Мещанского районного суда адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № 18810377256110012763 инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810377256110012763 инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 марта 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, защитник подал в суд жалобу со ссылкой на то, что Правил дорожного движения заявитель не нарушал, вынесенный акт является незаконным и необоснованным, поскольку пешеходом был нарушен п. 4.5 ПДД РФ. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио подтвердил обстоятельства, установленные в постановлении от 22 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, показал суду, что 22 марта 2025 года ФИО1 следуя по адресу: адрес совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу пешеходу фио, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующейся преимуществом в движении, после чего, совершил наезд на указанного пешехода. При рассмотрении дела ФИО1 событие правонарушения не оспаривал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, с нарушением был согласен. Постановлением от 12 мая 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении фио возбужденное по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля фио, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

 Согласно ст. 12.18 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

 В соответствии с п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, 22 марта 2025 года в 18 часов 02 минуты, по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ХАВЕЙЛ сумма прописью, регистрационный знак ТС, нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не уступил дорогу пешеходу фио, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, произвел на нее наезд.

Постановление должностного лица ГИБДД в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно, подробно, в связи с чем, суд не соглашается с приведенными доводами о вынесении данного процессуального акта с существенным нарушением процессуальных требований. Каких-либо ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось.

Доводы жалобы проверены судом в полной мере и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что сотрудник 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора фио сотрудником 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио не установлено.

Довод жалобы фио о том, что пешеходом был нарушен п. 4.5 ПДД РФ, является несостоятельным и опровергается представленными материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС фио 

В соответствии с п. 14.1, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ заявитель ФИО1 не должен был продолжать движение, а обязан был уступить дорогу пешеходу.

Кроме того, в силу п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Иные доводы, изложенные в жалобе заявителя, проверялись судом в настоящем судебном заседании, однако не имеют правового значения по делу.

Наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КРФоАП.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения фио к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФоАП, не истек.

При таких обстоятельствах привлечение фио к административной ответственности по ст. 12.18 КРФоАП судья находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810377256110012763 инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Мещанский районный суд адрес.

Судья фио