УИД 89RS0005-01-2020-002110-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года город Ноябрьск ЯНАО 

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бикмуллиной А.А., 

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 10.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца Дэу Матиз гос.номер ... причинен вред. Страховая компания, признав данное происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 55 199 рублей 5 коп.. В целях определения рыночной стоимости ущерба истец обратилась к эксперту, который определил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156 400 рублей, стоимость годных остатков – 45 600 рублей, а стоимость самого автомобиля – 185 200 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом сумм страхового возмещения и годных остатков в размере 84 400 рублей 50 коп., с учетом стоимости услуг эксперта 7 000 рублей. Просит также взыскать судебные расходы, связанные с получением юридических услуг, оплатой государственной пошлин, оплатой почтовых расходов.

Поскольку сторона ответчика возражала против представленного истцом отчета, указывая на завышенный размер рыночной стоимости, а также на не относимость некоторых повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП, определением суда по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам компании Автоэкспертное бюро (ИП ФИО4).

В судебном заседании 30 октября 2020 года истец ФИО1 уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии со справочником РСА без учета износа в размере 9 900 рублей (118500 – 108600). Настаивала на взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения судом уменьшенных требований. Указали на необходимость взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года около 16 часов 00 минут, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Matiz государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, и Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак ... являлась ФИО1, а собственником Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак ... –ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств. 

Письменным рапортом инспектора ДПС взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску, также подтверждается, что 10 декабря 2019 года в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при изложенных обстоятельствах, с участием указанных выше водителей и транспортных средств. 

11 декабря 2019 года в отношении ФИО2 составлен протокол № ... об административном правонарушении о том, что на перекрестке неравнозначных дорог последний не уступил дорогу транспортному средству Daewoo Matiz государственный регистрационный знак ..., приближающемуся по главной дороге, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак ..., 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Daewoo Matiz государственный регистрационный знак ..., движущемуся по главной дороге. На схеме указаны направления движения автомобилей до их столкновения. Схема подписана участниками ДТП без замечаний, ФИО2 указано на признание вины в произошедшем ДТП. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении № ... от 11 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. В постановление указано на согласие ФИО2 с вмененным ему правонарушением. 

Указанное постановление никем не оспорено в установленном законом порядке, вступило в законную силу, иных сведений суду не представлено, и из материалов административного дела не следует.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак ... были повреждены: капот, бампер, переднее правое и левое крыло, задняя левая дверь, левая противотуманная фара, левый указатель поворота, решетка радиатора.

Как следует из экспертного судебного заключения, подготовленного Автоэкспертным бюро на основании определения суда, повреждения левой фары. Задней левой двери и радиатора транспортного средства Daewoo Matiz государственный регистрационный знак ... могли быть получены данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2019.

Стороной ответчика в указанной части судебная экспертиза не оспорена.

Таким образом, нарушение именно водителем Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак 

<

***> требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а собственника автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак 

<

***> (истца) – АО «СОГАЗ».

Истец в установленном порядке обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», указанное ДТП признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения, на основании заключенного между истцом и страховой компанией соглашения, в размере 55 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 24 января 2020 года и платежным поручением №... от 27 января 2020 года. 

Истец с целью установления действительного размера понесенного ею фактического ущерба обратилась в ООО «...», где экспертом подготовлен отчет №... от 18 мая 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по справочнику РСА без учета износа составляет 108 600 рублей, с учетом износа – 80 300 рублей; по среднерыночным ценам 225 600 рублей (без учета износа), 156 400 рублей (с учетом износа). Экспертом определено, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, его рыночная стоимость составляет 185 200 рублей, стоимость годных остатков 45 600 рублей. 

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт», о рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков, и о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

С целью устранения возникших противоречий относительно величины стоимости восстановительного ремонта истца определением от 17 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному во исполнение определения суда экспертному заключению от 10 декабря 2019 года № 87-25/09-20 оспариваемые ответчиком повреждения отнесены к событию ДТП, произошедшего 10.12.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 10 декабря 2019 года с учетом износа составляет 99 100 рублей, а без учета износа –118 500 рублей, ремонт автомобиля экономически целесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 157 200 рублей. 

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицами, обладающими достаточными уровнем знаний и квалификацией. Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). 

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). 

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6–П от 10 марта 2017 г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, ч.1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10 и других» взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны непротиворечащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода–изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6–П, именно, с причинителя вреда можно взыскать убытки, превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10). 

Из приведённых выше положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). 

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения. 

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО1 заключила соглашение с АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, истец, являясь гражданской – собственником зарегистрированного в Российской Федерации автомобиля, изначально имела права на получения страхового возмещения в натуральной форме. 

Из материалов дела и пояснений истца следует, что 12 декабря 2019 года она представила страховщику заявление о выборе СТОА, с просьбой выдать направление на СТО ИП ФИО5, выбранного из предложенного страховщиком перечня. Между тем, направление ей выдано не было, на станции технического облуживания автомобиль не приняли на ремонт по обстоятельствам от истца не зависящим. Как следует из направления, представленного по запросу суда, ИП .... указал, что ремонтные работы не проводились, запчасти не заказывались. Иных предложений относительно проведения восстановительного ремонта ФИО1 от страховщика не получала, ей было предложено заключить соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления страховой суммы.

Из установленных судом обстоятельствах следует, что получение истцом страховой выплаты имело место по основаниям, установленным в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, и ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей, возложенных на него законом. 

Однако, это не должно нарушать права как истца, имевшего право на натуральную форму возмещения, так и ответчика, обязанного осуществить возмещения причиненного им вреда сверх денежного эквивалента такой натуральной формы, определяемого без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене. 

В данном случае, имело место искусственное занижение страховщиком лимита ответственности по конкретному страховому случаю, однако, это не означает, что пределы ответственности лица, виновного в повреждении имущества истца, изменились. 

Заключая договор ОСАГО с третьим лицом, истец, также как и ответчик полагались на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору путем осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. 

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и поскольку факт наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждены исследованными материалами дела, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля в размере 9 900 рублей (118 500 – 108 600). 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг – 3 000 рублей, услуг эксперта - 7 000 рублей, почтовых услуг – 280 рублей, и государственной пошлины, несение расходов относительно которых подтверждается материалами дела, и не оспорено стороной ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цене иска 9 900 рублей соответствует государственная пошлина в размере 400 рублей.

Истец заявил требования о возмещении расходов на подготовку отчета в размере 7 000 рублей. Однако отчет ООО «ЭОП» принят судом во внимание в части выводов стоимости восстановительного ремонта по справочнику РСА, соответственно необходимо разрешить вопрос о возмещении половины стоимости данной услуги – 3 500 рублей (7000/2).

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности, суд считает требования истца в части расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей. 

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Учитывая, что исковые требования уменьшены стороной истца после получения результатов судебной экспертизы, требования признаны судом обоснованными в уменьшенной части, что составляет 11,73% от размера первоначальных требований (84 400,5 рублей), заявленные истцом судебные расходы присуждаются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении, и потому возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 351,90 рублей (3 000 * 11,73%), почтовые расходы в размере 32,84 рубля (280 * 11,73%), государственная пошлина в размере 46,92 рублей (400 * 11,73%), расходы по подготовке отчета 410,55 рублей (3500 * 11,73), всего – 842 рубля 19 коп.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 950 рублей 50 копеек, поэтому 2 550 рублей 50 копеек (2950,50 – 2550,50) подлежит возврату ему из бюджета как излишне уплаченные.

Определением Ноябрьского городского суда от 17 июля 2020 года о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы, расходы по ее проведению возложены на ответчика. 

Согласно заявлению эксперта ИП ФИО4 услуги по проведению судебной экспертизы составили 22 500 рублей, которые ответчиком оплачены не были. 

Учитывая принцип пропорциональности при удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу компании Автоэкспертного бюро расходы в размере 19 860 рублей 75 коп (22 500 * 88,27%), а с ФИО2 необходимо взыскать 2 639 рублей 25 коп. (22500 * 11,73%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 9 900 рублей, судебные расходы в размере 842 рубля 19 копеек, всего 10 742 (десять тысяч семьсот сорок два) рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу компании Автоэкспертное бюро (индивидуальный предприниматель ФИО4) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу компании Автоэкспертное бюро (индивидуальный предприниматель ФИО4) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 860 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят ) рублей 75 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение одного месяца со дня следующего за днем принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение суда составлено «06» ноября 2020 г.

....