Дело № 2- 78/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Захаровой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области-Кузбассу» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, в котором с учетом исковых требований просит признать акт приема личных вещей незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 56 946 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, расходы по оценке имущества в размере 6 695 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** он прибыл в ФКУ ИК-40 г. Кемерово для дальнейшего отбывания наказания. Его личные вещи были изъяты, внесены в акт и отправлены на хранения на склад учреждения. При этом он написал заявление, в котором просил не уничтожать личные вещи в связи со скорым освобождением. **.**,** по освобождению из мест лишения свободы ФКУ ИК-40 г. Кемерово ему было отказано в выдаче личных вещей. Из ответа Кемеровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № ** от **.**,** ему стало известно, что его личные вещи уничтожены.

А именно: футболка белая полосатая фирмы «BOGNER», олимпийка-ветровка синяя фирмы «BOGNER», шорты черные фирмы «ADIDAS», ботинки черные зимние фирмы «ЭККО», шарф черный фирмы «ADIDAS», перчатки черные фирмы «ADIDAS», шапка зимняя «ADIDAS», куртка черно-синяя зимняя фирмы «BOGNER», трико зимние фирмы «BOGNER», трико летние фирмы «ADIDAS», штаны черные джинсовые, штаны черные классические, сумка спортивная.

В соответствии с актом экспертизы № ** от **.**,** материальный ущерб составил 56 946 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что **.**,** он прибыл в ИК-40 из ИК-22. По прибытию его личные вещи осмотрели, составили акт, в котором он расписался. Все производилось на камеру. После этого он написал заявление о том, чтобы его вещи не уничтожали, так как через два месяца он освобождается. После отбытия наказания ему сказали, что вещи уничтожены. На основании его заявления прокуратурой был проверен и подтвержден данный факт. В связи с чем, он обратился в суд. Он произвел оценку вещей, предоставил документы, справки, квитанции, товарные чеки, выписку по счету ПАО Сбербанк о переводе денежных средств за указанные вещи. Вещи были приобретены в октябре-ноябре 2015 года, а задержали его заключили под стражу **.**,**. В момент задержания он был в белой футболке, в ботинках зимних «ЭККО», в шарфе черном фирмы «ADIDAS», в перчатках черных фирмы «ADIDAS», зимней шапке фирмы «ADIDAS», в черной зимней куртке, в зимних трико. Остальные вещи ему передавали - ТСН, мама потерпевшей. По прибытию в ИК-22 **.**,** у него указанные вещи были приняты и составлен акт, в акте он расписался, оценка вещей не производилась. Полагает, что администрация учреждения ИК-40 не имела права производить оценку его вещей, должны только принять и взвесить их. В акте ИК-40 вещи указаны стоимостью по 1 рублю, это уже администрация учреждения дописала позже. 

Представитель ответчика ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании исковые требования не признала, возражения поддержала (том 1 л.д. 81-85), пояснив суду, что оценка и осмотр вещей производился комиссионно в присутствии истца. Оценка вещей произведена со слов истца, акт подписан истцом. Акт составлен в трех экземплярах, один из которых выдан истцу, второй заведующему складом, и в личное дело. Вещи истца были уничтожены по ошибке должностного лица. Требования не признали, поскольку истцу в счет возмещения выплачены денежные средства в размере 12 рублей согласно их оценке. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

При этом, согласно п. 6 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 прибывшие в ИУ осужденные подвергаются личному обыску, а принадлежащие им вещи взвешиваются и досматриваются. Вещи и предметы, продукты питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать в соответствии с перечнем вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, а также вещи, предметы, продукты питания, превышающие 50 кг, изымаются в порядке, определенном в главе XI Правил. По результатам изъятия составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 2.2. Методических рекомендаций по организации учета вещевого имущества и личных вещей осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изолятора, утв. Приказом ГУФСИН России по Кемеровской области от 23.01.2019 № 41, приемка личных вещей для хранения на вещевом складе ИУ производится комиссией, назначенной начальником учреждения, по акту (приложение № 13). В акте указывается:

наименование вещей;

оценка стоимости каждой вещи и общей стоимости всех вещей производится комиссией при участии осужденного (на случай утери). При несогласии осужденного с определенной стоимостью вещей, он имеет право вызвать независимого эксперта за счет собственных денежных средств;

отличительные признаки;

Акт составляется в трех экземплярах:

Первый экземпляр выдается на руки осужденному.

Второй экземпляр – вместе с вещами передается заведующему складом.

Третий экземпляр – хранится в личном деле осужденного (том 1 л.д. 93, 94-110). 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 УИК РФ при освобождении осужденному выдаются принадлежащие ему вещи и ценности, средства, хранящиеся на его лицевом счете, личные документы и ценные бумаги, а также документы об освобождении осужденного от наказания и документы о его трудовой деятельности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами личного дела осужденного № **, что приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от **.**,** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, по совокупности наказаний приговорен к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В период с **.**,** по **.**,** ФИО1 содержался в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, куда был этапирован из ФКУ ИК-22.

Также судом установлено, что за период отбывания в СИЗО ФИО1 получал передачи от ТСН, в том числе указанные в исковом заявлении вещи: куртка спортивная олимпийка (**.**,**), шорты (**.**,**). 

Истец также пояснил, что при этапировании из ФКУ ИК-22 получил полностью все вещи, каких-либо заявлений относительно количества вещей, их состояния от истца не поступало. 

По прибытию в ФКУ ИК-40 ФИО1 был подвергнут личному обыску, а личные вещи – досмотру.

Также при поступлении ФИО1 в исправительную колонию комиссией в составе зам. начальника по тылу, мойра в/с КПВ, старшего оперуполномоченного ОО старшего лейтенанта БМА, бухгалтера ВЕЛ, зав. складом ГОН составлен акт на прием личных вещей № ** от **.**,**, в соответствии с которым комиссия произвела прием личных вещей ФИО1 из 12 предметов, а именно: футболка белая полосатая 1 шт., олимпийка-ветровка синяя 1 шт., шорты черные 1 шт., ботинки черные 1 шт., шарф черный 1 шт., перчатки черные 1 шт., шапка черная 1 шт., куртка черно-синяя 1 шт., трико 2 шт., штаны черные 2 шт. Стоимость каждой вещи указана в размере 1,00 рубль. Вещи были приняты вместе с сумкой, о чем имеется отметка в акте (том 1 л.д. 91).

Изъятые вещи переданы для хранения на склад учреждения. При этом при приеме личных вещей осужденного на складе учреждения у ФИО1 было отобрано заявление, в котором он просит вещи не уничтожать, что подтверждается заявлением истца и не оспаривается стороной ответчика (том 1 л.д. 177).

Согласно пояснениям представителя ответчика, акт приема личных вещей был составлен в 3-х экземплярах, один из которых выдан истцу, второй вместе с вещами передан заведующему складом, а третий экземпляр хранится в личном деле. 

Между тем, в материалах личного дела ФИО1 № ** данный акт отсутствует. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 173 УИК РФ ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-40 **.**,** по отбытию наказания.

По освобождению из исправительного учреждения личные вещи ФИО1 выданы не были. 

Как следует из ответа Кемеровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от **.**,** № ** и подтверждается актом ФКУ ИК-40 личные вещи истца уничтожены **.**,** путем сжигания в промышленной зоне учреждения (том 1 л.д. 6-7, 179).

По факту уничтожения личных вещей истца приказом ФКУ ИК-40 от **.**,** № ** проведена служебная проверка, по результатам которой установлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей заведующей складом ОИ и ХО ГОН (п. 49 должностной инструкции в части сохранности вещего имущества), виновное лицо привлечено к ответственности в виде объявления устного выговора. В соответствии с актом приемки личных вещей истцу возмещена стоимость уничтоженных вещей в размере 12 рублей (том 1 л.д. 88-90, 92).

Также данные обстоятельства подтверждаются и свидетелем ГОН – зав. складом, которая суду показала, что она в составе комиссии принимала личные вещи истца. Акты о приемке вещей заполняются со слов осужденного, который называет вещи, их стоимость. Сумма в акте является оценкой вещей. Взвешивание вещей не входит в ее обязанности. По результатам приемки вещей составляется акт, разработанный в соответствии с приказом ГУФСИН России по КО № ** от **.**,**, который, в том числе, выдается осужденному. Какие вещи она принимала у истца, уже не помнит. Вещи ФИО1 она уничтожила по ошибке, неправильно прочитав его заявление, за что понесла ответственность. 

Обращаясь иском о возмещении имущественного ущерба, истец указывает, что стороной ответчика были уничтожены следующие вещи:

- футболка белая полосатая фирмы «BOGNER» стоимостью 5 000 рублей приобретена **.**,** в магазине «BOGNER» г. Новокузнецка согласно копии товарного чека № **, 

- олимпийка-ветровка синяя фирмы «BOGNER» стоимостью 16 000 рублей приобретена **.**,** в магазине «BOGNER» г. Новокузнецка согласно копии товарного чека № **, 

- шорты черные фирмы «ADIDAS» стоимостью 1 990 рублей приобретена **.**,** в магазине «Спорттовары» г. Прокопьевска согласно товарному чеку № **, 

- ботинки черные зимние фирмы «ЭККО» стоимостью 5 980 рублей приобретены **.**,** в магазине «Дали» г. Новокузнецка согласно выписке Сбербанка, 

- шарф черный фирмы «ADIDAS» стоимостью 1 990 рублей приобретен **.**,** в магазине «Спорттовары» г. Прокопьевска согласно товарному чеку № **, 

- перчатки черные фирмы «ADIDAS» стоимостью 1 990 рублей приобретены **.**,** в магазине «Спорттовары» г. Прокопьевска согласно товарному чеку № **, 

- шапка зимняя «ADIDAS» стоимостью 1 990 рублей приобретена **.**,** в магазине «Спорттовары» г. Прокопьевска согласно товарному чеку № **, 

- куртка черно-синяя зимняя фирмы «BOGNER» стоимостью 34 000 рублей приобретена **.**,** в магазине «BOGNER» г. Новокузнецка согласно копии товарного чека № **, 

- трико зимние синие фирмы «BOGNER» стоимостью 11 000 рублей приобретены **.**,** в магазине «BOGNER» г. Новокузнецка согласно копии товарного чека № **, 

- трико летние черное фирмы «ADIDAS» стоимостью 4 400 рублей приобретены **.**,** в магазине «Спорттовары» г. Прокопьевска, согласно выписке Сбербанка, 

- штаны черные джинсовые стоимостью 5 000 рублей приобретены **.**,** в магазине «Одежда» г. Прокопьевска согласно выписке Сбербанка, 

- штаны черные классические стоимостью 1 799 рублей приобретены **.**,** в магазине «Инсити» г. Новокузнецка согласно выписке Сбербанка

- сумка спортивная фирмы стоимостью 1 990 рублей приобретены **.**,** в магазине «Тофа» г. Новокузнецка согласно выписке Сбербанка, 

В качестве доказательств приобретения указанных вещей и их стоимости истцом в материалы дела представлены выписки по счету ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 26-39, 152-169), а также товарные чеки (том 1 л.д. 68,69).

В соответствии с актом экспертизы № ** от **.**,**, составленным ИП ФИО3, материальный ущерб составил 56 946 рублей с учетом износа вещей равным 40% (том 1 л.д. 57-73).

Из пояснений истца следует, что в момент задержания 19.02.20216 на нем была белая футболка, ботинки зимние «ЭККО», шарф черный фирмы «ADIDAS», перчатки черные фирмы «ADIDAS», зимняя шапка фирмы «ADIDAS», черная зимняя куртка, зимние трико, а остальные вещи ему передавала ТСН в период его нахождения в исправительных учреждения, подтверждаются материалами дела и пояснениями свидетелей.

Обстоятельства, указанные истцом частично подтверждаются материалами дела и показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Так, согласно протоколу задержания подозреваемого от **.**,**, составленному следователем по ОВД СО по г. Прокопьевску СУ СК РФ по КО, и протоколу личного обыска ФИО1 был одет в куртку черную, шапочку черную, майку красную, штаны черные, туфли черные, при задержании у подозреваемого ничего не изъято.

Свидетель ФСА суду показал, что знает истца с 2010 года. В момент его задержания он присутствовал. Когда истец выходил из следственного комитета, на нем была олимпийка с полосками, поверх олимпийки была куртка черная, спортивные штаны, черные ботинки с опознавательными знаками, предположил, что фирмы «ЭККО». На куртке тоже были опознавательные знаки, но какие не помнит. Знает, что истец покупал дорогие вещи, всегда красиво и аккуратно был одет, выглядел достойно, потому что человек знал многих людей, со многими общался, ездил по партийным делам. Истец состоял в партии Единая Россия. 

Свидетель ТСН - теща истца, суду показала, что знает ФИО1 с 2015 года. Вещи у истца были хорошие, шуба норковая, дорогие туфли из крокодильей кожи. Когда истец поехал к следователю он был одет в классическом стиле. Когда его задержали, ей позвонил адвокат и попросил привести истцу вещи попроще, но таких вещей у него не было. Какие у истца вещи были, такие она и привезла. Точно помнит, что привозила кроссовки зимние «ЭККО», куртку зимнюю, пуховик черный «Богнер», футболку, все вещи были дорогие. Футболка была черная, когда его задержали, также была зимняя шапка вязаная, какой марки, не помнит. Когда истец был в СИЗО, она отвезла ему вещи: шорты, футболки, сланцы, вместе с сумкой, которая тоже была дорогая. В день провозглашения приговора, на истце были надеты трико черные, те же самые, которые она передавала, в полосатую футболку с черно-белыми полосками, сверху олимпийка, куртка была черная.

Свидетель ТАА суду пояснил, что познакомился с ФИО1 по месту отбывания наказания в ИК-22. **.**,** им сообщили, что **.**,** их будут этапировать в ИК-40. Утром **.**,** их вывели сверять вещи, с которыми они приехали в ИК-22. Он был рядом Чикуном, и видел его вещи: черную куртку «Богнер», олимпийки, майки, штаны «Адидас». Он обратил внимание на вещи истца, так как сотрудники колонии обсуждали дорогие вещи истца, выворачивали бирки на одежде, **.**,** они получили свои вещи. По прибытию в ИК-40 при осмотре вещей работники спросили оставлять вещи или уничтожать. Свидетель присутствовал при описи вещей, опись вещей производилась с использованием видеорегистратора по перечню, затем вещи складывали в сумку. У ФИО1 была черная куртка со значком «Богнер» внутри темно-синяя, олимпийка синяя, майка белая с синими полосками, штаны черные со значком «Адидас», сотрудники стали спрашивать ФИО1, где он приобрел вещи, подделка или нет. Кроссовки он не запомнил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку данные показания не только последовательного и объективного характера, но и подтверждаются письменными материалами дела, согласуются с пояснениями истца в судебном заседании. 

Таким образом, судом бесспорно установлено, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, что на момент отбывания наказания у ФИО1 имелись такие вещи как: куртка черно-синяя зимняя фирмы «BOGNER», футболка белая полосатая фирмы «BOGNER», ботинки черные зимние фирмы «ЭККО», трико черные фирмы «ADIDAS», которые не были получены истцом при освобождении в связи с их уничтожением ФКУ ИК-40.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и названными нормами материального права, поскольку при рассмотрении дела установлен факт причинения действиями ответчика истцу материального ущерба в связи уничтожением личных вещей, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в части требований о взыскании стоимости куртки черно-синей зимней фирмы «BOGNER» в размере 23 436 рублей, футболки белой полосатой фирмы «BOGNER» в размере 2 539,20 рублей, ботинок черных зимних фирмы «ЭККО» в размере 4 139,40 рублей, трико черных фирмы «ADIDAS» в размере 3 414 рублей, а всего в сумме 33 528,60 рублей. 

При этом суд исходит из стоимости данных вещей, определенной в акте экспертизы № ** от **.**,**, ответчиком не оспоренным, принимая во внимание, что стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что ответчик частично возместил истцу ущерб в размере 12,00 рублей, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 33516,60 рублей (33528,60-12,00).

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость личных вещей ФИО1 была определена им при приемке вещей в сумме 12 рублей, суд не может принять во внимание. 

Так, в п. 2.2. Методических рекомендаций по организации учета вещевого имущества и личных вещей осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изолятора, утв. Приказом ГУФСИН России по Кемеровской области от 23.01.2019 № 41, на который ссылается сам ответчик, указано, что оценка стоимости каждой вещи и общей стоимости всех вещей производится именно комиссией, а не осужденным. Осужденный же при несогласии с определенной стоимостью вещей, имеет право вызвать независимого эксперта за счет собственных денежных средств.

В противном случае данный пункт будет являться противоречивым, поскольку осужденный вынужден будет оспаривать оценку вещей, определенную им же самим.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены акты приемки вещей других осужденный, прибывших в ФКУ ИК-40 совместно с ФИО1, в которых также стоимость каждой вещи указана в размер 1,00 рубль (том 1 л.д. 160, 190-249, том 2 л.д. 1-24). 

При разрешении дела по существу, суд также считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы в связи с проведением оценки в размере 6 500 рублей (том 1 л.д. 56, 74), а также транспортные расходы в сумме 3 792 рубля (том 1 л.д. 55, 55а, 112-114, 133-135). Данные расходы суд признает необходимыми, а, следовательно, подлежащим удовлетворению.

С учетом заявленных истцом требований, принимая во внимание размер удовлетворенных требований (58,9%), положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 3826,55 рублей, транспортные расходы в размере 3000,00 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (том 1 л.д. 4).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере 1205,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области-Кузбассу» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области-Кузбассу» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 33528,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1205,85 рублей, расходы по проведению экспертизы ы размере 3826,55 рублей, транспортные расходы в размере 3000,00 рублей, а всего 41 561,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021.