66RS0051-01-2024-001114-98

Дело № 2а-1264/2024

Решение

 в окончательной форме изготовлено 01.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 14 июня 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования административный истец обосновал тем, что 01.02.2024 взыскатель обратился в Серовское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, направил оригинал исполнительного документа № 2-4076/2020 от 03.09.2020, однако 04.04.2024 было получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, с которым административный истец не согласен. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя, а также начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения. 

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав Серовского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что возражает против удовлетворения требований административного иска. 05.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 5 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю. 14.05.2024 исполнительное производство передано ФИО2, поскольку 14.05.2024 старшим судебным приставом принято постановление об отмене постановления от 05.03.2024. 16.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 289863/24/66050-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 151948,50 рублей. Проводятся исполнительные действия, направлены запросы в кредитные учреждения, МРЭО, ФНС, УФМС, СФР и другие. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил. 

Явка лиц не признана судом обязательной, в связи с чем руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное исковое заявление без участия не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этой же статьей предусматриваются исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. При этом, перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Предметом рассмотрения настоящего административного иска является не возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО4

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что 05.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5, которая на момент рассмотрения дела, не является действующим сотрудником Серовского РОСП, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, указанное постановление отменено старшим судебным приставом Серовского РОСП ФИО3 14.05.2024. На основании данного постановления, судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.05.2024 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО4 исполнительного производства №-ИП. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, МРЭО ГИБДД, МИ ФНС, ФРС, БТИ, СФР и другие. Исходя из ответов на них проводится соответствующая работа.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, таких доказательств административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Е.В.Щербина