Судья Леушина Т.Б. № 22-1897/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 09 декабря 2019 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Остапенко Л.Г.

при секретарях Ульяновой В.В., Мазяр К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 сентября 2019 года об отказе в замене неотбытой части наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.09.2019 в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Исаева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Адельханяна А.Р. об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.09.2019 ФИО1 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Адвокат Исаев Г.М. обратился в суд с ходатайством о замене назначенного осуждённому ФИО1 наказания более мягким наказанием – исправительными работами. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит постановление суда необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом был учтен устный выговор за нарушение установленного порядка и привлечение к дисциплинарной ответственности 14.05.19, которые на момент рассмотрения ходатайства были закрыты, т.е. взыскания отсутствовали. Обращает внимание на то, что штатным психологом его поведение оценивается как положительное, а не как нестабильное, на что указывает сотрудник администрации. Также обращает внимание на то, что исполнительный лист в учреждение не поступал, и его семья принимает все возможности, чтобы гасить иск. Полагает, что суд не дал должной оценки тому факту, что в случае замены ему наказания на более мягкое он намерен трудоустроиться и погашать иск, приводит данные его характеристики. Просит отменить постановление суда и вынести новое постановление. 

В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области ФИО2 считает, что постановление суда вынесено с учетом исследования всех юридически значимых обстоятельств, а доводы апелляционной жалобы о несоответствии вынесенного постановления исследованным материалам является несостоятельным. Полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Исходя из положений ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции в полном объёме были учтены все обстоятельства в их совокупности, имеющие значения для разрешения заявленного ходатайства, в т.ч. доводы, приведенные в ходатайстве осуждённого, а также имевшиеся в распоряжении суда данные о его личности. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и обстоятельств, ставящих под сомнение его вывод о необходимости дальнейшего отбывания заявителем наказания в виде лишения свободы, не усматривает.

Как следует из представленных материалов дела, а также материалов личного дела осужденного, с ФИО1 по приговору суда, вступившему в законную силу 25 января 2019 года, в пользу потерпевшего в возмещение причиненного преступлением ущерба было взыскано 710000 рублей.

Таким образом, о возложении на него обязанности по возмещению потерпевшему ущерба он знал с момента провозглашения приговора, но пренебрегал ею фактически до момента обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку в пользу потерпевшего от имени ФИО3 были направлены два перевода от 14 и 21 июня 2019 года на общую сумму 1400 рублей, являющуюся незначительной по отношению к присужденной сумме по приговору суда.

Иных выплат в пользу потерпевшего не производилось, несмотря на то, что в исправительном учреждении ФИО1 был трудоустроен.

Кроме того, представленные материалы не содержат данных о том, что ФИО1 принимались какие-либо достаточные и действенные меры по добровольному погашению исковых обязательств. 

Отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительного листа не препятствовало ФИО1 возмещать вред, причиненный преступлением, в добровольном порядке.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было обоснованно учтено наличие у ФИО1 взысканий, несмотря на их погашение на момент рассмотрения ходатайства, поскольку при рассмотрении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким подлежат оценке данные по личности осужденного за весь период отбывания им наказания. 

При этом, характеристика по результатам психологического обследования, а также другие обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в т.ч. наличие семьи и намерения возмещать ущерб, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений, раскаяние в содеянном, незначительное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, не являются обстоятельствами, безусловно влекущими удовлетворение заявленного ходатайства, и оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами по делу, которые с учетом вышеизложенного не свидетельствуют о возможности эффективного продолжения процесса исправления осужденного ФИО1 в условиях отбывания не первоначально назначенного наказания в виде лишения свободы, а других более мягких видов наказания. 

Обжалуемое решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 сентября 2019 года об отказе в замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись 

Судья Л.Г. Остапенко