ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 10.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства Mitsubishi RVR, 1995 года выпуска. По условиям договора истец передал ответчику, по акту приема передачи, автомобиль, а ответчик обязался производить арендные платежи в сроки и в сумме указанные в приложении №1 к договору аренды. Автомобиль передан ответчику 10.07.2016 года, претензий по комплектности, по техническому состоянию ответчиком заявлено не было. 10.07.2017 года согласно приложения №1 договора ответчик должен был внести сумму ежемесячного арендного платежа, но сумма внесена не была. До сегодняшнего дня платежи не производились. Кроме того, договором арены транспортного средства предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки очередного платежа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств задолженность ответчика по оплате арендных платежей составляет 90 000 рублей, а задолженность по оплате неустойки в размере 183135,78 рублей. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 183135,78 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании от 17.01.2018 года заявленные исковые требования поддержал. На судебное заседание от 7.02.2018 года явку не обеспечил, в адрес суда направил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствии, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному месту жительства (согласно сведениям ОМВД России по Заинскому району). Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено судебное извещение с уведомлением о вручении. Конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

При указанных обстоятельствах, в связи с неявкой адресата за почтовыми отправлениями, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и с учетом согласия представителя истца на заочное производство, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа (далее – Договор аренды), в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду транспортное средство – Mitsubishi RVR, 1995 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, номер двигателя №, номер кузова №. Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи приложения №2 к договору аренды автомобиля с правом выкупа от 10.07.2016 года.

Как следует из п.1.2. и п.1.4. Договора аренды и приложения №1 к договору аренды, ФИО2 обязалась вносить арендные платежи и платежи за выкуп транспортного средства согласно графику платежей в приложении №1 к Договору аренды. После внесения арендатором всех платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатора.

Согласно приложения №1 к Договору аренды, ответчик ФИО2 обязалась вносить платежи за выкуп транспортного средства в следующем порядке: 10.07.2016 года - 30 000 рублей, 30.08.2016 года – 10 000 рублей, 30.09.2016 года – 10 000 рублей, 30.10.2016 года – 10 000 рублей, 30.11.2016 года – 10 000 рублей, 30.12.2016 года – 10 000 рублей, 30.01.2017 года – 1245 рублей. Кроме того, 30.08.2016 года ФИО2 обязалась внести арендную плату в размере – 8245 рублей.

Судом установлено, что арендодатель свою обязанность по передаче имущества исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 10.07.2016 года к договору аренды (л.д. 11).

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих внесение платежей по Договору аренды, лежало на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства от 10.07.2016 года.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 обязательства по Договору аренды выполнены в полном объёме, а денежные обязательства ФИО2 не исполнены, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 10.07.2016 года в размере размере 89490 рублей, в том числе 81 245 рублей - платежи за выкуп транспортного средства и 8245 рублей арендные платежи подлежат удовлетворению.

Как усматривается из п.2.3. Договора аренды, за просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю пени – в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. 

Истцом представлен расчет задолженности начисленной неустойки из расчета 0,5% процентов за каждый день просрочки по состоянию на 15.12.2017 года согласно которому размер начисленной неустойки составляет - 183135 рублей 78 копеек (л.д.16). Расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным. 

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющейся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойка, указанная в исковом заявлении, несоразмерна последствиям допущенных ФИО2 нарушений условий договора. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности в размере 81 245 рублей, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка в размере 183135,78 рублей), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей 00 копеек, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, а также договорной неустойки полежат частичному удовлетворению. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии со статьей 100 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.12.2017 года и квитанцией №22-08-17Д от 04.12.2017 года (л.д. 13-14).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что представитель ФИО3 участвовал в одном судебном заседании – 17.01.2018 года. 

Из анализа материалов дела, сложности дела, объёма и качества оказанной истцу юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, участия представителя при рассмотрении данного дела в суде, суд считает правильным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 10.07.2016 года по состоянию на 15.12.2017 года в размере 89490 (восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто) рублей, в том числе: платежи за выкуп транспортного средства в размере - 81245 (восемьдесят одна тысяча двести сорок пять) рублей и арендные платежи в размере 8245 (восемь тысяч двести сорок пять) рублей, а также взыскать неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей. Всего взыскать 159390 (сто пятьдесят девять тысяч триста девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение составлено 12 февраля 2018 года.

Судья Гильфанов Б.К.