УИД № 34RS0005-01-2025-003505-59

Дело № 2-2818/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ФИО7» ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закроева Марка Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФИО7» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автосалоне ООО «ФИО7» транспортное средство Skoda Karoq, VIN №, 2020 года выпуска за 2 290 000 рублей.

В целях оплаты части вышеуказанной стоимости истец продал ответчику принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Hyundai Elantra, 2016 года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 250 000 рублей.

Часть стоимости автомобиля в размере 1 300 000 рублей внесена истцом наличными денежными средствами в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ответчиком.

В целях оплаты оставшейся части стоимости автомобиля, истец по предложению ответчика заключил договор потребительского кредитования с АО «ОТН Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита - 1 138 505 рублей, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 25,894% годовых, залог - транспортное средство).

Как следует из условий договора купли-продажи, собственником автомобиля Skoda Karoq являлся ФИО3, от имени и по поручению которого, на основании договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, действовало ООО «ФИО7».

Истец никогда не встречался с ФИО3 Все переговоры, связанные с продажей и передачей истцу автомобиля, осуществляли представители ответчика в автосалоне ответчика.

При заключении договора купли-продажи и последующей передаче истцу

автомобиля, ООО «ФИО7» предоставило истцу информацию, что пробег автомобиля составляет 58 985 км. Указанный пробег отражен ответчиком, как в тексте договора купли-продажи автомобиля (пункт 1.1.8), так и в тексте акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.9 акта).

В связи с тем, что после передачи автомобиля в нем были выявлены недостатки, истец был вынужден обратиться в ООО «Агат Виктория». В процессе проведения диагностики (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что фактический пробег автомобиля составляет 182 887 км.

Истец неоднократно лично обращался в ООО «ФИО7» в целях возмещения причиненных убытков, однако получил немотивированный отказ.

В целях установления действительного пробега автомобиля и его рыночной стоимости по состоянию на дату заключения договора купли-продажи, истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с независимым экспертом. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения составила 25 000 рублей.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действительный пробег автомобиля составляет 188 030 км. Рыночная стоимость автомобиля с вышеуказанным пробегом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 661 300 рублей.

При таких обстоятельствах, ООО «ФИО7» при заключении договора купли-продажи предоставило истцу недостоверную информацию о реальном пробеге автомобиля, влияющем на степень его износа, что повлекло приобретение автомобиля по цене выше его реальной рыночной стоимости.

Разница между реальной рыночной стоимостью автомобиля и ценой, уплаченной ФИО4 по договору купли-продажи, составляет 628 700 рублей (2 290 000 рублей - 1 661 300 рублей).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах. 

При таких обстоятельствах, ООО «ФИО7», осуществляющий реализацию автомобилей как профессиональный участник рынка по продаже поддержанных транспортных средств, обязан был предоставить истцу достоверную информацию о пробеге автомобиля, учитывая, что пробег автомобиля относится к его ключевым характеристикам, влияющим как на стоимость, так и на эксплуатационные характеристики, однако предоставил информацию, не соответствующую действительности, что позволило осуществить продажу автомобиля за цену, превышающую рыночную стоимость автомобиля с существующим пробегом.

Просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО «ФИО7» в пользу Закроева Марка Олеговича: сумму причиненных убытков в размере 628 700 рублей; расходы на оплату услуг по изготовлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей; неустойку за нарушение сроков возмещения причиненных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по настоящему делу, исходя из следующего расчета: 2 290 000 рублей умножить на один процент, умножить на количество календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по настоящему делу; неустойку за нарушение сроков возмещения причиненных убытков за период с даты, следующей после даты вынесения решения суда по настоящему делу, по дату фактического исполнения требований Закроева Марка Олеговича, исходя из следующего расчета: 2 290 000 рублей умножить на один процент, умножить на количество календарных дней, начиная с даты, следующей после даты вынесения решения суда по настоящему делу, по дату фактического исполнения требований Закроева Марка Олеговича о взыскании в полном объеме с общества с ограниченной ответственностью «ООО «ФИО7» суммы причиненных убытков; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Закроева Марка Олеговича, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, указал, что взыскание просит произвести только с ООО «ФИО7», требований к ФИО3 не имеет. 

Представитель ответчика ООО «ФИО7» ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что общество является ненадлежащим ответчиком.

Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, поскольку в заблуждение ФИО4 не вводил, о пробеге автомобиля не знал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» разъяснено, что продавец – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

По смыслу пункта 1 статьи 15, пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Karoq, VIN №, 2020 года выпуска, по которому ФИО3 приобрел автомобиль за 1700000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (доверитель) и ООО «Арокнт ВВ» (поверенный) был заключен договор поручения № №, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля Skoda Karoq, VIN №, с пробегом 58985 км, принадлежащего доверителю на праве собственности.

Исходя из пунктов 1.2 и 1.3 договора поручения, действуя в рамках настоящего договора, поверенный осуществляет поиск покупателя автомобиля и заключает с ним от имени доверителя договор купли-продажи автомобиля, передает покупателю приобретенный им автомобиль, а также совершает иные зависящие от него действия, необходимые для надлежащего исполнения условий сделки. При этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 4.4 договора поручения, покупатель производит оплату стоимости автомобиля непосредственно на расчетный счет и/или в кассу поверенного.

Вознаграждение поверенного за выполнение поручения доверителя составляет 50000 рублей и может быть изменено (пункты 4.5, 4.7).

Сумма, полученная от покупателя автомобиля за минусом вознаграждения поверенного, выплачивается доверителю из кассы поверенного либо перечисляется на банковский счет, указанный доверителем, в течение 14 дней после подписания доверителем отчета об исполнении поручения.

На основании приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ООО «ФИО7» автомобиль Skoda Karoq, VIN №, а поверенный обязался реализовать его третьим лицам по цене не менее 2390000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана на имя ООО «ФИО7» доверенность, уполномочивающая последнее на совершение сделки по продаже вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании от представителя истца ФИО4 ФИО1 поступило ходатайство о подложности доказательств по делу – договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что ответчик ФИО3 данные документы не подписывал.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Поскольку названные документы были представлены суду ООО «ФИО7», ему судом было предложено представить дополнительные доказательства.

Явившийся в судебное заседание после заявления данного ходатайства ответчик ФИО3, пояснил суду, что подписи в оспариваемых документах выполнены лично им, однако в спешке и необычных условиях (на капоте автомобиля). 

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон относятся к доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, оснований считать названные документы подложными у суда не имеется. Более того, своими дальнейшими конклюдентными действиями ответчики подтвердили заключение между ними именно договора поручения на реализацию спорного автомобиля. 

Пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) в лице своего представителя ООО «ФИО7», действующего от имени и в интересах продавца на основании доверенности, выданной в соответствии с договором поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в лице ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ/ ФИО7, (поверенный) продал, а ФИО4 (покупатель) приобрел транспортное средство: Skoda Karoq, VIN №, 2020 года выпуска, с пробегом 58958 км за 2 290 000 рублей.

В данном договоре прямо указано, что ООО «ФИО7» является представителем продавца ФИО3, и действует от его имени и в его интересах.

Следовательно, оснований считать, что продавцом автомобиля является ООО «ФИО7», несмотря на то, что его продажа осуществлялась в салоне ООО «ФИО7» и последний является профессиональным участником рынка продажи автомобилей, у ФИО4 не имелось.

Денежные средства за покупку автомобиля были внесены ФИО4 в кассу ООО «ФИО7», что согласуется с условиями договора поручения.

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7» выплатило ФИО3 2200000 рублей, а по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – еще 140000 рублей.

Факт получения данных денежных средств двумя выплатами ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Следовательно, денежные средства за проданный автомобиль были получены непосредственно его продавцом ФИО3

Как пояснила суду представитель ответчика ООО «ФИО7» ФИО2, вознаграждение поверенного в этом случае ООО «ФИО7» не получило, поскольку продало автомобиль по цене ниже, чем было согласовано с собственником.

При этом, само по себе не получение вознаграждения поверенным не свидетельствует о недействительности договора поручения и действиях ООО «ФИО7» при продаже автомобиля в своем интересе, поскольку пунктом 4.7 договора поручения прямо предусмотрено, что по соглашению сторон размер вознаграждения поверенного может изменяться в зависимости от величины накладных и других расходов поверенного.

Как усматривается из заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, действительный пробег автомобиля Skoda Karoq, VIN № составляет 188 030 км, что свидетельствует о том, что производилось вмешательство третьих лиц в программное обеспечение автомобиля с целью искусственного занижения показаний одометра. Рыночная стоимость автомобиля Skoda Karoq, VIN № с вышеуказанным пробегом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 661 300 рублей.

Указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

Однако, доказательства тому, что ФИО9 или ООО «ФИО7» знали о вмешательстве в показания одометра, либо сами допустили их, суду предъявлено не было.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что продавцом спорного автомобиля являлся ФИО3, а не ООО «ФИО7» (как утверждает сторона истца), действовавший при заключении сделки лишь как представитель.

Доказательства тому, что между ФИО3 и ООО «ФИО7» был заключен договор комиссии (а не договор поручения), суду представлены не были, ответчики заключение такого договора отрицали. Совершенные ответчиками действия по распоряжению автомобилем, получение после фактической продажи автомобиля вырученных денежных средств непосредственно ФИО3 свидетельствуют, с очевидностью, что между ответчиками сложились отношения по договору поручения, а не комиссии.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «ФИО7» продавцом спорного автомобиля не является, а потому не может нести перед ФИО4 ответственность за качество товара и достоверность сведений о нем, в связи с чем, ФИО4 следует полностью отказать в иске к ООО «ФИО7» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Что касается ответственности продавца ФИО3, то суд считает необходимым отметить, что договорные отношения, возникшие между физическими лицами, не регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель истца ФИО4 ФИО10 в судебном заседании требования к ФИО3 не предъявлял, основания иска к нему не указывал, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска к нему в полном объеме. ФИО4 не лишен права на обращение с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку ФИО4 отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то понесенные им расходы на оплату услуг эксперта возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Закроеву Марку Олеговичу (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании убытков, неустойки, штрафа. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г.Шушлебина 

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2025 года. 

Судья: И.Г.Шушлебина