Дело №2-2-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Красная Заря 24 июля 2018 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Артёмова А.А.,

при секретаре Тютяевой Е.А.,

с участием: представителей истца ФИО3, Каменского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещения Новодеревеньковского районного суда Орловской области пос.Красная Заря материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» г.Краснознаменск Московской области, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: (...адрес...), денежные средства в сумме 333366 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы ущерба, судебные издержки по проведению оценки ущерба в сумме 12100 рублей и расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: (...адрес...), в которой зарегистрирована ФИО3 (мама истца), в то время как собственник по семейным обстоятельствам проживает в Орловской области. 14 сентября 2017 года ФИО3 обнаружила залив квартиры фекальными массами из канализации, сопровождавшийся резким запахом, наличием мух и червей. Пострадали помещения коридора, кухни, туалета, ванной и жилой комнат, полы, обои на стенах и мебель. Зафиксировав результаты залива с помощью фото и видеоаппаратуры ФИО3 в тот же день обратилась в управляющую компанию – Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» (далее по тексту – МУП «Жилищное хозяйство»), с которой в 2012 году заключен договор управления многоквартирным домом. комиссия ответчика при участии ФИО3 составила предварительный акт обследования квартиры с фиксацией повреждения отделки помещения и указанием о прорыве фекальных масс с туалетной бумагой и предметами личной гигиены в туалете через унитаз. Засохшими фекальными массами покрыт унитаз, пол санузла, часть пола в коридоре, комнате и кухне. К концу дня ФИО3 обратилась в дежурную диспетчерскую службу МУП «Жилищное хозяйство», аварийно-ремонтная группа которой обнаружила, что причиной аварийной ситуации послужил засор общего домового стояка диаметром 100 мм, устранив засор. Из актов МУП «Жилищное хозяйство» следует, что залив квартиры истца фекальными массами происходил на протяжении нескольких дней до момента выявления засора и его устранения 14 сентября 2017 года. Итоговый акт обследования квартиры выдан не был, истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную компанию для определения стоимости затрат на восстановление повреждений. Согласно отчёта об оценке причинённого квартире ущерба, общая стоимость работ по ремонту квартиры, строительных материалов и повреждённого имущества составила 333366 рублей. Истец обращалась в МУП «Жилищное хозяйство» с претензией возместить причинённый ущерб, на которую получила ответ об оставлении требования без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО4 также указала, что после залива стоками из канализации в квартире невозможно проживать ввиду стойкого запаха фекалий, оценила моральный вред в размере 50000 рублей.

В возражениях на исковые требования (т.1 л.д.124-127) МУП «Жилищное хозяйство» просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме на том основании, что ответчиком исполнялось обязанности добросовестно, предпринимались меры по предупреждению причинения заявленного ущерба в силу своих возможностей. Дважды 23 и 30 августа 2017 года МУП «Жилищное хозяйство» реагировало на аварийные вызовы по ул.Краснознаменская д.2а и при осмотрах цокольного этажа засоров выявлено не было, имелась течь из квартиры (...номер...), однако в связи с отсутствием жильцов устранить течь не представилось возможным, на оставленную записку никто не отреагировал. Залив квартиры произошёл через унитаз фекальными массами в связи с засором общедомового стояка диаметром 100 мм, устранённым сотрудниками МУП «Жилищное хозяйство» в день обращения ФИО3. На основе контракта №12 от 23 мая 2017 года в доме (...адрес...) Обществом с ограниченной ответственностью «Вязьматрансгрупп» (далее по тексту – ООО «Вязьматрансгрупп») была произведена качественная промывка канализации. Ответчик считает залив квартиры ФИО4 фекальными массами из канализации действием «обстоятельств непреодолимой силы», исключающими виновность управляющей компании. Своевременно устранить засор не представилось возможным по причине длительного отсутствия жильцов в указанной квартире. МУП «Жилищное хозяйство» предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке путём составления локальной сметы по ремонту квартиры на сумму 26352,87 рублей, с которой не согласилась сторона истца. Кроме того, ответчиком указано, что ремонт в квартире муниципальный, мебель старая, с определённой степенью износа, ремонтные работы не проводились более пяти лет, сумма ущерба явно завышена. Размер морального вреда ответчик также считает необоснованным, поскольку в виде физических страданий выступает только неприятный запах, а в нравственном отношении – неприятные воспоминания.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела в суде через представителей.

Представители истца по доверенности ФИО3 и Каменский А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили, уменьшив размер требований после ознакомления с заключением судебной строительно-технической экспертизы по определению размера ущерба, причинённого в результате залива квартиры ФИО4, до 215100 рублей. В обоснование уточнённых требований представители истца ссылались на доводы искового заявления и дополнительно просили взыскать с ответчика понесённые истцом расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 20200 рублей, проезда представителя истца к месту осмотра экспертом квартиры за счёт истца на сумму 1150 рублей и оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Представитель истца ФИО3 дополнительно пояснила суду, что летом 2017 года она неоднократно посещала квартиру истца, в том числе после проведения централизованной промывки канализации и никакого залива в квартире не было. 14 сентября 2017 года она обнаружила залив квартиры фекалиями из канализации через унитаз и сразу обратилась в управляющую компанию, поскольку в результате залива пострадали все помещения квартиры, полы, стены, от сырости отслоился потолок, намокла вся мебель от пола, всё пропиталось канализационным запахом. После осмотра квартиры представителями управляющей компании акт составлялся в МУП «Жилищное хозяйство» и внести в него изменения ФИО3 не могла. В управляющей компании было указано, что данный акт является предварительным, однако другого акта никто больше не составлял. Добровольно возместить оценённый истцом ущерб в МУП «Жилищное хозяйство» отказались, предложив произвести ремонт в квартире за 26352,87 рублей с использованием материалов истца. В данной квартире до настоящего времени произведена только уборка остатков фекальных масс, ремонт не производился, проживать в имеющихся условиях нет возможности ввиду сильного запаха нечистот, сырости и плесени.

Представитель истца Каменский А.А. дополнительно к доводам искового заявления указал, что со стороны ответчика имеются нарушения договора по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку проходящий через квартиру истца стояк канализации находится в ведении управляющей компании, несущей полную ответственность за причинённый ФИО4 ущерб, обязанной возместить по Закону РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, а также понести наказание в виде штрафа за отказ в добровольном возмещении требований потребителя услуг.

Участвовавший в ходе производства по делу в качестве представителя ответчика по доверенности ФИО1 возражал против иска ФИО4, высказывая доводы, содержащиеся в письменных возражениях на иск, не отрицал наличия с ФИО4 действующего договора по управлению общедомовым имуществом, а также произошедшего засора общедомового стояка, в результате которого произошёл залив квартиры истца фекальными массами, однако дополнительно пояснял, что засор произошёл по вине жильцов квартир, расположенных выше квартиры истца, сотрудники управляющей компании с конца августа 2017 года и до 14 сентября 2017 года не могли попасть в квартиру ФИО4 по причине отсутствия жильцов, что также повлияло на размер причинённого ущерба не по вине ответчика. Имеющийся в распоряжении ответчика телефон истца находился вне зоны доступа, на адрес места регистрации извещение не направляли. 13 июня 2017 года в доме (...адрес...) производилась прочистка канализации гидродинамическим способом, после которой от жильцов жалоб не поступало.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, сообщив по телефону о нахождении в отпуске и перенаправлении ею извещения в адрес ответчика. В ходе производства по делу сообщила об увольнении представителя истца ФИО1 из МУП «Жилищное хозяйство», высказала позицию ответчика о несогласии с исковыми требованиями ФИО4 на том основании, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прочисткой канализации в доме по месту нахождения квартиры истца занималась по контракту ООО «Вязьматрансгрупп», которое должно нести ответственность за ущерб, причинённый в результате прочистки канализации либо её засорения в период проведения указанных работ. И материалов дела и фотоматериала следует, что потолок в квартире не пострадал, а указанные истцом действия по укладке фанеры, настилу ковролина, уборке и вывозу мусора, приобретению побелки и препаратов против плесени не являются первоочередными. Не установлено, каким образом пострадал холодильник и предметы мебели.

Представители третьего лица ООО «Вязьматрансгрупп» о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела были извещены надлежащим образом по средствам почтовой корреспонденции, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений и самостоятельных требований не представили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца ФИО4, позиция которой изложена в иске и доведена до суда представителями по доверенности Каменским А.А. и ФИО3, представителей ответчика МУП «Жилищное хозяйство», возражения которого имеются в материалах дела и высказаны в ходе производства по делу представителями, а также третьего лица ООО «Вязьматрансгрупп», при участии в судебном заседании представителей истца.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив и приняв во внимание возражения представителей ответчика, оценив исковые требования и все доводы сторон, приведённые в иске, возражениях и объяснениях, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом на основе свидетельства о заключении брака от 13 августа 2016 года (т.1 л.д.9) и свидетельства о государственной регистрации права от 21 июня 2012 года (т.1 л.д.8) установлено, что ФИО4, до регистрации брака имевшая фамилию «Тарасова», является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (...адрес...).

В результате выявленной 14 сентября 2017 года аварийной ситуации в работе канализационной системы многоквартирного дома, принадлежащее ФИО4 жилое помещение, подверглось затоплению фекальными массами и иными канализационными стоками через унитаз в санузле квартиры, что подтверждается актом МУП «Жилищное хозяйство» от 31 августа 2017 года (т.1 л.д.147) о наличии течи в подвал из квартиры (...номер...) (..скрыто..), актом от 14 сентября 2017 года (т.1 л.д.20) о последствиях залива квартиры ФИО4 фекальными массами, актом №539 от 14 сентября 2017 года (т.1 л.д.23) об устранении аварийно-ремонтной группой дежурной диспетчерской службы засора общедомового стояка, а также фото- и видеоматериалом, исследованным судом в судебном заседании.

МУП «Жилищное хозяйство» является управляющей компанией в отношении жилого дома, где расположена квартира истца, тем самым наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть, именно ответчиком оказываются услуги жильцам дома, в том числе и истцу, по его содержанию.

Между ФИО3, действующей от лица своей несовершеннолетней дочери ФИО2, и МУП «Жилищное хозяйство» 11 июля 2012 года заключен договор управления многоквартирным домом по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с приложениями перечня общего имущества, услуг по его содержанию, работ по текущему и капитальному ремонтам, коммунальных услуг (т.1 л.д.10-18). Указанный договор заключен на срок до 01 января 2013 года с условием его пролонгации при отсутствии заявлений сторон о прекращении действия договора. Представители ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицали действия данного договора на момент выявления залива квартиры 14 сентября 2017 года.

По условиям данного договора канализационные трубы включены в перечень общего имущества многоквартирного дома (...адрес...), выполнение работ по надлежащему состоянию которого относится к деятельности МУП «Жилищное хозяйство».

Из акта обследования жилого помещения от (...дата...), составленного МУП «Жилищное хозяйство» с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.20-22), следует, что в квартире №2 дома (...адрес...) засохшими фекальными массами покрыт унитаз, пол санузла, части пола в коридоре, жилой комнате и на кухне. Установлен прорыв фекальных масс с туалетной бумагой и предметами личной гигиены в туалете через унитаз.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что засор произошел ввиду ненадлежащего неисполнения МУП «Жилищное хозяйство» возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), в редакции Федерального закона от (...дата...), действующей на момент выявления залива квартиры, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст.39,156 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п.10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.п.11,13 Правил).

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пп. «д» п.2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.1-2 ст.36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п.5.8.3).

В силу п.6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Как установлено судом, в нарушение требований закона, МУП «Жилищное хозяйство» на 2017 год в (...адрес...) промывка канализации запланирована только один раз по договору с ООО «Вязьматрансгрупп» (т.1 л.д.128-138).

При этом суд отмечает, что неисполнение ответчиком возложенных на него в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Вопреки доводам стороны ответчика и положениям ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на МУП «Жилищное хозяйство» приведенными выше нормативными правовыми актами, суду представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что МУП «Жилищное хозяйство» после выявления течи в подвале с бетонных перекрытий первого этажа предпринимались попытки связаться с собственником квартиры №2 дома (...адрес...) не могут служить основанием для освобождения управляющей организации от обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба, поскольку прямые обязанности по надлежащему содержанию канализационной системы дома ответчиком не исполнены, в результате чего произошёл засор канализации. Оповещение собственника является мерой, направленной на устранение последствий аварийной ситуации, но никак не на её предотвращение. Кроме того, по месту регистрации, указанному в договоре управления многоквартирным домом, истец управляющей организацией не уведомлялась, что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной истца доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков – факт залива квартиры истца, в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь, ответчиком МУП «Жилищное хозяйство» не представлено достаточных доказательств об отсутствии вины управляющей организации в заливе квартиры истца фекальными массами из канализации.

Доводы стороны ответчика о том, что засор канализационного стояка произошел по вине ООО «Вязьматрансгрупп», производившего прочистку канализационной системы в (...адрес...) гидродинамическим способом, либо по вине жителей выше расположенных квартир подъезда многоквартирного дома, сбрасывавших в канализационный стояк предметы личной гигиены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, управляющей организацией не представлено. 

Кроме того, данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает то, что управляющая организация регулярно (не реже одного раза в три месяца) проводила профилактическую прочистку сетей канализации, и не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы.

Поскольку МУП «Жилищное хозяйство» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, профилактическому обслуживанию санитарно-технического оборудования, в результате чего произошло засорение канализационного стояка и, как следствие, затопление квартиры истца канализационными стоками через унитаз с причинением имущественного вреда, суд приходит к выводу о полной ответственности управляющей организации за причинённый ФИО4 ущерб.

Истец ФИО4 для определения причиненного ей ущерба обратилась в независимую оценочную компанию – Общество с ограниченной ответственностью «Реал-А.К.», согласно отчету №2293-17 от 11 октября 2017 года (т.1 л.д.36-106) которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 333366 рублей.

Поскольку представители ответчика с размером причиненного истцу ущерба не согласились, по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки стоимости».

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки стоимости» №001-06-18 (т.2 л.д.2-64), стоимость поврежденного имущества и мебели в квартире по состоянию на 14 сентября 2017 года составляет 35300 рублей, стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры после залива составляет 47700 рублей, стоимость работ по восстановительному ремонту, необходимых при отделке квартиры после залива составляет 132100 рублей, общая стоимость работ, материалов и пострадавшего имущества составляет 215100 рублей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу вышеуказанное заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы №001-06-18, установившей общий ущерб от залива квартиры истца с учётом износа материалов, мебели и бытовой техники (холодильника) в сумме 215100 рублей.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном заключении эксперта, у суда не имеется, экспертиза произведена экспертом, имеющим специальное образование, предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств заинтересованности эксперта, прямой, либо косвенной не установлено, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судом не установлено. Иных допустимых доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, не представлено.

Утверждение стороны ответчика о том, что холодильник и предметы мебели в результате залива квартиры фекальными массами не пострадали полностью опровергается исследованным в судебном заседании фото- и видеоматериалом фиксации последствий аварийной ситуации, а также заключением эксперта №001-06-18, в котором отражено, что мебель и бытовая техника пропиталась канализационными водами и пропахла запахом канализации, потеряло свои эстетические качества.

Иные доводы представителей ответчика, высказанные в ходе всего производства по делу, не опровергают вывод суда о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба, сводятся к иному толкованию норм материального права и не являются основанием для отказа в удовлетворении уточнённых представителями истца на основании заключения эксперта исковых требований.

Ввиду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.15 указанного Закона в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере не более 14900 рублей, определяемый судом с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку в результате нарушения ответчиком потребительских прав ФИО4 она лишена возможности пользоваться жилым помещением по назначению на протяжении длительного времени и производить ремонт, вынуждена защищать свои потребительские права в суде. 

Судом установлено, что истец ФИО4 после получения результатов независимой оценки причинённого заливом квартиры ущерба 26 октября 2017 года обращалась в адрес МУП «Жилищное хозяйство» с претензией (т.1 л.д.24-25), содержащей предложение по добровольному возмещению ущерба, на которую получила ответ о готовности управляющей организации произвести ей выплату денежных средств в порядке досудебного урегулирования в сумме 26352 рубля (т.1 л.д.26), явно не соответствующей последствиям залива квартиры истца фекальными массами и установленной судом общей сумме ущерба по экспертизе 215100 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года).

Таким образом, обстоятельств, позволяющих в силу закона не возлагать на МУП «Жилищное хозяйство» обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Истцом ФИО4 для восстановления своего нарушенного права были произведены следующие затраты: расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 12100 рублей (т.1 л.д.28-33), расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика без учёта уплаченных истцом комиссий за перечисление денежных средств, а также расходы на поездку представителя истца из г.Орёл Орловской области в г.Краснознаменск Московской области за счёт истца для обеспечения доступа эксперта в квартиру в целях её обследования. Указанные расходы суд считает необходимыми применительно к рассматриваемому гражданскому делу и подлежащими взысканию в пользу ФИО4 в полном объеме. 

Также, суд, на основании положений ст.100 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 понесенные ею расходы на оплату услуг представителя частично в размере 25000 рублей с учётом требований разумности при условии участия представителя истца – адвоката Каменского А.А. в четырёх судебных заседаниях, оказания им юридической помощи по подготовке искового заявления, а также с учётом объема заявленных требований, особенности дела, осложнённого проведением комплексной строительно-технической экспертизы, общей продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в муниципальный бюджет составляет 5651 рубль, из которых: 5351 рубль – за требование имущественного характера о возмещении ущерба, 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 5006001001) в пользу ФИО4 материальный ущерб, причинённый в результате залива квартиры 14 сентября 2017 года, в сумме 215100 (двести пятнадцать тысяч сто) рублей, моральный вред в размере 14900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 5006001001) в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 12100 рублей, судебной экспертизы в размере 20000 рублей, проезда к месту проведения экспертизы в размере 1150 рублей и услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего в общей сумме 58250 (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» в доход муниципального образования «Краснозоренский район Орловской области» государственную пошлину в размере 5651 (пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Красная Заря в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

Судья А.А.Артёмов