К делу №2-1178/18

РЕШЕНИЕ

. 

Именем Российской Федерации.

ФИО1 18 июня 2018г.

Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе: Председательствующего судьи Курбановой Е.Н. 

При секретаре Матвиенко Л.Ю.

С участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Генерального директора ООО «Л-КОЛЛЕКШН» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Л-КОЛЛЕКШН» ФИО3 обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

Свои доводы истец обосновал тем, что 18.12.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 77.000,00 рублей сроком на 60 месяцев. За пользование кредитными средствами установлена процентная ставка в размере 23,1% годовых. Однако, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и с марта 2014г. перестала вносить платежи, что привело к образованию задолженности в размере 78.186,53 руб. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Кроме того, в адрес заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, однако, в установленный срок задолженность не погашена.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское Агентство «ЛазЕр» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» (цедент) уступило ООО «Коллекторское Агентство «ЛазЕр» (цессионарий) право требования уплаты задолженности ответчика, основанной на вышеуказанных кредитных договорах. Договор об уступке прав (требований) истцом исполнен, что подтверждается платежным поручением. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора, но несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Тем самым, ответчик систематически допускал просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, в счет оплаты полной стоимости кредита, что привело к образованию задолженности в рамках заключенного кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец потребовал от заемщика погасить кредит и уплатить проценты по нему, однако, требование истца о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Л-КОЛЛЕКШН» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78.186,53 рублей, в том числе: по основному долгу – 66.894,54 рублей, по процентам за пользование кредитом – 6.963,57 рублей, пени – 4.328,42 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.546,00 рублей.

Представитель истца ООО «Л-КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве, генеральный директор ООО «Л-КОЛЛЕКШН» ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5), указав, что исковые требования поддерживает, просил удовлетворить их в полном объеме (л.д.54).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что кредитный договор она заключала с ОАО «Сбербанк России», а не с ООО «Л-КОЛЛЕКШН», на основании чего, право требовать возврата задолженности имеет только ОАО «Сбербанк России», с суммой задолженности в размере 78.186,53 руб. согласилась в полном объеме, в связи с чем, просила в иске отказать. 

Представитель ПАО «Сбербанк России», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении представитель ПАО «Сбербанк России», действующий по доверенности ФИО4 (л.д.41-48), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.40).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 18.12.2012г., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 77.000,00 рублей, сроком на 60 месяцев. За пользование кредитными средствами установлена процентная ставка в размере 23,1% годовых (л.д.7-9). Однако, ответчик, в нарушение ст.309, ст.819 ГК РФ и графика платежей (л.д.10), не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, т.к. с марта 2014г. перестал вносить платежи, что привело к образованию задолженности в размере 78.186,53 руб. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности с ответчика ФИО2

В свою очередь, в адрес ФИО5 со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, однако, в установленный срок задолженность ответчиком так и не была погашена (л.д.35).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и ООО Коллекторское Агентство «ЛазЕр» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» (цедент) уступило ООО Коллекторское Агентство «ЛазЕр» (цессионарий) право требования уплаты задолженности ответчика, основанной на вышеуказанных кредитных договорах (л.д.23-25). Договор об уступке прав (требований) истцом исполнен, что подтверждается платежным поручением (л.д.27). 

Кроме того, ответчик ФИО2 надлежащим образом была уведомлена о смене кредитора (л.д.22), т.к. ОАО «Сбербанк России» и ООО Коллекторское Агентство «ЛазЕр» посредством ФГУП «Почта России» организовали отправку уведомлений ответчику о смене кредитора по кредитным договорам. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006г. № «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учетом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись под № об изменении наименования ООО Коллекторское Агентство «ЛазЕр» на ООО «Л-КОЛЛЕКШН» (л.д.30,31,32-34).

Несмотря на извещение ответчика ФИО2 о цессии (уступка прав (требований), она до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, как установлено судом и это подтверждается материалами дела, общая сумма задолженности ответчика ФИО2 перед ООО «Л-КОЛЛЕКШН» на момент обращения с иском в суд, согласно предоставленному расчету (л.д.21) составляет 78.186,53 руб., том числе: по основному долгу – 66.894,54 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 6.963,57 руб., пени – 4.328,42 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что право требовать возврата задолженности имеет только ОАО «Сбербанк России», т.к. кредитный договор она заключала с ОАО «Сбербанк России», а не с ООО «Л-КОЛЛЕКШН», судом признаются несостоятельными, по следующим основаниям: 

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1.1 Договора уступки прав (требований)).

Таким образом, договор цессии не нарушил права ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст.12 Федерального закон от 21.12.2013г. №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)».

Более того, по настоящему делу не подлежит применению норма п.2 ст.388 ГК РФ о недопустимости уступки прав требования без согласия должника в обязательстве, в котором личность кредитора имеет для должника существенное значение, т.к. после заключения договора цессии порядок исполнения ответчиком нарушенного им денежного обязательства по возврату кредита (ст.317 ГК РФ) изменился только в части смены банковских реквизитов кредитора. Такое изменение не возлагает на должника никакого дополнительного бремени по сравнению с положением, существовавшим до договора цессии, потому личность кредитора не может иметь для должника существенного значения.

При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора не изменяются, нормативные положения Закона РФ «О банках и банковской деятельности», не нарушает. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. При этом, требования закона, а также ст.819 ГК РФ не содержат предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.

Как следует из п.4.2.4 Кредитного договора, заемщик согласовал уступку прав требования из кредитного договора другому лицу. При условии наличия такого согласия заемщика, положения Закона «О защите прав потребителей», не предусматривающего право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, применены быть не могут (п.51 Постановления Пленума РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей»).

Кроме того, по смыслу п.2 ст.388 ГК РФ в системной связи со ст.56 ГПК РФ, существенное значение личности кредитора для должника - это обстоятельство, которое должен доказать ответчик, и оно не может быть установлено без представления им соответствующих доказательств.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 систематически допускала просрочку ежемесячного аннуитетного платежа в счет оплаты полной стоимости кредита, что привело к образованию задолженности в рамках заключенного кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истец потребовал от заемщика погасить кредит и уплатить проценты по нему, однако, требование истца о досрочном возврате кредита ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Учитывая указанные обстоятельства, требования Закона, а также то, что ответчик ФИО2 не выполнила своих договорных обязательств, суд удовлетворяет заявленные требования генерального директора ООО «Л-КОЛЛЕКШН» в полном объеме. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Подтверждены и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2.546 руб. 00 коп. (л.д.6). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Л-Коллекшн» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.12.2012г. в размере 78 186, 53 рубля. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Л-Коллекшн» 2546,00 рублей (возврат госпошлины).

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2018г.