Дело № 2-230/2026 (2-2557/2025)

44RS0001-01-2025-003071-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Черных К.В., при секретаре Балукове П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 в лице представителя ФИО3 ФИО10 к ООО УК «Флагман» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ООО УК «Флагман», в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 231 339 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 36 400 руб., почтовые расходы в размере 366 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 15.01.2025 произошло затопление жилого помещения в связи с повреждением общедомового имущества. При обращении в управляющую компанию, последняя зафиксировала повреждения в составленном акте осмотра помещений от 15.01.2025. Повторный осмотр и составление дополнительного акта было согласовано на 25.01.2025, однако управляющая компания отстранилась от его составления. Все переписки в мессенджерах к результатам по оценке и восстановлению поврежденного имущества не привели. Согласно заключению № 3-0015 от 10.03.2025 стоимость ремонта конструктивных элементов и элементов отделки квартиры, а также поврежденной мебели, находящейся в квартире истца на дату исследования составила 231 339 руб., из которых стоимость ремонта конструктивных элементов и элементов отделки квартиры составила 152 844 руб., стоимость восстановительного ремонта и замены мебели в квартире истца составила 78 495 руб. За составление заключения истцом оплачено 36 400 руб. Моральный вред оценивает в 30 000 руб., так как испытывает моральные и нравственные страдания, переживает по поводу возникшей ситуации. С целью оказания юридических услуг и совершения юридических действий истец заключил договор на оказание юридических услуг. Расходы истца на оплату оказанных юридических услуг составили 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО УК «Флагман» ущерб в размере 198 834,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 36 400 руб., почтовые расходы в размере 366 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель ответчика ООО УК «Флагман» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала факт причинения ущерба. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Также заявила о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя и размера компенсации морального вреда.

Изучив материала дела, заслушав доводы истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО УК «Флагман», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

15.01.2025 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в связи с тем, что на чердаке многоквартирного дома сорвало кран на стояке холодного водоснабжения в местах общего пользования, что является зоной ответственности управляющей компании.

Согласно акту осмотра помещения от 15.01.2025 в результате залива 

<

адрес> пострадало следующее: 1) обои намокли в комнате, коридоре, кухне, 2) нижняя балка шкафа-купе, 3) боковая стенка детской кроватки, 4) потолки в квартире в подтеках, 5) побелка мокрая на стенах и потолке в сан.узле, 6) мокрый 1 стул на кухне, 7) не работают розетки электричества в квартире.

Повторное обследование назначено на 25.01.2025, представитель ответчика на повторное обследование не явился.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО6 Согласно акту экспертизы № 03-0015 от 10.03.2025 стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и элементов отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>, пострадавших в результате залива, произошедшего 15.01.2025, на дату исследования составляет 152 844 руб., в том числе НДС 20%. Стоимость восстановительного ремонта и замены мебели в квартире по адресу: 

<

адрес>, на дату исследования составляет 6 195 руб. + 72 300 руб. = 78 495 руб. Всего стоимость ремонта конструктивных элементов и элементов отделки квартиры, а также мебели в квартире по адресу: 

<

адрес>, пострадавших в результате залива, произошедшего 15.01.2025, на дату исследования составляет 152 844 руб. + 78 495 = 231 339 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением от 18.07.2025 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КостромаСтройЭкспертиза».

Согласно представленного в материалы дела заключения ООО «КостромаСтройЭкспертиза» от 01.10.2025 № КСЭ-01/0052 в квартире истца выявлены следующие повреждения конструктивных элементов: в жилой комнате на потолке следы потеков, отслоения окрасочного слоя вдоль стыков потолочных конструкций со стеновыми, на стенах следы потеков на обоях, отслоение обоев от основания отдельными местами, на кухне на потолке следы потеков, растрескивания окрасочного слоя вдоль стыков потолочных конструкций со стеновыми, на стенах следы потеков на обоях, отслоение обоев от основания отдельными местами, на полу отслоение стяжки пола от бетонного основания на участке 0,60*0,20 вдоль стыка междуэтажного перекрытия с вентшахтой (выявлено простукиванием), в коридоре на потолке следы потеков, отслоения и растрескивания окрасочного слоя, разрушение стыка плиты перекрытия с вентшахтой со стороны входа в квартиру, на стенах следы потеков на обоях, отслоение обоев от основания отдельными местами, на полу отслоение стяжки пола от бетонного основания на участке 0,90*0,20 вдоль стыка междуэтажного перекрытия с вентшахтой со стороны входа в квартиру (выявлено простукиванием), изменение геометрии двух дверных коробок (кухня и санузел), деформации и разбухания ДВП трех дверных полотен, в санузле на потолке следы потеков, растрескивания окрасочного слоя, на стенах следы потеков. Экспертами также выявлены иные повреждения, связанные с заливом 15.01.2025: отслоения цементной стяжки пола от бетонного основания на участках 0,60*0,20 м и 0,90*0,20 м вдоль стыков междуэтажного перекрытия с вентшахтами с помещениях коридора и кухни спорного объекта; разрушение стыка плиты чердачного перекрытия с вентшахтой в коридоре со стороны входа в квартиру. Кроме того, при аварии 15.01.2025 от залива пострадали дверные коробки в проемах кухни и санузла. Дверные полотна дверей кухни, санузла и жилой комнаты непосредственно от воды не пострадали, однако выявленные в ходе экспертизы деформации и разбухания ДВП трех дверных полотен связаны с заливом 15.01.2025. На фоне отключенного 15.01.2025 отопления влажность воздуха в квартире вследствие затопления была повышенной, что привело к указанным повреждениям обшивки дверных полотен. Также выявлены повреждения мебели, а именно стул кухонный ремонту не подлежит, требуется замена, требуется замена двух боковых стенок корпуса, днища, цокольной планки шкафа для одежды с раздвижными дверями, щиты задней стенки шкафа, замена правой боковой стенки комода, замена двух боковых стенок тумбы в коридоре. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры на дату исследования установлена локальным сметным расчетом и составляет 150 812,40 руб., восстановительная стоимость имущества (мебели) составляет 48 022 руб.

Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра поврежденного жилого помещения, калькуляции стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в выявленном эксперте объеме повреждений и рассчитанной стоимости восстановительного ремонта не имеется. При этом сторонами ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений проведенной судебной экспертизы, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении объема повреждений, а также размера, причиненного жилому помещению ущерба в результате залива, произошедшего 15.01.2025, взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта ООО «КостромаСтройЭкспертиза».

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная материальным законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе безопасность имущества физических лиц (ч. ч. 1.1, 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее -Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО УК «Флагман» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, которая несет обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

Таким образом, ответчик, являющийся управляющей многоквартирным домом организацией, является лицом, ответственным за состояние технических коммуникаций дома, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Повреждение на стояке холодного водоснабжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей организации.

По существу фактические обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, ответчиком не оспариваются.

Помимо объяснений сторон, данные фактические обстоятельства нашли свое подтверждение на основе оценки судом других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд находит установленным обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, причинения действиями (бездействием) ответчика материального ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между связь между противоправными действиями (бездействиями) ответчиками и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины ответчика в наступивших последствиях.

Учитывая изложенное исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 198 834,40 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

На дату причинения ущерба и в настоящее время истец является сособственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, соответственно, является плательщиком и пользователем услуг ответчика по содержанию общего имущества дома.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обстоятельства нарушения прав истца как потребителя услуги ответчика по управлению многоквартирным домом и содержанию общедомового имущества судом установлены.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, длительность невозмещения ущерба и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В отношении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду установления факта нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф по основаниям Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 106 917,20 руб. (198 834,40 +15000 руб./2).

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебного заключения в размере 36 400 руб.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

ФИО2 понес судебные издержки по оплате экспертного исследования, проведенного независимым экспертом ФИО6 в размере 36 400 руб., что подтверждается документально (квитанцией от 08.03.2025). Заключение независимого эксперта ФИО6 было использовано для обоснования размера исковых требований при подаче иска в суд, в связи с чем, соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 25 000 руб., в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг от 11.03.2025, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), а также расписки в получении ФИО3 денежных средств по данному договору в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие в судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправление искового заявления ответчику в размере 366 руб.

Истец, с учетом существа спора и его предмета, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд признает необходимым взыскать с ответчика в доход в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 6 965 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 в лице представителя ФИО3 ФИО12 к ООО УК «Флагман» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес>, паспорт № ущерб в размере 198 834,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 61 400 руб., почтовые расходы в размере 366 руб., штраф в размере 105 917,20 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размер 6 965 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья К.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026.