Дело № 12-236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский

20 ноября 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В., 

рассмотрев жалобу представителя ООО «Стройгазконсалтинг» ФИО1 на постановление 

<

номер скрыт> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

С.> от 21.09.2017г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер скрыт> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

С.> от 21.09.2017 г. ООО «Стройгазконсалтинг» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 500 руб. 

Представитель ООО «Стройгазконсалтинг» ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что 26.07.2017 г. между ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Саянские магистрали» заключен договор купли-продажи транспортных средств, в том числе и МАЗДА ВТ-50 гос. знак 

<

номер скрыт>, а по акту приема–передачи транспортное средство с 01.08.2017 г. находится во владении ООО «Стройгазконсалтинг». 

В судебное заседание представитель ООО «Стройгазконсалтинг» не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя привлекаемого лица.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам:

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 тех же Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Указанный порядок привлечения ООО «Стройгазконсалтинг» к административной ответственности соблюден, а из материалов дела следует, что 16.09.2017 г. в 13 часов 41 мин. по адресу: ФАД Холмогоры М 8 164 км 650 м. Ярославская обл., Переславский р-н, д. Слободка, водитель транспортного средства «МАЗДА ВТ-50» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, имеющий свидетельство о регистрации ТС: 

<

номер скрыт>, собственником которого является ООО «Стройгазконсалтинг», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 1.3 и раздел 10 ПДД РФ.

Факт превышения скорости движения автомашины «МАЗДА ВТ-50» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> достоверно установлен соответствующими техническими средствами, сомнений не вызывает и не оспаривается заявителем.

Измерения скорости автомобиля «МАЗДА ВТ-50» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> проводились специальным техническим средством, а именно фоторадарным комплексом измерения скорости движения ТС «КРИС-П» М, имеющем идентификатор № FР4066, сертификат № 45/279, прошедшим метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия до 11.08.2018 г. ( л.д. 15)

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6. 1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из договора купли – продажи № 260717/01 от 26.07.2017 г. ( л.д. 5-6) и приложения к нему ( л.д. 7), акта приема передачи от 01.08.2017 г. по тому же договору ( л.д. 8) следует, что ООО «Стройгазконсалтинг» продало ООО «Саянские магистрали» и передало последнему, в том числе и автомашину «МАЗДА ВТ-50» идентификационный номер (VIN) 

<

номер скрыт>, ПТС № 

<

номер скрыт>

Согласно ПТС № 

<

номер скрыт> на автомашину «МАЗДА ВТ-50» идентификационный номер (VIN) 

<

номер скрыт>, она приобретена ООО «Стройгазконсалтинг» в 2011 г., имеет свидетельство о регистрации 

<

номер скрыт> и государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> ( л.д. 9). 

Указанные доказательства подтверждают факт того, что в момент фиксации административного правонарушения 16.09.2017 г. транспортное средство МАЗДА ВТ-50 гос. знак 

<

номер скрыт> находилось во владении ООО «Саянские магистрали».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Стройгазконсалтинг» состава указанного административного правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу представителя ООО «Стройгазконсалтинг» ФИО1 удовлетворить.

Постановление 

<

номер скрыт> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

С.> от 21.09.2017 г., в отношении ООО «Стройгазконсалтинг» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Стройгазконсалтинг» прекратить, на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения ( получения) копии данного решения.

Судья

Е ФИО2