Дело № 2-359/18 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хабары 16 ноября 2018 г.

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Носыревой Н.В.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хабарского центрального потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ХЦПО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обосновании своих требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу продавцом в магазин № 6 «Дорожный» ст. Хабары, принадлежащий ХЦПО, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В день принятия на работу с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 19 марта 2018 года в магазине № 6 «Дорожный» ст. Хабары, была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей в размере 21 492 руб. 25 копеек. Недостача произошла по вине материально-ответственного лица- продавца ФИО1 С результатами инвентаризации и суммой недостачи ответчица была согласна. На момент подачи искового заявления сумма недостачи не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ХЦПО 21 492 руб. 25 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 845 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит взыскать сумму недостачив размере 21 492 рубля 25 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 845 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, поясняла, что денежные средства не брала, тем не менее не отрицала, что действительно магазин несколько дней не работал, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого магазин сразу был опечатан, когда провели инвентаризацию то была выявлена недостача. Откуда взялась такая большая недостача пояснить не смогла. С результатами ревизии была согласна, так как боялась потерять работу. Инвентаризация проведена правильно, замечаний не было. Магазин открывался и закрывался только ею, у посторонних доступа в магазин не было, она не замечала пропажи товара из магазина. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Свидетель Х. пояснил в судебном заседании, что работал 

<

данные изъяты> администрации Коротоякского сельсовета. По слухам ему известно, что ФИО1 сильно пила, в администрацию приходила женщина и говорила, что ФИО1 пьяная в магазине лежит на мешках с каким-то мужчиной, магазин открыт, о данном факте он сообщил ФИО2 Потом он был приглашен ФИО2 в магазин, когда её нашли у посторонних людей, пригласили в магазин. Магазин при ней закрыли, внутренний замок закрыла сама ФИО1, второй замок на наружной двери был закрыт на замок сотрудников ХЦПО. В тот день инвентаризацию делать не стали, поскольку ФИО1 была к этому не готова, от неё исходил запах алкоголя. Накануне этих событий магазин был неделю закрыт.

Свидетель Л. пояснила в судебном заседании, что работает 

<

данные изъяты> отдела кадров ХЦПО. В феврале 2018 года на работу в ХЦПО в магазин № 6 ст. Хабары была принята ФИО1, с ней сразу был заключен договор о полной материальной ответственности. 06 марта 2018 года стали собирать заявки на продукцию по периферии. Пришла сотрудница бухгалтерии Ц. и сообщила, что разговаривала с ФИО1 по заказу продукции, из разговора с ответчицей поняла, что она находится в нетрезвом состоянии, поскольку её речь была невнятная. В связи с чем, она попросила бывшего продавца данного магазина сходить и посмотреть, что происходит в магазине, она сходила и сообщила, что ФИО1 находится в магазине в состоянии алкогольного опьянения, о данном факте она сообщила ФИО2. ФИО2 обязал её съездить в магазин и проверить ответчицу. Когда свидетель приехала, то магазин был закрыт изнутри, она стала стучать, ей дверь открыли, но не сразу. Когда ответчица открыла дверь, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она предложила закрыть магазин и сдать его на сигнализацию, что они и сделали. После этого несколько дней на работу ответчица не выходила, в связи с чем были составлены акты. На звонки она не отвечала, на контакт не шла. Затем была проведена инвентаризация, которой была установлена недостача.

Свидетель Д. пояснила в судебном заседании, что работает бухгалтером ХЦПО. 16 марта 2018 года она приезжала в магазин ответчицы с целью провести инвентаризацию, но сделать этого не смогла, поскольку не нашла ФИО1 19 марта 2018 года она вновь поехала в магазин с целью провести инвентаризацию, ФИО1 забрали дома и провели инвентаризацию. Сличительную ведомость составили 22 марта 2018 года, поскольку провели сверку со складом, поставщиками, все проверили и вывели окончательную сумму недостачи. Со сличительной ведомостью ответчица не ознакомилась, так как её не смогли найти. При проведении инвентаризации сразу была установлена большая недостача, объяснить которую ответчица не смогла, но окончательную сумму вывели 22 марта 2018 года. Считает, что инвентаризация проведена правильно, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которая и отражена в сличительной ведомости. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу продавцом в магазин № 6 «Дорожный» ст. Хабары, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 5).

ДД.ММ.ГГГГ Хабарским ЦПО с ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята продавцом в магазин по адресу: 

<

адрес> (л.д. № 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ХЦПО в лице руководителя ФИО2 и продавцом магазина № 6 «Дорожный» ст. Хабары ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л. д. № 9), ответчик ФИО1 подписала данный договор. 

Согласно данному договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества. Работодатель обязан: создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работника, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. 

16 марта 2018 года председателем совета ХЦПО ФИО2 был издан приказ № о проведении инвентаризации в магазине № 6 с. Коротояк, в составе комиссии: председателя комиссии бухгалтера В., членов комиссии - продавца ФИО1 и М. Согласно данному приказу инвентаризации подлежат все товарно материальные ценности; к инвентаризации приступить 19 марта 2018 года.

По итогам проведенной инвентаризации, произведенной в магазине № 6 с. Коротояк 19 марта 2018 года была выявлена недостача товарно – материальных ценностей в размере 21 492,25 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются. Допрошенные в судебном заседании В. в том числе и ответчик ФИО1 подтвердили, что ревизия проведена правильно, замечаний к ее проведению не у кого не было. Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии, никаких замечаний нет. После проведения инвентаризации с ФИО1 было взято объяснение, причин выявления такой недостачи ответчик объяснить не смогла. ФИО1 написала расписку о добровольном возмещении ущерба, но выплачивать ущерб отказалась. 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Так, согласно Перечню, работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками, выполняющими работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов);по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Так как ответчик осуществляла обслуживание товарных и денежных ценностей, ее работа была связана с приемом, продажей товаров, с ней правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому она обязана бережно относиться к вверенному ей имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества. В свою очередь работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве продавца в магазин № 6 «Дорожный» ст. Хабары, что подтверждается трудовым договором, копией приказа о приеме на работу и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

В п. 6.3 заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что трудовые обязанности включали в себя, в числе прочего, обязанность нести материальную ответственность за вверенные товаро - материальные ценности и денежные средства (л.д. 6-8).

Положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно представленным в судебное заседание доказательствам, ФИО1 было предложено дать объяснения причин недостачи, но ФИО1 причину образования недостачи объяснить не смогла, о чем собственноручно указала в объяснительной, кроме того собственноручно написала расписку, о том, что обязуется выплатить недостачу до 12 декабря 2018 года, тем самым подтверждая, что она согласна была с результатами инвентаризации.

Результаты инвентаризации сторонами не оспариваются.

Законодательством о бухгалтерском учёте недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта.

Проверив правильность порядка проведенной инвентаризации, суд не находит оснований для признания её незаконной, она проведена в составе комиссии, в присутствии ответчика путём пересчета, взвешивания представленного в наличии товара. Результаты фактического наличия имущества отражены в инвентаризационной описи.

Суд соглашается, что согласно представленным финансово – бухгалтерским документам, недостача составляет 21 492 рубля 25 копеек. 

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями ответчика, что работодателем были обеспечены надлежащие условия хранения товарно – материальных ценностей, а именно магазин сдавался на охрану в ночное время суток, проникновений в магазин других лиц не было.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что со стороны материально - ответственного лица допущено халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, а именно в суде установлено, подтверждается и показаниями ответчика, что на рабочем месте она неоднократно находилась в состоянии алкогольного опьянения, наличие посторонних лиц в магазине и в складе. 06 марта 2018 года находилась в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте с посторонним мужчиной, который находился в складских помещениях. В период с 07 по 17 марта 2018 года на работе вообще отсутствовала, что подтверждается представленными актами об отсутствии работника на рабочем месте. 

Изложенное свидетельствует о том, что в судебном заседании доказана причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Результат инвентаризации свидетельствует о невыполнении ФИО1 в полной мере своих должностных обязанностей по сохранности и учету материальных ценностей.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей как продавца, и, как следствие, не представлено доказательств отсутствия вины в недостаче. 

Напротив, стороной истца представлены доказательства возложения на ответчика обязанностей по сохранности товарно – материальных ценностей и доказательства неисполнения ответчиком своих обязанностей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Размер установленной инвентаризацией недостачи товарно – материальных ценностей ответчиком не оспаривался.

Поскольку в судебном заседании установлено, что с ответчиком работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и работодателю причинен ущерб недостачей материальных ценностей, вверенных работнику, данный ущерб подлежит возмещению.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в соответствии со ст. 239 ТК РФ судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на взыскание с ФИО1 материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 21 492 рубля 25 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно с К. в пользу ХЦПО подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 923 руб. 45 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Хабарского центрального потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Хабарского центрального потребительского общества в возмещении ущерба сумму в размере – 21 492 рубля 25 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 845 руб. 00 коп. а всего 22 337 (Двадцать две тысячи триста тридцать семь ) рублей 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Хабарский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья Н.В.Носырева

Верно

Судья Н.В.Носырева