Дело №1-77/2025 УИД: 48RS0002-01-2024-006356-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Грабовского Д.А., с участием государственных обвинителей Ушаковой Т.А., Стурова А.Д., Хрипунковой О.В., Павлова В.А., Пахомовой С.Н., Трушкина Ю.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Афанасьева С.Н., представившего удостоверение №127/13 от 07.09.2012 года и ордер №11 от 26.12.2024 года, при помощнике судьи Панченко Е.Н., секретаре Зябухиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в», «д», «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 272, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, занимая должность федеральной государственной службы в органах внутренних дел, совершил (1) действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные в отношении несовершеннолетнего, из иной личной заинтересованности, а также (2) действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные из иной личной заинтересованности.

Преступления им совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом начальника УМВД России по г. Липецку № л/с от (дата) с (дата) был назначен на должность младшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Липецку (далее по тексту - младший о/у ОСО УР УМВД России по г. Липецку).

Приказом начальника УМВД России по г. Липецку № л/с от (дата) ФИО1 присвоено специальное звание старший сержант полиции. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - ФЗ «О полиции») полиция и, соответственно, ее сотрудники, которым является ФИО1, предназначены для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Исходя из ст. 2 ФЗ «О полиции», деятельность полиции и, соответственно, ФИО1, как сотрудника полиции, осуществляется, помимо прочего, по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 5, ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Исходя из ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», на полицию, и соответственно на ФИО1, как на ее сотрудника, возлагаются обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

ФИО1, являясь сотрудником полиции, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. 

Согласно инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее по тексту - Инструкции) сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. 

Согласно п. 11 Положения «Об оперативно-сыскном отделе уголовного розыска Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку» одной из основных задач ОСО УР УМВД России по 

<

адрес> и, соответственно ФИО1, является выявление, пресечение и раскрытие с использованием метода личного сыска преступлений, совершаемых в общественных местах и на улицах. 

Согласно п. п. 5, 11 должностного регламента ФИО1, утвержденного начальником УМВД России по г. Липецку (дата), в его обязанности входит: в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», иными Федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, законами соответствующего субъекта РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативно-правовыми актами Министерства внутренних дел РФ, правовыми актами УМВД России по Липецкой области, правовыми актами УМВД России по г. Липецку, а также Положением об УМВД России по г. Липецку и Положением об ОСО УР УМВД России по г. Липецку, осуществлять проверки по заявлениям граждан в соответствии с требованиями УПК РФ, нормативными актами МВД России и УМВД России по Липецкой области, обеспечивать их разрешение в установленные законом сроки. 

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, поскольку постоянно осуществлял функции представителя власти, так как проходил службу в правоохранительном органе и был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и, несмотря на указанные требования действующего законодательства, ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

(дата) ФИО1, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, в период с 10:57 до 11:04 по телефону получил от ранее знакомого Свидетель № 4 сообщение о том, что он намеревается сбыть несовершеннолетней ФИО2 №1, (дата) года рождения, путем подброса незаконно хранящиеся у него наркотические средства, то есть совершить в отношении нее преступление в целях ее последующего задержания сотрудниками полиции и привлечения к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения наркотических средств. 

ФИО1, являясь сотрудником полиции, превышая свои должностные полномочия, мер к предотвращению совершения Свидетель № 4 указанного преступления не принял, сообщение о преступлении незамедлительно не передал в дежурную часть для регистрации в КУСП, а умышлено, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО2 №1, осознавая преступный характер своих действий, из иной личной заинтересованности, направленной на улучшение показателей работы ОСО УР УМВД России по г. Липецку, а также поддержания неформальной связи с Свидетель № 4 для получения от него взаимной услуги в виде информации о лицах, причастных к совершению преступлений на территории г. Липецка, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, в тот же день (дата) в период с 11:00 до 14:00 по телефону передал полученную от Свидетель № 4 информацию не осведомленным о его преступных намерениях сотрудникам ОСО УР УМВД России по г. Липецку Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что в районе 

<

адрес> находится девушка, регулярно употребляющая наркотические средства. 

(дата) после получения указанной информации в период с 11:04 до 16:25 Свидетель №5 и Свидетель №6 прибыли к указанному ФИО1 дому по адресу: 

<

адрес>, где находилась ФИО2 №1 с подброшенным ей Свидетель № 4 наркотическим средством, задержали ее и доставили в отдел полиции №4 УМВД России по г. Липецку, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра ФИО2 №1 в кармане ее куртки был обнаружен подброшенный Свидетель № 4 сверток со смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,66 грамма. В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 (с изменениями и дополнениями), смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). Размер смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,66 грамма, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) относится к значительному размеру.

(дата) в 14:30 в помещении ОП №4 УМВД России по г. Липецку по адресу: 

<

адрес>, по факту незаконного хранения наркотического средства в значительном размере в отношении ФИО2 №1 не осведомленной о преступных намерениях Свидетель № 4 и ФИО1 дознавателем ОД ОП №4 УМВД России по г. Липецку Свидетель №8 было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Указанные противоправные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, совершены ФИО1 в нарушение вышеперечисленных норм права, противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями сотрудника полиции, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитировав тем самым органы полиции, что привело к недоверию граждан к правоохранительному органу.

Кроме того, своими незаконными умышленными действиями ФИО1 нарушил права и законные интересы ФИО2 №1, гарантированные Конституцией РФ, а именно:

- право на защиту от злоупотреблений властью, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ);

- право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ);

- право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ст. 45 Конституции РФ).

Он же, ФИО1, приказом начальника УМВД России по г. Липецку № л/с от (дата) с (дата) был назначен на должность младшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Липецку (далее по тексту - младший о/у ОСО УР УМВД России по г. Липецку).

Приказом начальника УМВД России по г. Липецку № л/с от (дата) ФИО1 присвоено специальное звание старший сержант полиции. 

На основании ст. ст. 7, 24 Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицами и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно п. 16, 16.1, 17 Положения «Об оперативно-сыскном отделе уголовного розыска Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку» в целях выявления и раскрытия имущественных и иных тяжких преступлений (карманных краж и мест вероятного сбыта похищенного) оперативно-сыскной отдел осуществляет: сбор, систематизацию и анализ оперативной информации о лицах, совершавших тяжкие и другие опасные преступления; формирование интегрированных автоматизированных банков данных о лицах и фактах, представляющих оперативный интерес, необходимых для выполнения возложенных задач. Имеет право использовать информационные системы, системы связи и передачи данных, а также современную информацию – телекоммуникационную инфраструктуру. 

Согласно п. п. 5, 6, 12 должностного регламента ФИО1, утвержденного начальником УМВД России по г. Липецку (дата), в его обязанности входит: в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», иными Федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, законами соответствующего субъекта РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативно-правовыми актами Министерства внутренних дел РФ, правовыми актами УМВД России по Липецкой области, правовыми актами УМВД России по г. Липецку, а также Положением об УМВД России по г. Липецку и Положением об ОСО УР УМВД России по г. Липецку; запрашивать и получать в установленном порядке от организаций независимо от формы собственности, должностных лиц сведения, необходимые для осуществления оперативно-розыскной деятельности и способствующие профилактике и раскрытию преступления; работать с документами, содержащими служебную тайну, хранить в тайне секретные сведения, ставшие ему известными по службе, пресекать действия лиц, которые могут привести к разглашению таких сведений; осуществлять получение, хранение, передачу и любое другое использование персональных данных в пределах, необходимых ему для выполнения своих полномочий, и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение режима защиты этих данных.

Согласно ст. ст. 9, 16 Федерального закона №149-ФЗ от 27.06.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации. Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных. Обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передаче ее третьим лицам, не имеющим права на доступ к информации.

Таким образом, ФИО1, находясь в должности младшего о/у ОСО УР УМВД России по г. Липецку, являлся должностным лицом, поскольку постоянно осуществлял функции представителя власти, так как проходил службу в правоохранительном органе и был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и в соответствии с должностным регламентом в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, Конституцией РФ, Федеральными законами РФ «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», нормами права Российской Федерации, а также ФИО1 нес в период службы персональную ответственность за исполнение требований Федерального закона РФ №152-ФЗ от 27.07.2006 года «О персональных данных», использование информации, содержащейся в интегрированном банке данных УМВД России по Липецкой области «ИБД-Р» (деле по тексту – «ИБД-Р»), в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей и, несмотря на указанные требования действующего законодательства, ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

В период с (дата) по (дата), находясь в г. Липецке, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконных действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, направленных на предоставление компьютерной информации, содержащей персональные данные физического лица Свидетель № 4 из иной личной заинтересованности в виде карьеризма, которая выражалась в поддержании неформальной связи с последним для получении от него взаимной услуги в виде информации о лицах, причастных к совершению преступлений на территории г. Липецка, для улучшения показателей раскрываемости подразделения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 (дата) не позднее 20:35, находясь на территории г. Липецка, действуя умышлено, из иной личной заинтересованности, обратился к не осведомленному о его преступных намерениях начальнику ОСО УР УМВД России по г. Липецка Свидетель №7, имеющему доступ к интегрированному банку данных УМВД России по Липецкой области «ИБД-Р» через служебный компьютер, находящийся в кабинете № ОСО УР УМВД России по г. Липецку, расположенном по адресу: 

<

адрес>, введя последнего в заблуждение о целях использования «ИБД-Р», осознавая, что персональные данные предназначены для использования в служебной деятельности органов внутренних дел, носят конфиденциальный характер и не подлежат огласке третьим лицам.

Так, ФИО1, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, (дата) в период с 20:35 до 23:59, находясь на территории г. Липецка, действуя умышлено, по просьбе Свидетель № 4, преследуя иную личную заинтересованность, используя служебное положение вопреки интересам службы, осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, используя не осведомленного о своих преступных намерения Свидетель №7 для ввода его логина и пароля на служебном компьютере, находящемся в кабинете № ОСО УР УМВД России по г. Липецку, расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил сведения о персональных данных ФИО2 № 1, (дата) года рождения, содержащихся в «ИБД-Р», а именно: об анкетных данных лица, о привлечении к уголовной и административной ответственности, выданных паспортах, сведения об адресах проживания, после чего вышеуказанную информацию о персональных данных ФИО2 № 1 введенный в заблуждение ФИО1 относительно правомерности действий Свидетель №7 скопировал со служебного компьютера на свой мобильный телефон путем фотографирования изображения информации с экрана компьютера, после чего, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на своем мобильном устройстве, передал ФИО1

Далее ФИО1, продолжая реализовать свой преступный умысел, находясь на территории г. Липецка и Липецкой области, в период с 20:35 (дата) до 01:30 (дата) вышеуказанную информацию о персональных данных ФИО2 № 1 посредством интернет-мессенджера «WhatsAp» (Ватцап), установленного на мобильном устройстве, передал Свидетель № 4

Таким образом, ФИО1 в силу занимаемой им должности младшего о/у ОСО УР УМВД России по г. Липецку своими противоправными действиями, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, сознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, действуя в нарушение п. п. 5, 6, 12 своего должностного регламента, ст. ст. 9, 16 Федерального закона №149-ФЗ от 27.06.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. ст. 7, 24 Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 года «О персональных данных», при этом, не имея личного законного доступа к «ИБД-Р», используя обманным путём Свидетель №7 для входа в вышеуказанную базу, осознавая, что персональные данные предназначены для использования в служебной деятельности органов внутренних дел, носят конфиденциальный характер и не подлежат огласке третьим лицам, подорвал авторитет органов внутренних дел Российской Федерации, авторитет занимаемой им должности, умышленно нарушил возложенные на него государством и его органами регламентированные законодательством обязанности по обеспечению соблюдения охраняемых законом интересов общества и государства, строгому соблюдению законности в деятельности правоохранительных органов, чем грубо и существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, установленный порядок деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, конституционные права и свободы ФИО2 № 1 на неприкосновенность частной жизни, гарантированные ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, допустив неконтролируемое распространение служебной информации неопределенному кругу лиц.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в», «д», «е» ч. 3 ст. 286 и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, признал полностью и показал, что он познакомился с Свидетель № 4 по роду деятельности примерно в 2022 году, он попал в его поле зрения, как лицо, склонное к совершению преступлений, он был готов к сотрудничеству, он надеялся получать от него информацию о совершенных преступлениях. Сам Свидетель № 4 неприятный субъект, полученная от него информация, как правило, не подтверждалась, общение с ним носило неформальный характер, он (ФИО1) эти отношения никак не фиксировал. (дата) он (ФИО1) был на больничном в связи с переломом ребра. Ему позвонил Свидетель № 4, сказал, что у него в квартире девушка наркоманка с закладкой, что девушка в наркотическом опьянении, при ней находится наркотическое вещество. Он (ФИО1) позвонил своим коллегам Свидетель №6 и Свидетель №5, они были при исполнении, чтобы они подъехали к дому, где квартира Свидетель № 4, забрали наркоманку. Свидетель №6 и Свидетель №5 поехали по указанному им адресу, увидели там ФИО2 №1, доставили её в отдел полиции, там составили рапорт о её задержании по ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. В дальнейшем он (ФИО1) ситуацией этой не интересовался, но позднее узнал, что якобы Свидетель № 4 подкинул ФИО2 №1 наркотическое вещество. Также по просьбе Свидетель № 4 он запросил у своего непосредственного руководителя Свидетель №7 информацию на ФИО2 № 1, а именно: дату её рождения, место регистрации, сведения о привлечении к уголовной и административной ответственности и другое. Со слов Свидетель № 4, якобы ФИО2 № 1 была причастна к сбыту наркотических средств, и надо было уточнить, тот ли это человек. Свидетель №7 скинул по телефону ему фотографию информации по ФИО2 № 1 на мониторе компьютера, он же перекинул эту фотографию Свидетель № 4 ФИО2 №1 он увидел впервые в суде. ФИО2 № 1 он также ранее не знал.

Судом были исследованы следующие доказательства.

По преступлению в отношении ФИО2 №1

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что примерно в (дата) года она уехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> к своей подруге Свидетель №21. Примерно в (дата) они познакомились с Свидетель № 4 через Свидетель № 7, гуляли в одной компании, приезжали к Свидетель № 4 домой. Свидетель № 4 знал, что она несовершеннолетняя, так как она ему говорила, сколько ей лет, также она показывала ему свой паспорт. Свидетель № 4 также снимал ей квартиру на 

<

адрес>. (дата) около 23 часов ей позвонил Свидетель № 4, пригласил к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Там уже были Свидетель №21, Свидетель № 7 и Свидетель №3. Они с вечера до утра употребляли наркотик «соль» путем курения. Утром (дата) она, Свидетель № 7 и Свидетель № 4 были на кухне, в разговоре Свидетель № 4 оскорбил её мать и семью. В ответ она ему ответила, что он вообще «детдомовский». Тогда он ударил её рукой по голове, сказал, что она «ответит» за свои слова. После этого Свидетель № 4 вышел на балкон и сначала позвонил её маме, потом позвонил знакомому сотруднику полиции ФИО1, сказал ему, что у него в квартире наркоманка, якобы он её поймал, и пусть приедут сотрудники полиции и заберут её. При этом разговоре присутствовали Свидетель № 7 и Свидетель №3 Она испугалась, оделась, хотела убежать из квартиры. Но Свидетель № 4 догнал её при выходе из квартиры, стал удерживать. Потом она обулась, и когда она стала выходить вместе с Свидетель № 4 из квартиры, Свидетель № 4 положил ей в карман сверток. После этого они вышли из подъезда на улицу, там стоял автомобиль, из которого вышли два человека, она поняла, что это полицейские. Они заломили ей руки, посадили в автомобиль и отвезли в отдел полиции. По дороге в автомобиле сотрудники полиции сказали достать из кармана сверток, показать им, а потом убрать обратно, что она и сделала. В отделе полиции №4 она сидела долго, ждала, пока приедет её мама из 

<

адрес>. Потом стали проводить её досмотр, перед которым спросили, есть ли у неё при себе наркотические средства. Она показала на карман, куда Свидетель № 4 положил сверток, и сказала, что там есть запрещенное вещество. Этот сверток изъяли. Она очень хотела спать, была в состоянии наркотического опьянения, говорила, что наркотики ей подбросил Свидетель № 4 Потом она расписалась, где ей показали. Также инспектор взяла у неё объяснение, которое она не читала и подписала, не глядя. В дальнейшем в отношении неё возбудили уголовное дело, которое затем прекратили. До случившегося (дата) Свидетель № 4 несколько раз предлагал ей наркотики «соль», «меф», предлагал под наркотиками заниматься сексом. После (дата) она прошла курс лечения от наркомании, с тех пор наркотики не употребляет.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 №1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (дата), пояснив также, что (дата) она находилась в квартире по адресу 

<

адрес>, где проживал ранее знакомый Свидетель № 4 В квартире также находились Свидетель № 7 и Свидетель №3. В квартире она находились с вечера (дата). Примерно в 11 часов (дата) с Свидетель № 4 произошел словесный конфликт, в ходе которого Свидетель № 4 ударил ее по волосистой части головы сверху, после чего положил в правый передний карман ее крутки сверток с наркотическим веществом, позвонил своему знакомому сотруднику полиции по имени ФИО1, сообщил, что у него дома находится наркоманка. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Свидетель № 4 передал ее сотрудникам, после чего ее доставили в отдел полиции №4 по адресу: 

<

адрес>, где подброшенные Свидетель № 4 наркотики были изъяты (т. 4 л.д. 26-35).

Согласно заключению комиссии экспертов от (дата) № ФИО2 №1 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО43 показала, что в (дата) её дочь ФИО2 №1 в (дата) года попросилась пожить в 

<

адрес> у подружки. По телефону потом она ей сказала, что устроилась работать на автомойку. В один из дней (дата) года ей позвонил мужчина, который представился ФИО15 (позднее узнала, что это Свидетель № 4) и сообщил, что ему 37 лет, и ее дочь у него работает на автомойке, просил сохранить его номер №. После этого Свидетель № 4 ей звонил несколько раз, говорил с ней в невменяемом состоянии, говорил, что она бросила свою дочь, и он с ней разберется. В (дата), когда ФИО2 №1 приехала на Новогодние праздники домой в 

<

адрес>, она заметила, что ее поведение изменилось, она стала дерганной, импульсивной, дома находиться с ней не хотела и старалась уехать в 

<

адрес>. С того момента она стала присылать ей в ответ сообщения с несуразным набором букв. Она стала подозревать, что ее дочь что-то употребляет, возможно, алкоголь или наркотики. Она просила дочь вернуться домой, но в ответ она говорила, что у нее все хорошо, и она не приедет. Примерно (дата) на мобильный телефон позвонил Свидетель № 4 и сказал: «Твоя дочь меня обидела, и сейчас ее поймают с наркотой». Она стала возмущаться сказанному и требовать от него объяснений, но Свидетель № 4 не стал больше с ней общаться. Она пытался перезвонить дочери, но не дозвонилась. В тот же день ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее дочь поймали в опьянении, и ей нужно приехать ее забрать. Когда она приехала отдел полиции №4 

<

адрес>, где находилась ее дочь, сотрудники полиции разрешили ей поговорить с дочерью, которая в тот момент ревела и была пьяна. ФИО2 №1 ей сразу рассказала, что она находилась в квартире Свидетель № 4, где он стал оскорблять ее и высказывать в ее адрес угрозы. Тогда ФИО2 №1 назвала его детдомовским, на что он обиделся и сунул ей в карман наркотики, а потом позвонил знакомому сотруднику полиции и сообщил ему об этом, после чего дочь задержали полицейские и доставили в отдел полиции. В ходе досмотра в кармане ФИО2 №1 был обнаружен сверток. Позднее она узнала, что в отношении её дочери возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ. После случившегося ФИО2 №1 проходила лечение от наркотической зависимости в ГУЗ «ЛОНД». В настоящее время уголовное дело в отношении ее дочери прекращено за ее непричастностью. 

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО43, данные в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила (т. 5 л.д. 215-218).

Свидетель Свидетель №5 показал, что он состоит в должности младшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Липецку с (дата), с ним в одном отделе работает ФИО1, которого он может охарактеризовать только с положительной стороны и как коллегу, и как человека. (дата) он находился на работе вместе с младшим оперуполномоченным того же отдела Свидетель №6 Они работали на служебном автомобиле «Лада Гранта», серебристого цвета, были в гражданской одежде. Примерно в 11:00 они находились около здания железнодорожного вокзала, когда ему позвонил ФИО1 и сказал, что в подъезде 

<

адрес> находится наркоманка. Откуда данная информация поступила ФИО1, он не пояснял, но оснований сомневаться в её достоверности не было. ФИО1 в это время на работе не находился, был на больничном. Получив данную информацию, он и Свидетель №6 поехали к дому по вышеуказанному адресу для того, чтобы проверить и посмотреть, что это за наркоманка, отработать ее на причастность к другим преступлениям. Примерно через 15 минут они приехали к дому по вышеуказанному адресу. Около среднего подъезда находилась девушка небольшого роста, с короткой стрижкой, в темной длинной крутке. Автомобиль они остановили на расстоянии примерно 3 метров от входа в подъезд. Когда подъехали к подъезду, он видел, как в подъезд зашел какой-то парень. Он и Свидетель №6 подошли к девушке, сказали, что из полиции, попросили ее представиться. Девушка ничего внятного пояснить не смогла, так как находилась в состоянии наркотического опьянения. После этого ее посадили в служебный автомобиль, где ему удалось выяснить, что её зовут ФИО2 №1, в остальном речь у нее была бессвязной. Далее они доставили ее в ОП №4 УМВД России по г. Липецку по адресу: 

<

адрес>, по территориальности. Время было примерно 11:30. Оперативного интереса она не представляла, сведениями о ее причастности к совершению преступлений они не располагали. Отпустить в таком состоянии ФИО2 №1 было нельзя, кроме того, в ее действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 и 6.9 Ко АП РФ - незаконный оборот наркотических средств и потребление наркотических средств. При доставлении по данному факту был написан рапорт. О том, что ФИО2 №1 является несовершеннолетней, он узнал уже в отделе полиции, когда она предъявила паспорт. Были вызваны сотрудники по делам несовершеннолетних, а также была вызвана мать ФИО62. Они дождались приезда матери ФИО62 из 

<

адрес>, после чего уехали из отдела полиции. В дальнейшем из сводок ему стало известно, что у ФИО2 №1 были изъяты наркотические вещества, которые она хранила при себе. О том, что данные наркотики ФИО2 № 2 были подброшены, он узнал после того, как был задержан ФИО1

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил (т. 4 л.д. 152-154).

Также судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям, данным свидетелем Свидетель №5, также пояснившего, что (дата) около 11:00 Свидетель №5 по телефону позвонил ФИО1 и сказал, что в подъезде 

<

адрес> находится наркоманка (т. 4 л.д. 156-158).

Свидетель Свидетель №8 показала, что она состоит в должности дознавателя отдела дознания ОП №4 УМВД России по г. Липецку с (дата). (дата) она находилась на суточном дежурстве в отделе дознания ОП №4 УМВД России по г. Липецку. Примерно в 14:00 от оперативного дежурного ОП №4 Свидетель №15 ей поступил материал проверки КУСП № от (дата) вместе с его рапортом об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО2 №1 Согласно переданным материалам она была доставлена сотрудниками оперативно-сыскного отдела уголовного розыска Свидетель №5 и Свидетель №6 (дата) в связи с наличием в её действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 и ст. 6.9 КоАП РФ. Инспектором отделения по делам несовершеннолетних ОП №4 Свидетель №11 был произведен досмотр ФИО2 №1, в ходе которого у нее был изъят сверток с веществом. Досмотр производился инспектором по делам несовершеннолетних, так как ФИО2 №1 не достигла 18 лет. Свидетель №11 данный сверток с веществом был направлен на исследование в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области. После проведения исследования, в ходе которого было установлено, что данное вещество является наркотическим, сверток вместе со справкой об исследовании возвращен инициатору - Свидетель №11 через дежурную часть ОП №4. После этого данный материал был передан для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Поскольку в материале были достаточные данные, свидетельствующие о том, что в действиях ФИО2 №1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с непосредственном обнаружением у ФИО2 №1 наркотических средств, было принято решение о возбуждении уголовного дела. После возбуждения уголовного дела были произведены неотложные следственные действия: допрос свидетеля Свидетель №11, которая пояснила обстоятельства изъятия наркотических средств у ФИО2 №1, указала, что данные наркотики после проведенного исследования находятся у нее, в связи с чем произведена их выемка у Свидетель №11 В тот же день данные наркотические средства были направлены на экспертизу. Она неоднократно вызывала на допрос ФИО2 №1 и её мать, однако они долгое время не приезжали. Мера пресечения ФИО2 №1 не избиралась. Впоследствии данное уголовное дело в связи с оптимизацией нагрузки было передано другому дознавателю. Впоследствии от коллег она узнала, что указанное уголовное дело в отношении ФИО2 №1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила (т. 4 л.д. 175-178).

Свидетель Свидетель №9 показала, что она состоит в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции №4 УМВД России по г. Липецку с (дата). В конце (дата) исполняющей обязанности начальника отдела дознания Свидетель №10 ей было передано для производства дознания уголовное дело №, возбужденное (дата) в отношении ФИО2 №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. После принятия уголовного дела к производству она выполнила ряд следственных действий: допросила сотрудников полиции, которые доставляли ФИО2 №1 в ОП №4, допросила одного из понятых, допросила в качестве свидетелей Свидетель № 4, Свидетель № 7, а также в качестве подозреваемой ФИО2 №1 и в качестве свидетеля ее мать — ФИО43 В ходе допроса ФИО2 №1 заявила о том, что обнаруженные у нее наркотические вещества были подброшены ей (дата) Свидетель № 4, а именно: они выпивали на квартире на 

<

адрес>, ФИО2 №1 поссорилась с Свидетель № 4, тот позвонил знакомому сотруднику полиции по имени ФИО1, после чего Свидетель № 4 подбросил в карман куртки ФИО2 №1 сверток с наркотиком и вывел её из подъезда, где её уже ждали сотрудники полиции, которые доставили ФИО2 №1 в ОП №4. Все, что было сказано ею на допросе, она отразила в протоколе следственного действия. В (дата) года от врио начальника отдела дознания Свидетель №14 поступило указание на основании установленных в ходе расследования обстоятельств о непричастности ФИО2 №1 к совершению данного преступления прекратить уголовное дело в отношении нее. (дата) было принято решение о прекращении уголовного №, возбужденного в отношении ФИО2 №1 (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель № 5, данные в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила (т. 4 л.д. 180-182).

Свидетель Свидетель №11 показала, что с февраля 2020 года она состояла в должности старшего инспектора подразделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Липецку. (дата) она находилась на рабочем месте в ОП №4 по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 14:20 от оперативного дежурного отдела полиции Свидетель №13 поступило сообщение, что в отдел полиции была доставлена несовершеннолетняя по подозрению в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. Она прошла в помещение дежурной части, в комнату для задержанных, там она увидела двух сотрудников полиции, они были в гражданской одежде. Согласно предъявленной копии рапорта от (дата) сотрудники были работниками оперативно-сыскного отдела УР УМВД России по г. Липецку - Свидетель №5 и Свидетель №6 Также в комнате для задержанных находилась ранее ей не знакомая девушка - ФИО2 №1, у нее при себе был паспорт, она была доставлена с 

<

адрес>. Она спросила, по какому поводу ее доставили, ФИО2 №1 сказала, что находится в состоянии наркотического опьянения, что она употребляла наркотики - «соль», сказала, что употребляет их не в первый раз, что её мать проживает в 

<

адрес>. У ФИО2 №1 были внешние признаки наркотического опьянения: у нее была растянутая речь, она хотела пить, ее тянуло в сон, была апатичная, вялая. Поскольку ФИО2 №1 являлась несовершеннолетней, она ей разъяснила, что все действия с ней будут проводиться с законным представителем, хотя сама ФИО2 №1 просила все оформить без её матери. В итоге ФИО2 №1 дала телефон матери, она созвонилась с ней и сказала, что ей необходимо приехать, мать была в 

<

адрес>, была очень недовольна. Примерно через 1,5-2 часа приехала мать ФИО2 №1, все это время ФИО2 №1 спала. Когда приехала ее мать, сотрудники полиции, которые доставляли ФИО2 №1, пошли искать понятых женского пола. После того, как нашли понятых, она в присутствии матери и двух понятых женского пола – Свидетель №19 и Свидетель №17 провела личный досмотр ФИО2 №1 В ходе досмотра у ФИО2 №1 в правом наружном кармане куртки, надетой на ней, обнаружен и изъят один сверток прямоугольной формы из фольги серебристого цвета в изоляционной ленте синего цвета. Она спросила у ФИО2 №1, что это такое, она ответила, что это наркотик - «соль». Откуда у нее этот наркотик, она не поясняла, также она ей не говорила, что этот наркотик ей подбросил Свидетель № 4 Данный сверток она упаковала в бумажный пакет белого цвета, на нем расписались понятые, ФИО2 №1 и ее мать. После проведения досмотра, ею в присутствии матери и понятых было предложено ФИО2 №1 пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения ее в состоянии наркотического опьянения. ФИО2 №1 от прохождения освидетельствования отказалась, пояснив, что она употребляла наркотические вещества и не видит в этом смысла. Сотрудники полиции, которые доставили ФИО2 №1, при ее досмотре не присутствовали. После проведения досмотра ФИО2 №1 и ее мать проследовали в служебный кабинет, где она приняла у нее объяснения в присутствии матери. ФИО2 №1 пояснила, что она систематически употребляет наркотические вещества - «соли», что в настоящий момент находится в состоянии наркотического опьянения. На вопрос, откуда у нее взялись обнаруженные наркотические вещества, ФИО2 №1 отвечать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом она подтвердила, что это её наркотик. В этот же день, после опроса в отношении ФИО2 №1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования. Материал об административном правонарушении был направлен для рассмотрения по месту жительства ФИО2 №1 в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес>. Изъятые у ФИО2 №1 наркотические вещества в тот же день были направлены на исследование в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области. 

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила (т. 4 л.д. 189-192).

Также судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель № 7, Свидетель №3, Свидетель № 4, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №7 и Свидетель №25, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №13 показал, что с 2011 года он состоит в должности оперативного дежурного отдела полиции №4 УМВД России по г. Липецку. (дата) он находился на суточном дежурстве, примерно в 14:10 в отдел полиции сотрудниками ОСО была доставлена девушка за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 и ст. 6.9 КоАП РФ, в сфере незаконного оборота наркотиков - появление в состоянии наркотического опьянения и подозрение в их хранении. Сотрудников ОСО было два человека, они были в гражданской одежде. Сразу с собой у них был написанный рапорт, который они передали ему. Девушка стояла в коридоре, она представилась ФИО2 №1, (дата) г.р. Поскольку ФИО2 №1 была несовершеннолетней, он сразу сообщил об этом сотрудникам по делам несовершеннолетних – начальнику подразделения по делам несовершеннолетних ФИО33 и инспектору ПДН Свидетель №11, после чего ФИО2 №1 провели в класс службы рядом с помещением дежурной части. После того, как сотрудники ОСО передали рапорт, он зарегистрировал его за № от (дата). Через некоторое время в отдел полиции приехала мать ФИО2 №1 После чего сотрудник ПДН Свидетель №11 начала проводить досмотр ФИО2 №1 в классе службы в присутствии понятых женского пола. После проведения досмотра Свидетель №11 передала ему опечатанный конверт с подписями понятых. После этого им было подготовлено отношение на исследование обнаруженного у ФИО2 №1 свертка с веществом. Данный конверт с находящимся в нем веществом был направлен на исследование в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области. После проведения досмотра ФИО2 №1 и ее мать покинули помещение отдела полиции. Больше он их не видел, с ними не общался. О том, что обнаруженное у ФИО2 №1 вещество является наркотическим, и что по данному факту возбуждено уголовное дело, он узнал уже, когда заступил на следующую дежурную смену (т. 4 л.д. 223-225).

Свидетель Свидетель №15 показал, что с 2017 года по (дата) он состоял в должности оперативного дежурного отдела полиции №4 УМВД России по г. Липецку. (дата) он находился на суточном дежурстве с 08:00 до 08:00 следующих суток. Обстоятельств составления им рапорта по факту обнаружения наркотических средств у ФИО2 №1 он не помнит, но с учетом сложившейся практики в отделе полиции, если дело возбуждалось по факту хранения наркотических средств, то порядок возбуждения был следующим. Когда лицо доставлялось в отдел полиции с признаками наркотического опьянения, то сотрудниками, его доставившими, составлялся рапорт о наличии в действиях данного лица признаков административного правонарушения. После этого в случае, если при проведении досмотра у лица были обнаружены наркотики, они изымаются и направляются на исследование. Результаты исследования, как правило, готовы на следующий день. Когда приходят результаты исследования, дежурный пишет рапорт о том, что изъятые вещества являются наркотическими, рапорт регистрируется, и на его основании возбуждается уголовное дело. Аналогичная ситуация была и при возбуждении уголовного дела № (т. 5 л.д. 167-169).

Свидетель Свидетель №17 показала, что (дата) в послеобеденное время ее совместно с Свидетель №19 в 16:00 сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятых, при этом пояснили, что понятые нужны именно женского пола. Они согласились, после чего пришли в отдел полиции №4, где их завели в большой кабинет на первом этаже. В кабинете находились две сотрудницы полиции, несовершеннолетняя девушка и ее мать. После того, как они зашли, сотрудницами полиции им было разъяснено, что будет проводиться досмотр этой девушки, а они должны засвидетельствовать данный факт. В ходе досмотра у девушки был обнаружен синий сверток с каким-то веществом. Данный сверток был упакован в бумажный конверт. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались (т. 5 л.д. 176-178).

Свидетель Свидетель №19 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №17 (т. 5 л.д. 179-181).

Свидетель Свидетель №12 показал, что он состоит в должности заместителя начальника ОП №4 УМВД России по г. Липецку. (дата) он находился на своем рабочем месте. Около 14 часов в отдел полиции сотрудниками ОСО УР УМВД России по г. Липецку была доставлена несовершеннолетняя ФИО2 №1 с признаками наркотического опьянения. Сотрудниками ОП №4 УМВД России по г. Липецку стали принимать меры к розыску ее матери. Со слов оперативного дежурного, ему известно, что после приезда матери ФИО43 из 

<

адрес> последнюю досмотрели в присутствии матери и обнаружили наркотические средства. Впоследствии в отношении ФИО2 №1 было возбуждено уголовное дело, которое затем было прекращено (т. 4 л.д. 196-198).

Свидетель Свидетель №10 показала, что она состояла в должности старшего дознавателя отдела дознания ОП №4 УМВД России по г. Липецку и одновременно исполняла обязанности начальника отдела дознания. В отделе полиции №4 сложилась следующая практика возбуждения уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотиков. При изъятии у лица наркотических средств проводится исследование в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области. По мере готовности эксперт звонит в дежурную часть, сообщает о готовности, за ним едет сотрудник ОП №4, у которого имеется доверенность, после чего данный материал вместе со справкой передается для возбуждения уголовного дела, если вес вещества достаточен для наличия состава. (дата) она находилась на работе, дознаватель Свидетель №8 ее поставила в известность, что в дежурную часть отдела полиции из ЭКЦ МВД России поступила справка, что вещества, обнаруженные у ФИО2 №1, являются наркотическими, и их вес достаточен для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Также она сообщила, что данные наркотические вещества были изъяты у ФИО2 №1 в ходе личного досмотра. Таким образом, имелись все объективные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 №1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. С учетом изложенного было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 №1 В дальнейшем данное уголовное дело было передано дознавателю Свидетель №9 В ходе расследования уголовного дела по неоднократным вызовам дознавателей ФИО2 №1 и ее законный представитель - мать не являлись. Они говорили, что боятся ехать, просили выслать им повестки. Примерно на четвертый месяц расследования уголовного дела ФИО2 №1 и ее законный представитель явились. Примерно в (дата) от дознавателя Свидетель №9, которая производила допрос ФИО2 №1, стало известно, что в ходе допроса ФИО2 №1 завила, что наркотические вещества ей были подброшены. Свидетель №9 она дала указания о производстве конкретных следственных действий для проверки версии ФИО2 №1 В ходе изучения уголовного дела стало известно, что данные наркотические вещества ФИО2 №1 подбросил Свидетель № 4 (т. 4 л.д. 184-187).

Свидетель Свидетель №14 показала, что (дата) она была прикомандирована в отдел дознания ОП №4 и с того времени исполняет обязанности начальника отдела дознания. В отделе дознания в ее непосредственном подчинении проходит службу дознаватель Свидетель №9, в чьем производстве находилось уголовное дело №, возбужденное (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО2 №1 Свидетель №9 ей сообщила, что ФИО2 №1 дала показания о своей непричастности к хранению обнаруженных у нее наркотических средств, что данные наркотические средства ей были подброшены Свидетель № 4, после чего тот вызвал сотрудников полиции, и ее доставили в отдел полиции, где в отношении нее возбудили уголовное дело. После было принято решение о прекращении данного уголовного дела в связи отсутствием в действиях ФИО2 №1 состав преступления (т. 4 л.д. 227-229).

Свидетель Свидетель №7 показал, что он состоит в должности начальника оперативно-сыскного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Липецку с сентября 2022 года. В должности младшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела УМВД России по г. Липецку с ноября 2021 года работает ФИО1, которого может охарактеризовать только с положительной стороны, как работник он был исполнительный и ответственный, нареканий к нему не было. В коллективе ФИО1 пользовался уважением. В быту он вел себя нормально, жалоб на него от сотрудников, от граждан не поступало. Об обстоятельствах задержания ФИО2 №1 он узнал уже после того, как в отношении ФИО1 начали проводить проверочные мероприятия сотрудники подразделения собственной безопасности. (дата) ФИО1 находился на больничном в связи с тем, что у него были сломаны ребра (т. 4 л.д. 159-161).

Свидетель Свидетель №25 показал, что он состоит в должности младшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по Липецкой области с мая 2019 года. ФИО1 ему знаком с 2022 года, с момента его перевода к ним на службу, отношения между ними служебные. Свидетель № 4 ему знаком с марта 2023 года. Познакомился он с ним в тот момент, когда ФИО1 встречался с Свидетель № 4, которому представил его (Свидетель №25) как своего коллегу. В конце марта - начале апреля 2023 года ФИО1 ему рассказал, что Свидетель № 4 сообщает ему оперативную информацию о лицах причастных к совершению преступлений. Какая выгода в этом была Свидетель № 4, ему не известно, так как это общение у них было между собой, и ФИО1 об этом не рассказывал (т. 5 л.д. 247-250).

Свидетель Свидетель № 7 показала, что с Свидетель № 4 она знакома с сентября 2021 года. Свидетель № 4 поддерживал отношения с Свидетель №3, а в конце лета - начале осени 2022 года она познакомилась с ФИО2 №1, с которой сложились дружеские отношения. К Свидетель № 4, который проживал по адресу: 

<

адрес>, она иногда приходила в гости. (дата) примерно с 19 до 20 часов ей позвонил Свидетель № 4 и пригласил в гости к 22 или 23 часам. Она приехала к нему одна, спиртное у Свидетель № 4 уже было - пиво и водка. Они сначала распивали спиртное вдвоем, а через некоторое время по предложению Свидетель № 4 З.В. употребили наркотики - «соль». Примерно в 00 часов (дата) Свидетель № 4 позвонил ФИО2 №1 и сказал ей приезжать к нему. ФИО2 №1 приехала примерно через час после звонка, около 01 часа (дата). Насколько ей известно, ФИО2 №1 было 17 лет. Свидетель № 4 знал о ее возрасте, так как ФИО2 №1 неоднократно говорила об этом в его присутствии. По приезду ФИО2 №1 также стала употреблять наркотики - «соль». В процессе употребления наркотиков ФИО2 №1 и Свидетель № 4 ругались друг с другом. Из-за чего начался конфликт, она не знает. Также Свидетель № 4 позвонил Свидетель №3, сказал, чтобы она приехала. На момент приезда Свидетель №3, словесный конфликт между Свидетель № 4 и ФИО62 продолжался, они ругались друг с другом. В ходе ссоры Свидетель № 4 говорил: «Я сейчас позвоню ФИО1, и он поедет всех заберет». Она поняла, что ФИО1 является сотрудником полиции и является «крышей» Свидетель № 4 Об этом неоднократно говорил сам Свидетель № 4, бравировал, что ФИО1 работает в полиции. Кроме того, Свидетель № 4 неоднократно угрожал, когда с ним ссорились, что он подбросит ей наркотики, что приедет ФИО1 и ее заберет. Около 06 часов (дата) конфликт утих. Утром (дата) примерно в 10-11 часов Свидетель № 4 и ФИО2 №1 снова начали ругаться, Свидетель № 4 высказывал претензии, что ФИО2 №1 себя не так ведет, он хотел забрать у нее ключи от квартиры, которую он ей снимал, и примерно в 11 часов позвонил ФИО1, в разговоре сказал: «У меня в квартире находится девочка, у нее есть соль, приезжай и забирай». Она поняла, что он звонил именно ФИО1, потому, что обращался к нему по имени. После звонка Свидетель № 4 ФИО2 №1 просила Свидетель № 4, чтобы он не звонил в полицию, чтобы ее не забирали, в тот момент ФИО2 №1 находилась в состоянии опьянения - алкогольного и наркотического. Она и Свидетель №3 наблюдали за происходящим, но в конфликт не вмешивались. После того, как Свидетель № 4 позвонил ФИО1, он ей сказал, что проучит ФИО2 №1 и подбросит ей наркотики. Свидетель №3 при этом разговоре не присутствовала, но Свидетель № 4 ей также говорил, что намеревается подбросить ФИО34 наркотики и вызовет полицию. На ее вопрос, зачем ему это надо, он сказал: «Пусть знает, чтобы ей неповадно было». Через некоторое время к дому подъехала серебристая «Лада Гранта», она ее видела с балкона, когда курила. Свидетель № 4 узнал о том, что приехала «Лада Гранта», увидев автомобиль с балкона, возможно, ему позвонили. Свидетель № 4 сказал ФИО2 №1 собираться, после чего взял с собой один сверток в синей изоленте, такой же, как они курили. Затем он взял ФИО2 №1 и вывел ее из квартиры. Она наблюдала с балкона за происходящим и видела, как Свидетель № 4 вывел ФИО2 №1 из подъезда и передал сотрудникам полиции. Свидетель № 4, когда вернулся, похвастался, сказав ей: «Будешь «косячить» и тебе подкину». Больше она ФИО2 №1 не видела (т. 6 л.д. 254-257).

Согласно заключению комиссии экспертов от (дата) № Свидетель № 7 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 205-210).

Свидетель Свидетель №3 показала, что с Свидетель № 4 она знакома с мая 2022 года, познакомились с ним на сайте знакомств в сети «Интернет», в социальной сети «ВКонтакте», завязались личные отношения, они всегда были с ним вдвоем. Она с Свидетель № 4 общалась достаточно тесно, была его правой рукой. Летом 2022 года она познакомилась с Свидетель № 7, также примерно в это же время в компании появилась ее знакомая - ФИО2 №1. В ходе общения Свидетель №4 рассказывал, что у него знакомый сотрудник полиции ФИО1. Со слов Свидетель № 4, ей известно, что он дает информацию ФИО1 о людях, у которых при себе имеются наркотики, а ФИО1 их задерживает. Тем самым Свидетель № 4 помогает ФИО1, как он говорил, в его работе, делает показатели. Вечером (дата) примерно в 20:00 она приехала к Свидетель № 4 в квартиру по адресу: 

<

адрес>. К тому времени в квартире у Свидетель № 4 находились Свидетель № 7 и ФИО2 №1. Они сидели на кухне, играли в карты. Также они употребляли спиртное и наркотики - «соль». Она в тот вечер ни спиртное, ни наркотики не употребляла. Около полуночи (дата) она ушла домой. Утром (дата) примерно в 09:00 ей позвонил Свидетель № 4 и настойчиво попросил приехать к нему домой, помочь с уборкой, так как должна была вернуться его девушка ФИО17. Примерно через час она приехала домой к Свидетель № 4, где Свидетель № 7 и ФИО62 убирали, время было примерно 10:00 (дата). Во время уборки ФИО2 №1 стала говорить, что хочет уехать домой в Лебедянь к матери, Свидетель № 4 не хотел, чтобы она уезжала, потому что она не отдала ему за квартиру на 

<

адрес> арендную плату в сумме 7000 рублей, которую они заплатили. На этой почве между Свидетель № 4 и ФИО2 №1 произошел словесный конфликт. В один момент Свидетель № 4 сказал, что у него есть идея, как «приструнить» ФИО2 №1, после чего сказал, что позвонит ФИО1. Свидетель № 4 позвонил ФИО1, сказал ему, чтобы тот приехал, либо прислал кого-нибудь из сотрудников полиции. В разговоре Свидетель № 4 сказал, что у него при себе есть наркотики, и что он подкинет их ФИО2 №1 Она видела, что у Свидетель № 4 дома были наркотики. Они находились за микроволновой печью, держались на магнитах в ЗИП-пакетах, он их прятал там. Также наркотики она видела в этот день на столе. Во время разговора она находилась рядом с Свидетель № 4 на кухне. Свидетель № 7 и ФИО2 №1 также находились в квартире, либо они были на балконе, либо в зале. Примерно через 10 - 15 минут после звонка приехали сотрудники полиции на сером автомобиле. Как только они приехали, Свидетель № 4 надел куртку на ФИО2 №1, после чего вытолкал ее в подъезд и вышел сам. С балкона она видела, что Свидетель № 4 вывел ФИО2 №1 из подъезда и передал приехавшим сотрудникам полиции. Они посадили ее в автомобиль, после чего уехали. Когда Свидетель № 4 вернулся, то сказал, что он ей «все положил», подразумевая, что он подбросил ей наркотики (т. 4 л.д. 103-106).

Согласно заключению комиссии экспертов от (дата) № Свидетель №3 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 226-228).

Свидетель Свидетель №18 показала, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, она проживает с сентября 2019 года и является единственным ее собственником. С Свидетель № 4 она познакомилась в (дата) на улице и между ними завязались отношения. Практически сразу они стали сожительствовать в ее квартире. Примерно в (дата) Свидетель № 4 привел домой ранее не знакомую девушку, ее имя ФИО14. Он сказал, что ФИО14 находится в тяжелой жизненной ситуации, что ей негде жить, что она жила, у какой-то подруги, и там над ней издевались. Свидетель № 4 и ФИО14 попросили, чтобы она два-три дня переночевала у них дома. Свидетель №18 предлагала ФИО14 купить билет до дома, но она не захотела. После того, как ФИО14 переночевала, ей подыскали съемную квартиру. Деньги на квартиру ей давала она в долг в сумме 7 000 рублей. Примерно в 20-х числах (дата) она находилась в Областном перинатальном центре г. Липецка на сохранении по беременности 4 дня (т. 5 л.д. 182-184).

Свидетель Свидетель №16 показала, что она состояла в браке с Свидетель № 4 с (дата) до (дата). До заключения брака она общалась с Свидетель № 4 2 месяца. Спустя примерно две недели после знакомства стали проживать совместно. С момента заключения брака они с Свидетель № 4 прожили примерно 1 месяц. Причиной расставания стало агрессивное поведение Свидетель № 4, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ноябре 2021 года она узнала, что он живет с Свидетель №18, по адресу: 

<

адрес>. После этих событий она выгнала Свидетель № 4 из дома. С апреля 2022 года Свидетель № 4 снова стал преследовать ее, ходил под окнами, следил, ревновал. Она отвечала на его звонки, переписывалась с ним, чтобы он оставил ее в покое, тесного общения и добровольных встреч с ее стороны не было. В (дата) она давала объяснения сотруднику ФСБ России. В ходе дачи объяснения она выдала сотруднику оптический диск, на котором были аудиозаписи ее разговоров с Свидетель № 4 После предъявления актов прослушивания и переноса на бумажный носитель фонограмм разговоров с диска, выданного ею - аудиофайлов №, в которых приведены стенограммы разговоров, состоявшихся с Свидетель № 4 (дата) она показала, что действительно в ходе дачи объяснений сотруднику ФСБ России она ему выдала оптический диск. На данном диске имеются аудиозаписи разговоров Свидетель № 4 Она записывала разговоры с ним на свой мобильный телефон, так как опасалась его, поскольку он угрожал, преследовал ее. (дата) в ходе разговора Свидетель № 4 ей рассказал, что он подкинул наркотики девушке по имени ФИО14, а потом вызвал сотрудников полиции, которые забрали ее. Он говорил, что звонил сотруднику полиции по имени ФИО1 (т. 5 л.д. 171-173).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №20 показала, что в (дата) она познакомилась с Свидетель № 7, которая ее познакомила с Свидетель № 4 и ФИО2 №1 Со слов Свидетель № 7 ей известно, что Свидетель № 4 связан с наркотиками и у него много связей среди сотрудников полиции. Примерно в конце (дата) года по просьбе Свидетель № 4 она пришла в квартиру, расположенную на 

<

адрес>, где уже находись Свидетель № 7, Свидетель №3 и Свидетель № 4 В ходе общения Свидетель № 4 сказал, что она ему должна из-за того, что (дата) года рассказала мама о произошедшем конфликте между ним и Свидетель № 7, при этом Свидетель № 4 сказал, что долг она должна отработать, сделав ему минет. При этом Свидетель № 4 ей угрожал тем, что в противном случае он подбросит наркотики ей или ее маме и привел пример, как уже делал ранее, подбросив наркотики ФИО2 №1 и сдав ее сотрудникам полиции. Свидетель №3 в тот момент подтвердила слова Свидетель № 4 (т. 5 л.д. 185-189).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №21 показала, что (дата) она познакомилась с ФИО2 №1, которая приехала в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Они стали поддерживать дружеские отношения, иногда ФИО2 №1 приезжала к ней в гости, а с (дата) ФИО2 №1 стала у нее оставаться ночевать. Примерно в (дата) года от ФИО2 №1 она узнала, что последняя стала общаться с Свидетель № 4, который старше неё и проживает на 

<

адрес>. ФИО2 №1 ей рассказала, что Свидетель № 4 связан с наркоманами и может на них повлиять, а именно поймать и сдать в полицию, где у него есть связи. В 20-х числах (дата) ей на мобильный телефон позвонил Свидетель № 4 и сообщил, что накануне сотрудники полиции поймали ФИО2 №1 с наркотиками, что она глупая девочка и докатилась до этого сама. Свидетель № 4 о задержании ФИО2 №1 с наркотиками ей не рассказывал, но (дата) она встретилась с ФИО2 №1 в районе 

<

адрес>, где ФИО2 №1 ей рассказала, что с наркотиками ее подставил Свидетель № 4, и все произошло из-за него. Причиной этого, со слов ФИО2 №1, было то, что Свидетель № 4 стал оскорблять ее маму, из-за этого она взбесилась и оскорбила Свидетель № 4 в ответ, и тогда тот подбросил ей наркотики и вызвал сотрудников полиции (т. 5 л.д. 205-208).

Свидетель Свидетель № 4 показал, что у него имеются знакомые девушки Свидетель №3 и ФИО2 №1. (дата) около 20 часов ему позвонила Свидетель №3, поинтересовалась, чем он занят и предложила выпить, на что он согласился. Свидетель №3 сказала, что находится вместе с ФИО2 №1. Он в это время находился в квартире по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 22 часа (дата) к нему в квартиру приехала Свидетель №3 и ФИО2 №1, вместе с ними была и Свидетель № 7. С собой они привезли спиртное, водку и пиво. Во время распития спиртных напитков все, кроме Свидетель №3, ходили курить сигареты на балкон. В период с 01 часа до 02 ночи (дата) Свидетель № 7 и ФИО62 выходили из квартиры, а затем возвращались. Примерно в 7 часов утра (дата) он зашел на балкон, где Свидетель № 7 и ФИО62 курили, при этом на балконе был странный запах, пахло кислотой - наркотическими веществами. Он спросил у них у двоих, откуда они взяли наркотики, на что они ответили, что ночью выходили за «закладкой» - наркотиками. Узнав это, он позвонил своему знакомому сотруднику полиции - ФИО1, время было примерно 07:15. Он объяснил ему ситуацию, сказал, что у него в квартире находятся девушки с наркотическим веществом, и спросил, что ему делать. ФИО1 ему сказал, чтобы он выгнал их из дома, при этом сказал, что находится дома по болезни, но приедут сотрудники полиции и их заберут. После этого он взял под руку ФИО62 и вывел ее из квартиры, довел до выхода из подъезда. В то время, когда он вывел ФИО62 на улицу, там уже находились сотрудники полиции, которые приехали на автомобиле «Лада Гранта». Он спросил у них, от ФИО1 ли они, на что они ответили, что от него. Он передал ФИО62 сотрудникам полиции и ушел. После этого он позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО62 забрали сотрудники полиции. Примерно через час он снова позвонил ФИО1, спросил, какие результаты, на что он ему ответил, что ФИО62 доставили в отдел полиции и при ней нашли наркотики. ФИО62 больше он не видел (т. 4 л.д. 128-130).

В соответствии с рапортом младшего о/у ОСО УР УМВД России по г. Липецку Свидетель №5 от (дата) в 14:00 им совместно с Свидетель №6 у 

<

адрес> была остановлена ФИО2 №1, (дата) года рождения, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8-6.9 КоАП РФ, после чего доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 81).

Согласно справке начальника дежурной части УМВД России по г. Липецку в период с (дата) по (дата) в дежурные части УМВД России по г. Липецку сообщения о совершении преступлений от младшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Липецку ФИО1 не поступали (т. 1 л.д. 126).

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от (дата) в ходе личного досмотра ФИО2 №1 в помещении дежурной части ОП №4 УМВД России по г. Липецку, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 16:25 до 16:45 в правом наружном кармане куртки ФИО2 №1 обнаружен и изъят один сверток прямоугольной формы из фольги серебристого цвета, обмотанной изоляционной лентой синего цвета (т. 1 л.д. 82-87).

В соответствии с заключением эксперта № от (дата) обнаруженный в ходе досмотра ФИО2 №1 сверток со смесью содержит в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,66 грамма, который в соответствии с «Перечнем наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 («Список 1» «Перечня» раздел «Наркотические средства») является наркотическим средством и в соответствии со «Списком наркотических средств, психотропных веществ» («Список 1»), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? Уголовного кодека РФ» относится к значительному размеру и запрещен к обороту в Российской Федерации (т. 1 л.д. 88-93).

В соответствии с постановлением от (дата) в 14:30 дознавателем ОД ОП №4 УМВД России по г. Липецку Свидетель №8 было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения наркотического средства в значительном размере в отношении ФИО2 №1

Согласно данному постановлению (дата) около 14:00 сотрудниками ОСО УР УМВД России по г. Липецку у 

<

адрес> за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г. Липецку по адресу: 

<

адрес>, была доставлена ФИО2 №1, (дата) года рождения, где в ходе её личного досмотра в правом наружном кармане надетой на ней куртки был обнаружен и изъят сверток из фольги в изоляционной ленте синего цвета с наркотическим веществом (т. 1 л.д. 80, т. 5 л.д. 10).

В соответствии с протоколом выемки от (дата) у свидетеля Свидетель №14 изъято уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО2 №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 4 л.д. 233-235).

Согласно протоколу осмотра документов от (дата) в уголовном деле №, возбужденном в отношении ФИО2 №1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, был осмотрен ряд документов, в том числе указанные ранее, а именно:

постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству (дата) в 14:30 отношении ФИО2 №1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту хранения наркотического средства в значительном размере (т. 5 л.д. 10);

рапорт оперативного дежурного ОП №4 УМВД России по г. Липецку Свидетель №15 от (дата) по факту задержания (дата) в 14:00 о/у ОСО УМВД России по г. Липецку Свидетель №5 и Свидетель №6 у 

<

адрес> по подозрению в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 6.8 ч. 1 и 6.9 ч. 1 КоАП РФ, ФИО2 №1, (дата) года рождения, у которой в ходе личного досмотра обнаружено наркотическое средство в значительном размере (т. 5 л.д. 24);

рапорт о/у ОСО УМВД России по г. Липецку Свидетель №5 от (дата), согласно которому (дата) в 14:00 у 

<

адрес> была остановлена ФИО2 №1 и по подозрению в совершении правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, была доставлена в ОП №4 УМВД России по г. Липецку для дальнейшего разбирательства (т. 5 л.д. 25);

протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от (дата), содержание которого приведено выше (т. 5 л.д. 26-28);

справка об исследовании № от (дата), согласно которой вещество, изъятое у ФИО2 №1 (дата), представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он). ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам. Масса смеси составила 0,66 грамма (т. 5 л.д. 31);

заключение эксперта № от (дата), содержание которого приведено выше (т. 5 л.д. 47-48);

постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от (дата) в отношении ФИО2 №1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ;

постановление об отмене постановления дознавателя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенное заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка Мамедовым О.К. (дата), и о возобновлении производства по уголовному делу (т. 5 л.д. 141-142);

постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от (дата) в отношении ФИО2 №1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 5 л.д. 151-156).

Вышеуказанные материалы уголовного дела были исследованы в судебном заседании.

При этом из объяснения ФИО2 №1, полученного (дата) ст. инспектором ОДН ОП №4 УМВД России по г. Липецку Свидетель №11 в присутствии законного представителя – ФИО43 (матери ФИО2 №1), следует, в частности, что она систематически употребляла наркотические средства путем курения, (дата) около 14:00 она находилась возле 

<

адрес>, когда к ней подошли сотрудники полиции, спросили, имеются ли при ней запрещенные предметы и вещества, на что она ответила согласием, после чего её доставили в ОП №4 УМВД России по г. Липецку, где в ходе личного досмотра у неё в правом наружном кармане куртки был обнаружен сверток с веществом. Данный сверток принадлежит ей, она хранила его для личного употребления. По факту приобретения ею наркотического средства каких-либо показаний давать не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т. 5 л.д. 34-35).

Согласно заявлению ФИО43 начальнику УМВД России по Липецкой области от (дата) она просит провести проверку по факту незаконных действий Свидетель № 4, который (дата) подбросил наркотическое средство ее дочери ФИО2 №1, и сотрудников полиции, которые доставили ее в отдел полиции, где у ФИО2 №1 было изъято наркотические средство и возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 46).

Согласно сообщению от (дата) УФСБ России по Липецкой области на имя руководителя СУ СК России по Липецкой области были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении младшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Липецку ФИО1, а также граждан Свидетель № 4, Свидетель №3 (т. 1 л.д. 129-131).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от (дата) старшего оперуполномоченного отделения «М» УФСБ РФ по Липецкой области ФИО36 следует, что в ходе проведения ОРМ установлено, что (дата) в 

<

адрес> Свидетель № 4 сбыл путем подброса ФИО2 №1 наркотическое средство, которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,66 грамма, о чем сообщил по телефону младшему оперуполномоченному ОСО УР УМВД России по г. Липецку ФИО1, который из корыстной и иной заинтересованности скрыл данный факт, что повлекло незаконное привлечение к уголовной ответственности ФИО2 №1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ и т.д. (т. 1 л.д. 132-133).

Постановлением от (дата) начальника УФСБ России по Липецкой области ФИО37 в СУ СК России по Липецкой области были направлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, Свидетель № 4, Свидетель №3 (т. 1 л.д. 135-140).

Постановлением от (дата) начальника УФСБ России по Липецкой области ФИО37 были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну в отношении ФИО1, а именно: постановление судьи Липецкого областного суда от (дата), материалы ОРМ «Поучение компьютерной информации» на оптическом диске № ото от (дата), материалы ОРМ «Поучение компьютерной информации» на оптическом диске № от (дата) (т. 1 л.д. 205-206).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) был осмотрен компакт – диск CD-R № ото от (дата), предоставленный УФСБ России по Липецкой области вместе с другими результатами оперативно-розыскной деятельности. В ходе осмотра установлено, что на диске записаны аудиофайлы телефонных переговоров ФИО1 и Свидетель № 4, а также текстовые файлы, в которых отражены сведения о записях. Прослушиванием аудиофайла «№» установлено, что между собеседниками: ФИО1 (М) и Свидетель № 4 (М 1) (дата), время начала 10:57:14, происходил следующий разговор: 

М: Але.

М 1: Алло, Антош?

М: Валер, здарова!

М 1: Привет, братуха, а ты че, работаешь сегодня?

М: Б**я, я на больничном с пятницы, я ребра сломал себе нах…

М 1: Б**я, Антош, короче, у меня тут закладчица семнадцатилетняя…

М: Ну…

М 1: Прямо сидит у меня в квартире, вот клянусь, в квартире! Поймал ее (н/с) с Настюхой (н/с).

М: Она с весом?

М 1: Я тебе говорю, с весом будет.

М: Какой адрес? Давай. Я сам не приеду, я на больничном, я ребра сломал.

М 1: Через сколько они будут пацаны?

М: Минут 15 максимум.

М 1: Короче, гляди, эээ, она выйдет на улицу, короче, на улицу вместе со мной и с Настей.

М: Ну, понял.

М 1: Вот, у нее в кармане будет вес. 

М: Сколько?

М 1: Ей семнадцать лет. 

М: Сколько?

М 1: Ей семнадцать лет, семнадцать. 

М: Нет, у нее сколько там?

М 1: У нее, короче, один там, двенадцать где-то, так вот, понял.

М: (н/с) «Ничего себе!»

М 1: Ну один грамм двенадцать.

М: Давай.

М 1: Там соль. 

М: Давай, давай, давай…

М 1: Давай

М: Сейчас ребятам позвоню. Какой адрес у тебя, скажи?

М 1: Короче гляди ФИО3, 78, но лучше, знаешь как, подъедь короче, гляди, помнишь, куда ты подъезжал тогда на ФИО3, 90?

М: Ага, ну. 

М 1: Вот, чтобы пацаны туда подъехали, просто туда подъехали. Потому что если она начнет там выкаблучиваться, идти так вот мимо школы, чтобы ее не бить (н/с), чтобы они тогда сюда подошли, и все будет у нее в кармане.

М: Ну, давай, сейчас я чуваку позвоню.

М: Давай, давай сейчас. 

Прослушиванием аудиофайла «596a5694-6d8d-4719-bfa5-7fcfdf55deaa» установлено, что между собеседниками: ФИО1 (М) и Свидетель № 4 (М 1) (дата), время начала 11:03:42, происходит следующий разговор: (11:03:42)

М: Алло, Валер…

М 1: Да, Антон…

М: Короче, я пацанам позвонил, сейчас они определятся, кто приедет, ты мне скажи, может лучше к адресу приехать, может они лучше в подъезд зайдут?

М 1: Давай, вообще без вопросов…

М: А если она просто скинет, пока ты ее будешь вести, вот в чем смысл, ты смотри сейчас, чтобы она не скинула. 

М 1: Поверь мне, Антон…Антон, она сидит у меня дома, у меня дома сидит, вес у меня в руках этот, поверь мне. Она выйдет, просто получит туда его в носок и все, больше ничего не надо будет делать!

М 1: ФИО3, 76

М: Семьдесят шесть, это получается, квартира какая?

М 1: Квартиру не надо, это не моя квартира.

М: Ну подъезд скажи мне просто

М 1: Третий подъезд

М: Третий да?

М 1: Да

М: Все, давай (т. 3 л.д. 1-13).

В соответствии с заключением эксперта № от (дата) (фоноскопическая судебная экспертиза) на фонограммах 1 и 2 (зафиксированных в аудиофайлах на представленном компакт – диске CD-R № ото от (дата) с названиями «48f8dd51№», имеется голос и речь ФИО1 и Свидетель № 4 содержания, приведенного выше в протоколе осмотра от (дата) (т. 3 л.д. 147-172).

Согласно заключению эксперта № от (дата) (лингвистическая судебная экспертиза) в исследуемых разговорах, зафиксированных в файлах с именами «№», «№», речь идет о планируемой передача лица, связанного со сбытом наркотических средств, «закладчицы» (ФИО2 №1), которая на момент коммуникации находится у Свидетель № 4, лицам, имеющим отношение к ФИО1 (как следует из обстоятельств дела, сотрудникам полиции), обозначенным в разговоре «пацаны». Необходимым условием передачи является наличие у «закладчицы» при себе наркотических средств. Собеседники уточняют детали объекта (вес, тип наркотического средства), детали предстоящей передачи (адрес, время), приходят к совместному решению/договоренности. Подробное смысловое содержание разговора следующее. 

Разговор, зафиксированный в файле с именем «№» (фонограмма №):

ФИО1: Ало.Свидетель № 4: Алло, Антош?ФИО1: Валер, здарово.Свидетель № 4: Привет, братуха. А ты что, работаешь сегодня? 

Контактирующие реплики, Свидетель № 4 интересуется, работает ли сегодня ФИО1

ФИО1: Б**я, я на больничном с пятницы, я ребра сломал (себе), на х*й. 

ФИО1 сообщает, что находится на больничном с пятницы, так как получил травму ребер. 

Свидетель № 4: Это б**я, Антош, короче, у меня тут э-э, закладчица семнадцатилетняя.ФИО1: Ну.Свидетель № 4: Прямо сидит у меня в квартире, бл**дь, вот клянусь, в квартире! 

Свидетель № 4 сообщает, что вместе с ним в квартире находится семнадцатилетняя девушка, чья деятельность связана с реализацией наркотических веществ. 

Свидетель № 4: Поймал ее, на х*й с Настюхой, бл**дь. 

Свидетель № 4 сообщает, что совместно с лицом, обозначенным как «Настюха», обнаружил и задержал ее. 

ФИО1: Ну она с весом? 

ФИО1 интересуется, есть ли у «закладчицы» при себе, как следует из общего контекста, наркотические средства. 

Свидетель № 4: … я тебе говорю, с весом будет. 

Свидетель № 4 сообщает, что у «закладчицы» будут при себе наркотические средства. 

ФИО1: Какой адрес? Давай. Я сам не приеду, я на больничном, я ребра сломал, но сейчас. 

ФИО1 интересуется, по какому адресу Свидетель № 4 находится в настоящий момент вместе с «закладчицей». Сообщает, что сам не сможет приехать по причине того, что у него травмированы ребра. 

Свидетель № 4: Через сколько, через сколько они будут, пацаны? 

Свидетель № 4 интересуется, через какой промежуток времени приедут третьи лица (пацаны), имеющие отношения к ФИО1

ФИО1: … минут пятнадцать максимум. 

ФИО1 сообщает, что третьи лица (пацаны) прибудут не позднее чем через 15 минут. 

Свидетель № 4: Э-э, короче, гляди, э-э.Ж-…Свидетель № 4: Она выйдет, короче, на улицу вместе со мной и с Настей. 

Свидетель № 4 сообщает, что он, лицо, обозначенное как Настя, и закладчица вместе выйдут на улицу. 

ФИО1: Ну, понял. 

ФИО1 обозначает, что информация воспринята. 

Свидетель № 4: Вот, у нее в кармане будет вес. 

Свидетель № 4 сообщает, что в кармане у «закладчицы» будут находиться наркотические средства. 

ФИО1: Сколько? 

ФИО1 интересуется количеством (весом) наркотических средств, которые будут находиться у «закладчицы». 

Свидетель № 4: Ей семнадцать лет. 

Свидетель № 4 отвечает не в соответствии с запросом – сообщает о возрасте «закладчицы». 

ФИО1: Сколько у нее там? 

ФИО1 повторно интересуется количеством (весом) наркотических средств, которые будут находится у «закладчицы». 

Свидетель № 4: Ей семнадцать лет. Семнадцать. 

Свидетель № 4 повторно отвечает не в соответствии с запросом – сообщает о возрасте «закладчицы». 

ФИО1: Нет, у нее сколько там? 

ФИО1 уточняет, что ему требуется информация о количестве (весе) наркотических средств, которые будут находиться у «закладчицы». 

Свидетель № 4: У нее, короче, один там, э-э, двенадцать где-то, так вот(ой) х**ня. 

Свидетель № 4 информирует о количестве наркотического средства, находящегося у «закладчицы». 

ФИО1: Ни х*я себе. Давай. 

ФИО1 выражает удивление и подтверждает согласие на дальнейшие действия. 

Свидетель № 4: Н(у) один грамм, двенадцать. Там соль. 

Свидетель № 4 информирует о количестве наркотических средств и его типе. 

ФИО1: Давай-давай-давай. 

ФИО1 подтверждает согласие на дальнейшие действия. 

Свидетель № 4: Давай. 

Реплика поддержания речевого контакта. 

ФИО1: Сейчас ребятам позвоню. Какой адрес у тебя, скажи? 

ФИО1 сообщает, что проинформирует третьих лиц, которые должны будут подъехать. Просит сообщить адрес, по которому нужно прибыть данным лицам. 

Свидетель № 4: Э-э, короче, гляди, э-э, 

<

адрес>, но лучше, знаешь как, э, подъедь, короче, гляди. Э помнишь, куда ты (подъезжал) тогда, 

<

адрес>?ФИО1: Ага, ну. Свидетель № 4: Э-э, чтоб пацаны туда подъехали, просто туда подъехали. Потому что если она начнет там выкаблучиваться, идти так вот, это-о, (ми-), мимо школы, чтобы ее не бить бл**дь. Чтоб они тогда сюда подошли, и все. Все будет у нее в кармане… 

Свидетель № 4 информирует о месте, куда необходимо будет прибыть третьим лицам, сообщает о причине выбора данного месте, а также сообщает, что наркотические средства будут у «закладчицы» в кармане. 

ФИО1: Ну, давай, сейчас я чуваку позвоню. 

ФИО1 сообщает, что сейчас проинформирует лиц, которые должны будут прибыть в указанное место. 

Свидетель № 4: Антон, только, пожалуйста, бл**дь, если можно, ладно, Антон, побыстрее, бл**дь. У меня врем(я)… 

Свидетель № 4 просит, чтобы третьи лица прибыли как можно быстрее. 

ФИО1: Давай-давай. Давай-давай, сейчас. 

Реплика поддержания речевого контакта. 

Разговор, зафиксированный в файле с именем «№» (фонограмма №):

ФИО1: Алло, Валер.Свидетель № 4: Да, Антон. 

Контактирующие реплики 

ФИО1: Короче, я пацанам позвонил, сейчас они определятся, кто подъедет, Ты мне скажи, может быть лучше к адресу приехать? Может они лучше, б**дь в подъезд зайдут? А если она ски-. 

ФИО1 сообщает, что проинформировал третьих лиц (пацанов) о необходимости подъехать в обозначенное месте, и данные лица скоро примут решение, кто именно поедет. Предлагает вариант, в соответствии с которым третьи лица должны будут прибыть по указанному адресу и зайдут в подъезд. 

Свидетель № 4: Давай, вообще без вопросов, э-э… 

Соглашается. 

ФИО1: А если она просто скинет, пока ты ее будешь вести? Вот в чем смысл-то, бл**дь. Ты смотри, сейчас чтоб она не скинула. 

ФИО1 выражает опасение, что «закладчица» может избавиться от наркотических средств во время пути, и побуждает Свидетель № 4 следить за тем, чтобы она не избавилась от них (не скинула). 

Свидетель № 4: Я, поверь мне, Антон.ФИО1: Ну. 

Реплика поддержания речевого контакта. 

Свидетель № 4: Антон, она сидит у меня дома, у меня дома сидит. Вес у меня в руках этот, поверь мне. Она выйдет, на х*й, просто, получит (т)уда его, бл*дь, в носок и все, больше ничего не надо будет делать. 

Свидетель № 4 сообщает, что «закладчица» находится у него дома, что наркотические средства в настоящий момент у него в руках, а в дальнейшем будут помещены в носок «закладчицы». 

ФИО1: Все, я тебя понял. Это, скажи мне свой адрес тогда точн(ый) какой, куда подъезжать-то? 

ФИО1 обозначает, что информация воспринята. Просит предоставить точный адрес, по которому нужно приехать. 

Свидетель № 4: 

<

адрес>. 

Свидетель № 4 сообщает адрес. 

ФИО1: 

<

адрес> - это получается-а, квартира какая? 

ФИО1 просит сообщить номер квартиры. 

Свидетель № 4: Б*я, квартиру не надо, (б*я), это не моя квартира… 

Свидетель № 4 сообщает, что квартира не находится в его собственности, в связи с чем нежелательно упоминать ее номер. 

ФИО1: Ну подъезд скажи, б*я, просто, чтоб они. 

ФИО1 просит уточнить подъезд, к которому нужно подъехать третьим лицам. 

Свидетель № 4: 

<

адрес>. 

Свидетель № 4 сообщает номер подъезда. 

ФИО1: 

<

адрес>, да? 

ФИО1 уточняет. 

Свидетель № 4: Да. 

Свидетель № 4 подтверждает. 

ФИО1: Все, давай. 

Прощается. 

(т. 8 л.д. 70-75)

В соответствии со справкой ООО «Т2 Мобайл» № от (дата) абонентские номера: № зарегистрирован на ФИО38 с (дата); № зарегистрирован на Свидетель № 4 с (дата) (т. 2 л.д. 236).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) была осмотрена информация о соединениях абонентских номеров: №, находящегося в пользовании ФИО1; №, находящегося в пользовании Свидетель № 4 В ходе осмотра установлено, что (дата) в период с 10:59 по 13:50 интернет-соединения абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1, происходили через базовую станцию, расположенную по адресу: 

<

адрес> (указанная улица граничит с 

<

адрес>, где проживает ФИО1). 

(дата) в период с 10:57 до 14:11 интернет - соединения абонентского номера №, находившегося в пользовании Свидетель № 4, происходили через базовые станции расположенные по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес> (указанные адреса находятся вблизи места проживания Свидетель № 4 по адресу: 

<

адрес>).

Имеются неоднократные соединения абонентского номера №, находившегося в пользовании Свидетель № 4, с абонентским номером №, находившегося в пользовании ФИО1, в том числе (дата) в 10:57:53; (дата) в 11:03:49; (дата) в 11:25:22; (дата) в 11:39:23; (дата) в 11:49:54 (т. 2 л.д. 237-251).

В соответствии с протокол осмотра предметов от (дата) был осмотрен оптический диск, предоставленный Свидетель № 4 (Свидетель №16) В.А., поступивший в следственное управление из УФСБ России по Липецкой области. В ходе осмотра установлено, что на диске записаны аудиофайлы бесед между Свидетель № 4 и Свидетель № 4 (Свидетель №16) В.А., ранее представленные последней в УФСБ по Липецкой области. При прослушивании аудиофайла «№» установлено, что Свидетель № 4 сообщил Свидетель № 4 (Свидетель №16) В.А. следующее: «Антошке позвонил, короче, ну в управление, говорю: «Блин, так и так, закладчица есть у меня одна». Он такой: «Под чем сейчас?», говорю; «Сейчас не под чем, но сегодня ночью будет под чем-то. Я с утра её тебе отдам, прям. Я в восемь утра тебе её отдам… Приезжайте, забирайте…. Я вывел, ей наручники надели, я ей в карман закинул и нафиг отсюда» (т. 1 л.д. 148, т. 3 л.д. 73-92).

В соответствии с выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Липецку № л/с от (дата) ФИО1 был назначен на должность младшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Липецку с (дата) (т. 1 л.д. 122; т. 2 л.д. 161).

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по г. Липецку №л/с от (дата) младшему оперуполномоченному ОСО УР УМВД России по г. Липецку ФИО1 с (дата) присвоено очередное специальное звание – старший сержант полиции (т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 162).

В соответствии с выпиской из положения об ОСО УР УМВД России по г. Липецку, утвержденного начальником УМВД России по г. Липецку (дата) №, основными задачами ОСО УР УМВД России по г. Липецку и, соответственно ФИО1, являются, 

<

данные изъяты> (п. п. 16, 16.1, 17) (т. 2 л.д. 163-165).

В соответствии с должностным регламентом младшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Липецку ФИО1, утвержденного начальником УМВД России по г. Липецку (дата) в его обязанности входит: в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», иными Федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, законами соответствующего субъекта РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативно-правовыми актами Министерства внутренних дел РФ, правовыми актами УМВД России по Липецкой области, правовыми актами УМВД России по г. Липецку, а также Положением об УМВД России по г. Липецку и Положением об ОСО УР УМВД России по г. Липецку; организовывать и осуществлять работу по предупреждению и раскрытию имущественных и иных преступлений (карманных краж и по местам вероятного сбыта похищенного) методом личного сыска; осуществлять проверки по заявлениям граждан в соответствии с требованиями УПК РФ, нормативными актами МВД России и УМВД России по Липецкой области, обеспечивать их разрешение в установленные законом сроки (п. 5, 9, 11) (т. 2 л.д. 187-189).

Оценивая исследованные судом доказательства по данному преступлению, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в отношении несовершеннолетней, из личной заинтересованности, полностью нашла свое подтверждение.

То, что ФИО1, будучи сотрудником ОСО УР УМВД России по г. Липецку, действуя согласованно с Свидетель № 4, передал полученную от него информацию сотрудникам своего отдела Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что в подъезде 

<

адрес> находится «наркоманка», с целью её последующего задержания, зная при этом, что находившаяся в указанном месте ФИО2 №1 является несовершеннолетней, будет сопровождена Свидетель № 4 до момента её задержания сотрудниками полиции, и при ней будет находиться подброшенное Свидетель № 4 наркотическое средство, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей ФИО43, Свидетель № 7, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №20, Свидетель №21

Все вышеперечисленные показания суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются между собой в части обстоятельств конфликта между Свидетель № 4 и ФИО2 №1 утром (дата), а также действий Свидетель № 4, который желая отомстить ФИО2 №1 за оскорбление и запугать находившихся там же Свидетель № 7 и Свидетель №3, при них звонил матери ФИО2 №1 – ФИО43, сказав, что её дочь его обидела, и её задержат сотрудники полиции с наркотиками, звонил ФИО1, чтобы он или его сотрудники приехали забрать ФИО2 №1 с наркотическим веществом, которое он ей подкинет, а по приезду к дому автомобиля сотрудников полиции, положив ФИО2 №1 в карман сверток с наркотическим веществом, вывел её из подъезда дома на улицу и фактически передал Свидетель №5 и Свидетель №6, которые её задержали и доставили в отдел полиции.

Объективно вышеуказанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1 и Свидетель № 4, имевших место (дата) в указанное потерпевшей и свидетелями время, и заключениями фоноскопической и лингвистической экспертиз, согласно которым Свидетель № 4 просил ФИО1 приехать самому или прислать сотрудников полиции к его дому забрать якобы пойманную им «закладчицу», которой 17 лет, и которой он (Свидетель № 4) подбросит наркотическое средство. В свою очередь ФИО1 в ходе общения с Свидетель № 4 сообщил, что передал информацию сотрудникам полиции, которые подъедут, уточняет место, куда им подъехать, дает указания Свидетель № 4 проследить, чтобы девушка «не скинула» подброшенное наркотическое средство.

Все вышеперечисленные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, сомневаться в их достоверности (за исключением показаний Свидетель № 4) у суда оснований не имеется.

В то же время показания Свидетель № 4 о том, что якобы ФИО39 (дата) сама приобрела наркотическое средство, из-за чего якобы он решил вызвать сотрудников полиции, суд оценивает критически, как данные с целью самому избежать ответственности за совершенные противоправные действия, учитывая, что они противоречат всем вышеперечисленным доказательствам.

При этом ФИО1, зная, что при ФИО39 будет находиться подброшенное Свидетель № 4 наркотическое средство с целью последующего незаконного её привлечения к уголовной ответственности, направил Свидетель №5 и Свидетель №6 в указанное Свидетель № 4 место с целью задержания ФИО39, доставления её в отдел полиции и последующего обнаружения при ней подброшенного наркотического средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана вышеперечисленными доказательствами и квалифицирует его действия по п. п. «д», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в отношении несовершеннолетней, из личной заинтересованности.

При этом суд, соглашаясь с доводами стороны защиты, исключает из обвинения ФИО1 по данному преступлению квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий».

Так, из копий материалов уголовного дела № следует, что ФИО39 (дата) после личного досмотра и получения от неё объяснения в присутствии матери была отпущена домой, уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении неё было возбуждено на следующий день (дата) (т. 5 л.д. 10), мера пресечения ей не избиралась, (дата) она была один раз допрошена в качестве подозреваемой, в ходе допроса дала показания о факте подброса ей Свидетель № 4 наркотического средства (т. 5 л.д. 92-96), в дальнейшем (дата) уголовное дело в отношении неё было прекращено за отсутствием состава преступления с разъяснением права на реабилитацию (т. 5 л.д. 133-138).

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что совершенное ФИО1 преступление причинило какие-либо тяжкие последствия, у суда оснований не имеется, при том, что факт существенного нарушения прав и законных интересов ФИО39 вследствие возбуждения в отношении неё уголовного дела суд считает подтвержденным.

По преступлению в отношении ФИО2 № 1

Потерпевшая ФИО2 № 1 показала, что примерно в (дата) она познакомилась с Свидетель № 7, с которой стала общаться. Ей было известно, что на тот момент Свидетель № 7 употребляла наркотические вещества, как и она. Свидетель № 7 рассказывала, что у нее есть знакомый - Свидетель №4, у которого можно приобрести наркотики, но до определенного момента она с ним не общалась. (дата) она была доставлена сотрудниками полиции в ОП №4 УМВД России по г. Липецку по факту сбыта наркотических средств. В тот же день она была задержана и помещена в ИВС, а на следующий день (дата) Правобережным районным судом г. Липецка ей была избрана мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий, после чего из зала суда она была отпущена домой. (дата) Свидетель № 4 сам впервые ей написал в социальной сети «ВКонтакте», сказал, что ее контакты ему сообщила Свидетель № 7 Эля. В ходе общения Свидетель № 4 предложил с ним встретиться, она согласилась. Встреча с Свидетель № 4 состоялась около ее дома на 

<

адрес>. Свидетель № 4 о себе рассказал, что женат, работает сотрудником полиции, сдает квартиры, а его жена работает риелтором. В тоже время Свидетель № 4 сообщил, что он употребляет наркотики, которые еще и сбывает в большом объеме. Он предложил продать ей наркотики, но она отказалась. О ее уголовном преследовании за сбыт наркотиков она Свидетель № 4 не сообщала, и он на тот момент ничего не спрашивал. Они встретились один раз. В дальнейшем в один из дней в период с (дата) по (дата) Свидетель № 4 снова писал сообщения. Этот период она запомнила, так как у нее сохранилась первая переписка с Свидетель № 4 от (дата), а (дата) ей надели браслет на ногу для контроля ее передвижения в связи с запретом совершения определенных действий. В ходе данного общения Свидетель № 4 прислал фотографию сведений в отношении нее, где были указаны ее данные, о привлечении её к административной ответственности и местожительство. Фотографию, которую присылал Свидетель № 4, она опознала в ходе ее предъявления на допросе в качестве свидетеля. При этом Свидетель № 4 спросил, под следствием ли она, на что она ответила, что да. Она предъявила сохранившуюся у нее переписку с Свидетель № 4, когда осматривался ее телефон. Она считает, что распространением указанной служебной информации из ИБД-Р ей причинен моральный вред, так как она не желала распространения сведений в отношении себя и не давала на это своего согласия. В настоящее время она наркотики не употребляет, Свидетель № 4 простила, претензий к нему не имеет. Также не имеет никаких претензий к ФИО1, которого раньше она не знала.

Судом были оглашены показания потерпевшей ФИО2 № 1, данные в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила (т. 4 л.д. 64-66, т. 5 л.д. 224-227).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от (дата) был осмотрен мобильный телефон ФИО2 № 1 В ходе осмотра телефона установлено, что на рабочем столе мобильного телефона имеется иконка приложения «ВКонтакте», при нажатии на которую идет перенаправление на страницу указанной социальной сети под ник – неймом «

<

данные изъяты>». Свидетель ФИО2 № 1 указала на избранные сообщения с ник – неймом «

<

данные изъяты>», которые она сохранила в приложении. ФИО2 № 1 показала, что данное общение у нее состоялось с Свидетель № 4, о чем она сообщила в своих показаниях. Осмотром установлено, что имеются сообщения, в том числе аудиосообщения между ник – неймом «

<

данные изъяты>» и ник – неймом «

<

данные изъяты>» в период с 06:44 до 09:17 (дата), в которых они договариваются о встрече в тот же день (т. 5 л.д. 228-235).

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №22, Свидетель №7, Свидетель №25, Свидетель № 7, Свидетель №3, Свидетель № 4, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №23 показала, что с (дата) она состояла в должности участкового уполномоченного и старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП №4 УМВД России по г. Липецку. Кроме того, в (дата) исполняла обязанности начальника ОУУПиПДН ОП №4 УМВД России по г. Липецку. В связи с исполнением своих должностных обязанностей она имела доступ к ИБД-Р УМВД России по Липецкой области, для чего в ее личном пользовании был логин и пароль. Посторонним лицам она логин и пароль не сообщала. ФИО2 № 1 ей знакома, так как она (дата) доставлялась в ОП №4 УМВД России по г. Липецку, где в отношении нее возбуждалось уголовное дело по факту сбыта наркотического вещества. Скорее всего, после возбуждения в отношении ФИО2 № 1 уголовного дела требовалась на нее характеристика, для чего она и получала сведения из ИБД-Р. Представленный ей снимок ИБД-Р на ФИО2 № 1 она не делала и никогда не фотографировала сведения из ИБД-Р, снимки ни Свидетель № 4, ни иным лицам не направляла (т. 5 л.д. 236-239).

Свидетель Свидетель №22 показала, что с (дата) она состояла в должности младшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Липецку. Ее рабочее место располагалось в кабинете № здания УМВД России по г. Липецку, расположенного по адресу 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входило ведение служебной документации, отчетности и т.д. ОСО УР УМВД России по г. Липецку. Для исполнения своих обязанностей она имела доступ к информационным базам МВД РФ ИБД-Ф и ИБД-Р. Доступ к указанным базам ею осуществлялся на рабочем компьютере через логин и пароль, которые были известны только ей. Кроме нее доступ к указанным базам данных МВД РФ имел ее непосредственный начальник Свидетель №7, но только под своим логином и паролем. ФИО1 ей знаком с 2021 года с момента начала его работы в ОСО УР УМВД России по г. Липецку. ФИО1, как и все сотрудники их отдела, неоднократно обращался к ней в рабочее время для получения сведений из баз данных МВД РФ ИБД-Ф и ИБД-Р на граждан. Обычно ФИО1 или другой сотрудник ОСО в служебных целях обращались к ней в устной форме, сообщали ей ФИО гражданина, его дату рождения (если она имелась), после чего она также в устной форме сообщала им интересующую их информацию (сведения о судимости, нахождение в розыске, контроль на лицо и т.д.). В случае необходимости подшития полученной информации баз данных МВД РФ ИБД-Ф и ИБД-Р к оперативному делу она могла распечатать эти сведения и передать сотруднику ОСО, но чаще всего она сообщала информацию устно. В случае срочности любой сотрудник ОСО мог ей позвонить в рабочее время на мобильный телефон и сообщить ФИО гражданина для получения информации баз данных МВД РФ ИБД-Ф и ИБД-Р на данное лицо. Однако сведения из баз данных МВД РФ ИБД-Ф и ИБД-Р она не фотографировала для отправки сотруднику ОСО, а только сообщала им информацию устно. Были случаи, что по служебной необходимости она могла в день получить информацию о более чем 20 граждан. Примерно до (дата) получение сведений из баз данных МВД РФ ИБД-Ф, ИБД-Р не контролировалось, начиная с указанного периода, для получения информации стало требоваться письмо (запрос) сотрудника ОСО, о чем делается запись в журнале (т. 5 л.д. 219-222).

Свидетель Свидетель №7 показал, что он допускает, что (дата) по просьбе своего подчиненного сотрудника - ФИО1 осуществил вход со своего рабочего компьютера, расположенного в кабинете №, в банк данных ИБД-Р УМВД России по Липецкой области и выгрузил сведения о персональных данных ФИО2 № 1 в 20:35, так как вход был осуществлен по логину и паролю, которые принадлежат только ему и никому больше. ФИО1 мог его попросить сфотографировать указанные сведения на ФИО2 № 1 на свой мобильный телефон и переслать ему посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя свой мобильный телефон. Какой-либо заинтересованности в получении данной информации на ФИО2 № 1 он не имел и мог указанные действия совершить по просьбе ФИО1 по его служебной необходимости (т. 6 л.д. 244-246).

Свидетель Свидетель № 7 дала показания, приведенные выше, при этом также пояснила, что она общалась с ФИО2 № 1 в (дата), но не близко, как знакомые. Ей было известно, что ФИО2 № 1 употребляла наркотические вещества. О своем общении с ФИО2 № 1 она рассказывала Свидетель № 4 примерно в (дата), так как он интересовался девушками, которые употребляли наркотические вещества (т. 6 л.д. 254-257)

Свидетель Свидетель №25 показал, что он состоит в должности младшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по Липецкой области с (дата). ФИО1 ему знаком (дата), с момента его перевода к ним на службу, отношения между ними служебные. Свидетель № 4 ему знаком с (дата). Познакомился он с ним в тот момент, когда ФИО1 встречался с Свидетель № 4, которому представил его (Свидетель №25), как своего коллегу. В конце марта - начале (дата) года ФИО1 ему рассказал, что Свидетель № 4 сообщает ему оперативную информацию о лицах, причастных к совершению преступлений. Какая выгода в этом была Свидетель № 4, ему не известно, так как это общение у них было между собой, и ФИО1 об этом не рассказывал (т. 5 л.д. 247-250).

Свидетель Свидетель №3 дала показания, приведенные выше, пояснив, что Свидетель №4 ей рассказывал о том, что у него знакомый сотрудник полиции – ФИО1. Со слов Свидетель № 4 ей известно, что он дает информацию ФИО1 о людях, у которых при себе имеются наркотики, а ФИО1 их задерживает. Тем сам Свидетель № 4 помогает ФИО1, как он говорил, в его работе делать показатели (т. 4 л.д. 103-106).

Свидетель Свидетель № 4 дал показания, приведенные выше, пояснив в ходе предварительного следствия, что ФИО1 предоставлял ему сведения на граждан из информационных банков МВД РФ. Для этого он в мессенджере «ВотСап» отправлял ФИО1 на его мобильный телефон ФИО гражданина, который его интересовал, а ФИО1 в ответ присылал фотоизображение сведений из банков данных МВД РФ на него. В предоставляемой ему информации были указаны сведения на граждан об анкетных данных (ФИО, дата рождения), приводы в полицию, административные штрафы. Он понимал, что у человека с улицы доступа к такой информации не имеется, данную информацию ФИО1 мог ему предоставить только в его рабочее время. ФИО1 предоставлял ему эти сведения, так как требовал от него предоставлять ему граждан, которые занимались незаконным оборотом наркотических средств, для того, чтобы они их задерживали и делали, таким образом, себе показатели в работе. Обнаружением в извлеченной информации из его мобильного телефона фотоизображения сведений из банка данных МВД РФ на ФИО2 № 1 он может объяснить тем, что узнал о ее причастности к незаконному обороту наркотиков и просил ФИО1 прислать на нее данные сведения. В ходе допроса Свидетель № 4 предъявлена для прослушивания аудиозапись «№», прослушав которую он показал, что на аудиозаписи имеется разговор между ним и ФИО1, речь велась об отправке ему ФИО1 сведений из информационного банка МВД РФ на гражданку, но какую не помнит (т. 4 л.д. 139-142).

В соответствии с копией протокола досмотра от (дата) по уголовному делу № оперуполномоченным УФСБ России по Липецкой области (дата) с 01:30до 03:00 был произведен досмотр Свидетель № 4, в ходе которого был изъят его мобильный телефон (т. 2 л.д. 30-41).

Согласно копии протокола дополнительного осмотра предметов от (дата) по уголовному делу № с применением набора сетевых кабелей, ноутбука с установленным программным обеспечением «Мобильный криминалист» был осмотрен мобильный телефон Свидетель № 4, изъятый в ходе его личного досмотра, извлеченные сведения из мобильного телефона сохранены на служебном компьютере в кабинете № СУ СК России по Липецкой области (т. 3 л.д. 39-44).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от (дата) был осмотрен служебный компьютер в кабинете № СУ СК России по Липецкой области, где сохранены извлеченные сведения из мобильного телефона Свидетель № 4 Осмотром извлеченных сведений из мобильного телефона Свидетель № 4 установлено, что при просмотре контактов имеется запись об абоненте «ФИО1», абонентский номер +№. Осмотром сообщений, поступивших и отправленных абоненту «ФИО1», абонентский номер +№, установлено, что имеются сообщения от (дата) в 23:00 в мессенджере «WhatsApp» от Свидетель № 4 ФИО1: «Свидетель № 6 (дата)» и аудиосообщения следующего содержания: «Антох, если можно, завтра посмотрите пожалуйста ее»; «Она будет с нами работать». В папке «WhatsApp Messenger-Nova 3» в «расширенных данных» обнаружено изображение №.jpg, которое представляет собой фотографию монитора, на котором имеются сведения из информационного банка МВД РФ в отношении ФИО2 № 1, (дата) года рождения, с указанием ее анкетных данных, сведений о привлечении к административной ответственности и места проживания (т. 3 л.д. 45-64).

Из справки ИЦ УМВД России по Липецкой области от (дата) следует, что после (дата) проверку по учетам ИБД-Р УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО2 № 1, (дата) года рождения, осуществляли (дата) в 11:08 УУП ОП №4 УМВД России по г. Липецку Свидетель №23 и (дата) в 20:35 начальник ОСО УР УМВД России по г. Липецку Свидетель №7 (т. 2 л.д. 97-98).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от (дата) был осмотрен кабинет № ОСО УР УМВД России по г. Липецку, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кабинет Свидетель №7). В ходе осмотра установлено, что в кабинете находится служебный компьютер, через который осуществляется допуск информационному банку УМВД России по Липецкой области - ИБД-Р, что подтвердил присутствовавший при осмотре Свидетель №7 (т. 4 л.д. 166-172).

Из справки ООО «Т2 Мобайл» № от (дата) следует, что абонентские номера: № зарегистрирован на ФИО38 с (дата); № зарегистрирован на Свидетель № 4 с (дата) (т. 2 л.д. 236).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) была осмотрена информация о соединениях абонентских номеров: №, находившегося в пользовании ФИО1; №, находившегося в пользовании Свидетель № 4, согласно которой имели место неоднократные соединения абонентского номера №, находившегося в пользовании Свидетель № 4, с абонентским номером №, находившегося в пользовании ФИО1 (т. 2 л.д. 237-251).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра предметов от (дата) была осмотрена информация о соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1, поступившая от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», согласно которой соединения абонентского номера ФИО1 в течении дня (дата) происходили через базовые станции, расположенные на территории г. Липецка (т. 6 л.д. 238-243).

Согласно сообщению о результатах оперативно-розыскной деятельности от (дата) УФСБ России по Липецкой области были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении младшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Липецку ФИО1, в том числе материалы оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» на оптическом носителе – диске CD-R № от (дата) (т. 1 л.д. 129-131).

Вышеуказанные результаты ОРД были предоставлены на основании постановления от (дата) (т. 1 л.д. 135-140), а также постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от (дата) (т. 1 л.д. 205-206).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от (дата) был осмотрен оптический диск CD-R № с результатами ОРМ «Наведение справок». В ходе осмотра установлено, что в звуковом файле «№» содержится телефонный разговор от (дата) между Свидетель № 4 и ФИО1 следующего содержания: 

11 час. 38 мин. Свидетель № 4 (ВВ) с № звонит ФИО1 (А) 

ВВ. звонит ФИО1, А. едет в командировку в Курск. 

ВВ – помнишь, девушку скидывал? Пробивал?

А – Ну. Да, что?

ВВ – Ты знаешь, что ты ошибся. 

А – В смысле?

ВВ – В коромысле!

А – Что не так-то?

ВВ – Ты говоришь, она кристально чистая как.

А – У нас по ИБДФ (?). А что у нее там есть?

ВВ – Она вообще по базе хоть пробивается у вас?

А – Ну да, билась. 

ВВ – Во всех?

А – Ну по ИБДФ она бьется по федералке, потому что она не с нашего региона.

ВВ – Вот именно. 

А – И что там у нее?

ВВ – По другой не пробил ее ни разу?

А – А по какой я тебе еще пробью!

ВВ – А ПДН (?) вот это вот, вообще ни разу не пробивали?

А – Нет. 

ВВ – Хотя бы просто пробили бы там.

А – И что там?

ВВ – Она закладчица, оптовик. 

А – У нее приводы были какие?

ВВ – Нет, у нее у мамы все вообще полностью оттуда идет транш.

ВВ. считает, что А. не работает. 

А – Ты смотри, смысл в чем, ты мне даешь паспорт человека, я его пробиваю по (неразб.) ПДФ.

ВВ – Я понимаю все.

А - А если у нее приводов не было, она и выскочит ничего у нее. А чем она сейчас занимается, это одному богу известно. И так любого человека. Вот в чем смысл. 

ВВ – У меня вот, например, у Руслана она выскочила прям за две секунды. Почему-то!

А – Я не знаю. 

ВВ – Как эту ерунду узнать.

А – Я тебе объясняю, по ИБДФ мы пробивали, там ни фига у нее не выскочило. Что у него там выскочило? 228-ая, 4-ая?

ВВ – Нет.

А – А что у нее выскочило?

ВВ – Там короче у нее выскакивает, да, ПДН забирали детей, вся ерунда, штрафов у нее. Еще у нее штрафы и вся ерунда, но это ладно. Я тебе больше скажу. Там предыстория еще очень большая. 

А – Ну не знаю. 

ВВ – Ладно, все давай.

А – Я человеку скинул, кто сидит на компьютере, она посмотрела ее. То, что она мне кинула, я тебе передал информацию. Как она там пробивает, я не знаю.

ВВ. уточняет, помнит ли А. ФИО16, который был с ВВ. и с девчонкой. А. не помнит. 

ВВ – Я тебе сегодня скину четыре видеофайла. Ясно? Четыре. Это все между нами. Мне вообще все равно.

А – Все я тебя понял. Добро. 

ВВ – Смотри мне!

А – Давай.

ВВ – Я тебе клянусь, я тебя опозорю на всю Россию! Закрой меня хоть по любой статье потом, но я тебя опозорю, если ты (не дог.). 

А – Да ладно, все нормально будет (т. 3 л.д. 14-21).

В соответствии с выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Липецку № л/с от (дата) ФИО1 был назначен на должность младшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Липецку с (дата) (т. 1 л.д. 122; т. 2 л.д. 161).

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по г. Липецку №л/с от (дата) младшему оперуполномоченному ОСО УР УМВД России по г. Липецку ФИО1 с (дата) присвоено очередное специальное звание – старший сержант полиции (т. 1 л.д. 121; т. 2 л.д. 162).

В соответствии с выпиской из положения об ОСО УР УМВД России по г. Липецку, утвержденного начальником УМВД России по г. Липецку (дата) №, основными задачами ОСО УР УМВД России по г. Липецку и, соответственно ФИО1, являются, 

<

данные изъяты> (п. п. 16, 16.1, 17) (т. 2 л.д. 163-165).

В соответствии с должностным регламентом младшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Липецку ФИО1, утвержденным начальником УМВД России по г. Липецку (дата), в его обязанности входит: в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, ФЗ «О полиции», иными Федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами соответствующего субъекта Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативно-правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, правовыми актами УМВД России по Липецкой области, правовыми актами УМВД России по г. Липецку, а также Положением об УМВД России по г. Липецку и Положением об ОСО УР УМВД России по г. Липецку (п. 5); запрашивать и получать в установленном порядке от организаций независимо от формы собственности, должностных лиц сведения, необходимые для осуществления оперативно-розыскной деятельности и способствующие профилактике и раскрытию преступления (п. 6); работать с документами, содержащими служебную тайну, хранить в тайне секретные сведения, ставшие ему известными по службе, пресекать действия лиц, которые могут привести к разглашению таких сведений (п. 12); осуществлять получение, хранение, передачу и любое другое использование персональных данных в пределах, необходимых ему для выполнения своих полномочий, и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение режима защиты этих данных (п. 20) (т. 2 л.д. 187-189).

Оценивая доказательства по данному преступлению, суд приходит к выводу, что ч. 3 ст. 272 УК РФ – неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, совершенный лицом с использованием своего служебного положения – вменена в вину ФИО1 излишне и подлежит исключению из обвинения.

Так, из вышеприведенных норм следует, что ФИО1, как сотрудник ОСО УМВД России по г. Липецку, был вправе в силу своих должностных обязанностей использовать любые информационные системы для выполнения поставленных перед ним задач, истребовать, получать, использовать персональные данные в пределах, необходимых ему для выполнения своих полномочий и т.д.

Данный факт подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №7, которые имели непосредственный доступ под своими логинами и паролями в банк данных ИБД-Р УМВД России по Липецкой области и неоднократно по просьбе сотрудников ОСО, в том числе ФИО1, получали и передавали им информацию о различных гражданах.

При этом Свидетель №7, как непосредственный начальник ФИО1, по его просьбе также передал ему информацию из банка ИБД-Р УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО2 № 1, полагая, что это было вызвано служебной необходимостью.

При указанных обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что ФИО1 осуществил именно неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший её копирование, с использованием своего служебного положения, у суда не имеется.

В связи с исключением из обвинения ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, оснований для прекращения по данному составу уголовного преследования в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2 № 1 в связи с примирением с потерпевшей суд не находит.

При этом вышеуказанные действия ФИО1 по получению информации на ФИО2 № 1 и передаче данной информации Свидетель № 4 полностью охватываются составом преступления, предусмотренного по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которому суд считает вину ФИО1 подтвержденной.

Так, ФИО1 превысил свои служебные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку он не по служебной необходимости, а по просьбе Свидетель № 4 истребовал персональные данные в отношении ранее ему не знакомой ФИО2 № 1, а затем в нарушение вышеприведенных норм права переслал указанные персональные данные ФИО2 № 1 Свидетель № 4, который, представляясь ей сотрудником полиции, использовал указанные данные в ходе своего общения с ФИО2 № 1 с целью сбыта ей наркотических средств.

Также суд приходит к выводу, что вышеуказанные незаконные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав ФИО2 № 1 на неприкосновенность частной жизни, гарантированные ст. 23 Конституции РФ, а также подорвали авторитет органов внутренних дел РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному преступлению вопреки доводам стороны защиты по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные из иной личной заинтересованности

Суд также считает, что квалифицирующий признак превышения должностных полномочий - «из иной личной заинтересованности» как по первому, так и по второму преступлению также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, показаниями свидетелей Свидетель №25, Свидетель №3, Свидетель № 4 и другими вышеперечисленными доказательствами установлено, что ФИО1 получал от Свидетель № 4 информацию о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств, делая таким образом «показатели по работе», а сам в свою очередь по просьбе Свидетель № 4 предоставлял последнему информацию из банка ИБД-Р УМВД России по Липецкой области на различных граждан. 

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у ФИО1 личной заинтересованности при совершении вышеуказанных преступлений в виде карьеризма, улучшения показателей раскрываемости преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает положительные характеристики, беременность жены, а по преступлению в отношении ФИО2 № 1 также фактическое частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, поскольку только указанное наказание будет соответствовать принципу справедливости, а также окажет на подсудимого должное воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает, в том числе и ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения.

Также суд считает необходимым применить за каждое преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку его назначение является обязательным, оснований для неприменения данного вида наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению суд не находит.

Согласно ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления суд с учетом личности виновного может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

С учетом личности ФИО1, совершившего два тяжких преступления при вышеуказанных обстоятельствах, при исполнении им своих служебных обязанностей, суд полагает необходимым назначить за каждое преступление ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения специального звания - старший сержант полиции.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения как основных, так и дополнительных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по (дата) включительно, а также с (дата) до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальных издержек по делу нет.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в резолютивной части приговора в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «д», «е» ч. 3 ст. 286, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. п. «д», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (преступление в отношении ФИО2 №1) в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 02 (два) года, с лишением специального звания – старший сержант полиции;

по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (преступление в отношении ФИО2 № 1) в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 02 (два) года, с лишением специального звания – старший сержант полиции.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных как основных, так и дополнительных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 03 (три) года.

Лишить ФИО1 специального звания – старший сержант полиции

Меру пресечения ФИО1– в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно, а также с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: компакт – диск CD-R № ото от (дата), представленный УФСБ России по Липецкой области с сопроводительным письмом № от (дата); от (дата) информация о соединениях абонентских номеров: №, находившегося в пользовании ФИО1; №, находившегося в пользовании Свидетель № 4, оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»; оптический диск CD-R № с результатами ОРМ «Наведение справок», представленный УФСБ России по Липецкой области; оптический диск DVD-R рег. № (материальный носитель DVD-R) c результатами ОРМ «Сбор образов для сравнительного исследования»; оптический диск CD-R с результатами ОРМ «Наведение справок», предоставленный УФСБ России по Липецкой области; папка «Физика» с содержимым мобильного телефона Свидетель № 4; оптический диск DVD-R с результатами ОРМ «Наведение справок», с видеозаписями из помещения банкомата; оптический диск CD-R, предоставленный Свидетель № 4, поступивший из УФСБ России по Липецкой области; оптический диск с образцами голоса ФИО1, полученными (дата); оптический диск с образцами голоса свидетеля Свидетель № 4, полученными (дата); уголовное дело №, возбужденное (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2 №1, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 241-243, т. 8 л.д. 252-260), - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Грабовский