Дело № 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 августа 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием защитника деликвента по доверенности Балабиной И.Ю.,

при секретаре Осиповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Балабиной Инны Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 27.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в МО «г. Десногорск» Смоленской области от 27 июня 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб. 

ФИО1 обратилась в Десногорский городской суд Смоленской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям:

Делая выводы о её виновности, мировой судья указал, что представленные доказательства являются допустимыми, подтверждающими нахождение её в состоянии наркотического опьянения, и следовательно она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Между тем, такой вывод сделан без учета следующего:

Форма журнала регистрации медицинских освидетельствований для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения утверждена приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. N 933н. В графе 2 указанного журнала фиксируется дата медицинского освидетельствования.

В журнале регистрации медицинских освидетельствований для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, ведущемся в МСЧ-135, дата медосвидетельствования ФИО1 указана как 4 час. 15 мин. 31.12.2018г. (это время освидетельствования, но не доставления в МСЧ-135). Иное противоречило бы действующему законодательству.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 573 ФИО1 только в 5 час. 06 мин. 31.12.2018г. доставлена для освидетельствования. Номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в акте не указан. Из акта следует, что клинические признаки опьянения отсутствуют, тест на алкоголь - отрицательный, отобраны кровь на наркотические препараты, моча - на алкоголь.

Дата и время окончания освидетельствования указаны как 5 час. 15 мин. 31.12.2018г., что соответствует времени отбора биологических объектов на исследование.

Таким образом, вывод суда о соблюдении порядка освидетельствования противоречит имеющимся в материалах доказательствам, поскольку доставление на медицинское освидетельствование, процедура отбора биологических объектов для ХТИдолжны предшествовать записи в журнале о производстве медицинского освидетельствования, а не следовать за ним.

Вывод суда о том, что поступившая на ХТЛ 09 января 2019г. моча могла быть использована для исследования, находится в противоречии с нормативно-правовой документацией относительно порядка отбора и доставки указанного биологического объекта на исследование.

В обоснование своего вывода суд ссылается на п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, в соответствии с которым срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Между тем, в соответствии с вышеуказанной нормой этот срок установлен для случаев наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования.

В соответствии с п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

Согласно абз. 1 п. 10 того же Порядка по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной систочником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

Согласно записи № 150 в выписке из журнала регистрации медицинских освидетельствований для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения тест на наркотические средства отрицательный, таким образом, при отрицательном результате предварительного исследования, дальнейшая процедура не производится. Суд не дал обстоятельству должной юридической оценки.

Кроме того, согласно п. 10 Приложения № 3 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

В соответствии с п. 11 Приложения N 3 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, сроки проведения химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Принимая во внимание указанные выше сроки и, исходя из даты отбора у ФИО1 биологической среды (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование в лабораторию (31.12.2018), даты доставки (09.01.2019г.) и даты проведения химико-токсикологического исследования (23.01.2019), полагает, что процедура химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании проведена с нарушением сроков.

Помимо этого, суд не дал должной юридической оценки тому обстоятельству, что порядок отбора мочи регламентирован п. 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

Согласно указанной норме, для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в XTЛ не позднее двух суток после отбора, до отправки в XTЛ моча хранится в холодильнике при температуре 0-2°С.

Из имеющейся в материалах дела справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование N 34, изъятые у ФИО1 биологические объекты (в том числе моча) были доставлен на XTЛ 09.01.2019 года, то есть по истечении 2 дней.

Более того, судом не исследован вопрос о пригодности такого объекта для исследования, который хранился более установленного срока.

Помимо этого, из справки о результатах химико-токсикологического исследования от 23.01.2019г. не видно в каком биологическом объекте обнаружено наличие наркотических средств.

Вывод о том, что установить наличие на этикетках на отобранных у ФИО1 биологических объектах подписи освидетельствуемой не представляется возможным, а потому этот довод отклоняется, сделан без учета следующего.

В материалах дела имеются сведения об уничтожении указанных выше этикеток в связи с истечением срока их хранения.

Вместе с тем, свидетели ФИО5 и ФИО6, являющиеся сотрудниками МСЧ-135 г. Десногорска, и производившие отбор биологических объектов у ФИО1, утверждали, что освидетельствуемая подписей на этикетках не ставила.

Согласно п. 8 Рекомендаций для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого. Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода.

Учитывая изложенное, полагает, что вывод суда не основан на исследованных доказательствах и нормах права.

Вывод суда о том, что отсутствие указаний в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения на название лаборатории, методы исследований, результаты исследований, номер справки о результатах химико-токсикологических исследований не делает этот акт недопустимым доказательством, сделан без учета следующего.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" утверждена форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению № 2.

Согласно п. 14 указанной формы в нем указываются время отбора биологического объекта у освидетельствуемого, а также результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов (название лаборатории, методы исследований, результаты исследований, номер справки о результатах химико-токсикологических исследовании).

В нарушение указанных требований вышеназванный пункт акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнен неполно, что ставит под сомнение результаты исследования. Этому обстоятельству суд не дал должной юридической оценки.

Более того, только на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, делается вывод о наличии либо отсутствии состояния опьянения. 

Согласно п. 25 Порядка проведения медицинского освидетельствования все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения.

Этому обстоятельству мировой судья не дал должной юридической оценки, что привело к необоснованному выводу.

Вывод суда о том, что результаты XTЛ обоснованно внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения после окончания освидетельствования, не согласуется с нормами действующего законодательства.

Из системного анализа положений п. 14-18 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) усматривается, что вывод о наличии либо отсутствии состояния опьянения устанавливается после внесения в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения результатов XTЛ, отсутствие этих результатов в акте свидетельствует о неполном освидетельствовании на состояние опьянения.

Основой заключения о состоянии освидетельствуемого служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторных исследований.

По завершении всей процедуры освидетельствования, включая получение результатов лабораторных исследований, должен быть составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Данные о лабораторных исследованиях внесены в акт медицинского освидетельствования после окончания этого освидетельствования, что противоречит требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении в нарушение действующего законодательства не указано место совершения административного правонарушения, не указано это место и в постановлении мирового судьи от 27.06.2019г.

Полагает, что обжалуемое постановление вынесено без учета юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм действующего законодательства, а потому подлежит отмене.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 52 г. Десногорска Смоленской области по делу об административном правонарушении от 27.06.2019г. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить. 

ФИО1, а также представитель ОМВД России по г. Десногорску в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставили, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не направляли. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Балабина И.Ю. поддержала доводы жалобы по указанным в ней обстоятельствам, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. При этом пояснила, что процедура освидетельствования ФИО1 и порядок отбора биологических объектов для исследования, а также порядок их направления были нарушены. Результаты ХТИ не могут быть положены в основу решения о наличии наркотического опьянения, поскольку они получены после проведения судебно-медицинского освидетельствования её подзащитной. Кроме того в справке из Смоленского диспансера не видно в каком биологическом объекте обнаружено наличие наркотических средств. Также нарушены требования, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, а именно не указано место и время совершения административного правонарушения.

Выслушав объяснение защитника деликвента, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

На основании ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 27.06.2019г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ основан на противоречивых доказательствах, при этом, противоречия судом не устранены.

В основу обоснования вины ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ легли следующие документы: 

Протокол об административном правонарушении № 67/29/000169 от 18.02.2019г., согласно которого 18.02.2019г. в 10 часов 30 минут в ОМВД России по г. Десногорску было установлено, что ФИО1 до 1 час. 20 минут 31.12.2018г. употребила наркотическое вещество (синтетические катиноны производные N-метилэфедрона) без назначения врача, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 КоАП РФ. В протоколе ФИО1 дает объяснения, что наркотические средства не употребляла (л.д. 4);

Справка о результатах химико-токсилогических исследований № 164, согласно которой у ФИО1 обнаружены синтетические катиноны производные N-метилэфедрона (л.д. 7), которые Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 занесены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (л.д. 16-17);

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.12.2018г., из которого следует, что исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя дало отрицательные результаты, после чего у неё в 05 часов 15 минут был произведен отбор биологических объектов: моча – на алкоголь, кровь – на наркотические препараты (л.д. 8);

Протокол 67 АА № 046194 от 31.12.2018г., согласно которого ФИО1 31.12.2018г. 02 часа 50 минут в связи с наличием признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 32);

Журнал приемного отделения с регистрацией отборов биологических объектов, из которого следует, что 31.12.2018г. в 5 часов 15 минут у ФИО1 произведены отборы биологических объектов: крови и мочи, для исследования на алкоголь (л.д. 41-42);

Справка № 34 о доставке биологических объектов на ХТО, в соответствии с которой биологические объекты доставлены на исследование 09.01.2019г. (л.д. 43);

Журнал регистрации медицинских освидетельствований, согласно которого у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,00 мг/л, тест на наркотические средства отрицательный (л.д. 63-65).

Согласно сообщения ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» от 23.05.2019г. биопробы крови и мочи ФИО1 вместе с этикетками, наклеенными на образцы присланных биопроб, были утилизированы в связи с окончанием срока хранения (л.д. 66).

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении № 67/29/000169 от 18.02.2019г. в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не указано место совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции также не дана оценка сообщению МСЧ № 135 г. Десногорска от 18.03.2019г., из которого следует, что освидетельствование ФИО1 проведено в 4 часа 15 минут без указания даты его проведения, при этом делается ссылка на акт № 573 от 01.01.2019г. Вместе с тем в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования № 573 от 31.12.2018г. и время проведения указано с 5 часов 06 мнут (начало мед. освидетельствования) по 05 часов 15 минут (окончание мед. освидетельствования). Указанные противоречия во времени проведения медицинского освидетельствования содержатся и в журнале приемного отделения регистрации отбора биологических объектов (л.д. 41-42) и журнале регистрации медицинских освидетельствований (л.д. 62-64). При этом вывод суда первой инстанции, что в выписке из журнала регистрации медицинских освидетельствований для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения указанное время 4 часа 15 минут отражает время доставления ФИО1 в МСЧ № 135 г. Десногорска, суд апелляционной инстанции находит ошибочным и не соответствующим действительности.

Таким образом, мировой судья вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности только на основании вышеуказанных противоречивых доказательств.

Данные противоречия мировым судьей не устранены, следовательно, постановление мирового судьи вынесено без учета требований ст. 26.11 КоАП РФ, то есть без всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влечет отмену постановления судьи.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2019г. действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.9 КоАП РФ – потребление наркотических средств без назначения врача. При этом судом установлено, что ст. 6.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и содержит две части. При этом, какую именно часть нарушил деликвент – ФИО1 лицом, составившим протокол, не указано. Вместе с тем, судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, несмотря на то, что суд не вправе самостоятельно квалифицировать действия деликвента.

В ходе рассмотрения данного дела факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ деликвентом и его представителем отрицался, что подтверждается в том числе собственноручной записью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, и в данных ею объяснениях от 18.02.2019г. (л.д. 14). 

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не дана надлежащая правовая оценка противоправных действий ФИО1

В указанных процессуальных документах совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано по статье 6.9 КоАП РФ без ссылки на конкретную часть этой статьи.

Однако в статье 6.9 КоАП РФ содержится два самостоятельных состава административных правонарушений: потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества (часть 1) и то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства (часть 2).

Правильная квалификация административного правонарушения предполагает точную правовую оценку соответствующим органом (должностным лицом) действий правонарушителя со ссылкой на конкретную правовую норму, содержащую санкцию за совершение этого правонарушения (статьи, части, пункты, подпункты и т.д.).

Неправильная квалификация ОМВД действий ФИО1 является нарушением не процессуальных, а материально-правовых норм, в связи с чем, у суда отсутствует необходимость оценивать это нарушение с позиций наличия либо отсутствия негативных последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 27 июня 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья Михаленков Д.А.