дело № 2-761/2020

61RS0006-01-2019-006244-39

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

20 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

-ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском к ФИО2, в котором просит: «Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1220 175 руб.» (л.д.5).

Свои требования заявитель объясняет тем, что ответчик является её матерью. Ранее стороны проживали, владели и распоряжались одной квартирой №111, расположенной по 

<

адрес>. Право собственности сторон на совместную собственность было зарегистрировано в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО2 по совместному согласию продали указанную квартиру ФИО5 по цене 2900 000 руб., из которых ФИО6 передала продавцам наличными 459650 руб. Оставшиеся средства в размере 2440 350 руб. были привлечены продавцом по кредиту с ПАО Сбербанк. С согласия истца деньги в сумме 2449 350 руб. были перечислены кредитным учреждением на расчетный счет ФИО2 Однако впоследствии ФИО2 отказалась делиться с дочерью, оставив денежные средства у себя.

В судебном заседании от 20.02.2020, представитель истца Дарвина И.В. поддержала исковые требования, она же уточнила заявленные требования в части взыскания с ответчика госпошлины на сумму 15480 руб., а также оплаты услуг представителя в размере 35000 руб. Также представитель истца Дарвина И.В. показала, что истица доверяла матери и надеялась, что после поступления денежных средств на расчетный счет ФИО2 она разделит денежные средства, вырученные от продажи квартиры, пополам. 

В том же судебном заседании ФИО2 не отрицала факт получения денежных средств от продажи квартиры №111. Однако исковые требования не признала и показала, что ФИО4 является её дочерью, в связи с этим она потратила на содержание и воспитание дочери значительные средства, которые сейчас намерена вернуть. На вырученные деньги она купила себе квартиру и проживает отдельно. 

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 по ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление: имело ли место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, были ли основания для приобретения или сбережения имущества. Приобретение имущества одним за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты положенного вознаграждения другому лицу. Суду необходимо выяснить, имелись ли условия, основания для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, основанные на законных основаниях (сделке, иных актах) или это произошло неосновательно.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ – правила об обязательствах из неосновательного обогащения, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что стороны являются близкими родственниками.

На основании договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Регистрационного удостоверения на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, стороны приобрели право совместной собственности на квартиру №111, общей площадью 47.5 кв.м., расположенной по адресу: г

<

адрес>.

Право совместной собственности сторон на квартиру зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

Проживая в квартире, стороны приняли совместное решение о продаже объекта недвижимости.

Согласно приобщенной к делу копии договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО4 продали, а ФИО7 купила квартиру №111 по 

<

адрес> по цене 2900 000 руб. (л.д.14).

Из текста договора известно, что часть стоимости недвижимого имущества в размере 459650 руб. передана продавцам наличными. Остальная сумма в размере 2440 350 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора №№. Расчет с продавцами осуществляется ПАО «Сбербанк» по поручению покупателя по реквизитам: ФИО2, расчетный счет №№.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанка» перевел на расчетный счет ФИО2 сумму в размере 2440 350 руб. (л.д.17,18). 

Факт получения денежных средств ФИО2 в судебном заседании не отрицала.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1220 175 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (14300.88 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.8).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО11 с ФИО2 ФИО12 денежную сумму в размере 1220 175 руб., госпошлину в размере 14300.88 руб. и расходы на представителя в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г.Черников