Решение

 именем Российской Федерации 

Дело №2-265/2020

25 мая 2020 года

г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием представителя ответчика - адвоката Ильиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что 06 августа 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в сумме 42 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Шестнадцатого сентября 2014 года между банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации №0121411706. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты, направив в адрес заемщика 10 июля 2015 года заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 06 февраля 2015 года по 10.июля 2015года. Однако ответчик не исполнила требование о возврате суммы задолженности по договору. На основании договора от 29 августа 2015 года банк уступил истцу право требования по указанному выше договору кредитной карты на сумму 57 937 руб. 95 коп., о чем ответчик была уведомлена банком. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 57 937 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 938 руб.14 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела не извещена, поскольку её местонахождение неизвестно, по последнему известному месту жительства не проживает. 

Адвокат Ильина С.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика ФИО1 в соответствии со ст.50 ГПК РФ, иск не признала.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении и гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что, рассмотрев заявление о заключении договора кредитной карты от 02 августа 2012 года (л.д.43), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) выдал ответчику ФИО1 кредитную карту - договор № (акцепт).

Тарифным планом по указанной кредитной карте, помимо беспроцентного периода (до 55 дней), предусмотрена базовая процентная ставка - 36,9% годовых. Также установлена плата за обслуживание основной и дополнительной карты (590 рублей), плата за перевыпуск карты в случае утери/порчи карты (290 рублей), размер комиссии за выдачу наличных денежных средств (2,9% плюс 290 рублей), плата за предоставление Услуги «СМС-банк» -59 рублей, минимальный платеж (не более 6% мин. 600 рублей), штраф за неуплату минимального платежа (590 рублей - первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей - второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей - третий и более раз подряд), размер процентной ставки по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, размер платы за включение в программу страховой защиты (0,89% от задолженности), размер платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности (390 рублей), размер комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей (л.д.49). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 приняла на себя обязательство своевременно погашать задолженность по кредитной карте, осуществлять возврат банку кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями договора.

Как следует из выписки по счету (л.д.35-36), кредитная карта была активирована 06 августа 2012 года. 

Общими условиями (л.д.45-47) предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п.5.6).

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п.5.8).

В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами. 

Учитывая, что договором установлена плата за пропуск срока внесения минимального платежа и определен ее размер, то начисление банком штрафа при нарушении срока уплаты минимального платежа является правомерным.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12 Общих условий).

Таким образом, на основании заявления-оферты банком ответчику был предоставлен кредит, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а потому, учитывая заключение кредитного договора, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору являлся банк, имеющий лицензию на осуществление банковских операций, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства. 

Согласно требованиям п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 данной статьи по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Поскольку АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя ответчика и выдал ему кредитную карту, обязательство АО «Тинькофф Банк» перед ФИО1 исполнено надлежащим образом.

Исполнение банком своих обязательств подтверждается выпиской по договору (л.д.35-36).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с заявлением-анкетой (л.д.43) заёмщик ФИО1 ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.45-47) и тарифами (л.д.49), понимает их, и в случае заключения договора обязалась их соблюдать. 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной согласно п.3 ст.810 ГК РФ в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком ненадлежащее исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк направил 11 сентября 2014 года ответчику оферту, тем самым заключил договор реструктуризации № (л.д.54).

На основании пункта 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в иных случаях, в частности, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, при этом блокирует кредитную карту, выпущенную в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также платах, штрафах и о размере задолженности. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк» расторг указанный договор 10 июля 2015 года путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета (л.д.53) на сумму 57 937 руб. 95 коп., из которых: 52 493 руб. 86 коп. - кредитная задолженность, 5 444 руб. 09 коп. - штрафы.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. 

Как установлено судом, 24 февраля 2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) №2 (л.д.15-22), по условиям которого первоначальный кредитор передал права (требования) по кредитным договорам, указанным в реестре. Каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения. 

Двадцать девятого августа 2015 года между ними заключено Дополнительное соглашение к Генеральному соглашению №2 от 24 февраля 2015 года (л.д.14), согласно пункту 1 которого банк уступил права (требование в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к настоящему соглашению в качестве приложения 1-А.

Из акта приема-передачи прав требования от 28 августа 2015 года к договору уступки прав (цессии) ДС №9 от 29 августа 2015 года к ГС №2 от 24 февраля 2015 года, от банка истцу переданы права (требования) по кредитному договору №0121411706, заключенному с ФИО1, в сумме 57 937 рублей 95 копеек.

Таким образом, к ООО «Феникс» перешли права первоначального кредитора по договору.

Из содержания Общих условий следует, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. 

Письмом АО «Тинькофф Банк» (л.д.34) ФИО1 надлежаще уведомлена об уступке права требования.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке прав.

Тем самым, последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное требование.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

С учетом изложенного, к истцу на основании договора цессии перешли те права (требования), которые существовали у первоначального займодавца, а потому ООО «Феникс» вправе требовать с ответчика задолженность по договору, в той сумме и размере, в каких их мог требовать первоначальный займодавец.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 937 рублей 95 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. 

Правильность и обоснованность расчета подлежащей к взысканию задолженности судом проверена. Она соответствует условиям договора. Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, учитывая то, что ответчиком каких-либо документов, свидетельствующих о собственном расчете платежей по договору, к делу не приобщено, в судебное заседание не представлено. 

При этом суд учитывает, что за весь период действия договорных правоотношений между сторонами ФИО1 не оспаривались какие-либо условия кредитного договора, а также предоставление истцом определенных услуг.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договорами. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

По смыслу указанной нормы неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 52 493 руб. 86 коп, а также штрафа в сумме 5 444 руб. 09 коп., которая соответствует 10,4 % от общей суммы основного долга.

В силу требований статей 12, 401 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Доказательств того, что обязательство по возврату кредита исполнено надлежащим образом, ответчик в суд не представил, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют.

Принимая во внимание сумму задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что в данном случае размер начисленной неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 938 рублей 14 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 937 рублей 95 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 52 493 рубля 86 копеек, штрафы - 5 444 рубля 09 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 938 рублей 14 копеек, а всего взыскать 59 876 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца. 

Председательствующий М.Н. Навойчик