12-1-113/2017

РЕШЕНИЕ

г. Красноуфимск 14 июня 2017 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе судьи Суторминой Е.В., при секретаре Токманцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Врио начальника ОГИБДД МВД России «ФИО1» майора полиции ФИО5 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МВД России «Красноуфимский» майора полиции ФИО5 от 

<

дата> ФИО2, как должностному лицу, ответственному за содержание улично-дорожной сети автодороги 

<

адрес> км в безопасном для движения состоянии, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Из постановления следует, что 

<

дата>, в 12:35, на участке автодороги 

<

адрес> м директор Красноуфимского ДРСУ, филиал АО «Свердловскавтодор» ФИО2 допустил повреждение на грунтовой обочине в виде колейности глубиной от 3 см до 6 см, шириной 30-40 см, длиной 68,4, на левой полосе по ходу движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> асфальтобетонное покрытие проезжей части имеет колейность глубиной от 30 до 35 мм, протяженностью 53 м, шириной 1 м 30 см, тем самым нарушив п.п.13,14 ПДД РФ, ГОСТ Р 50597-93 Минтранса РФ № 402, ГОСТ 33181-2014 г., то есть совершил административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

И.о. директора филиала АО «Свердловскавтодор» Красноуфимское ДРСУ ФИО2 принесена жалоба на постановление должностного лица, в которой он просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что выявленная колейность на автомобильной дороге не могла быть устранена в рамках государственного контракта на содержание автомобильной дороги, так как для выполнения работ по ремонту балансосодержателем автомобильной дороги – ФКУ «Уралуправтодор» должны быть выделены дополнительные денежные средства, а подрядчик по государственному контракту на выполнение ремонта, должен быть выбран по результатам проведенных конкурсных процедур.

В соответствии с п.1.2 раздела 1 Приложения № 5 к Контракту на автомобильной дороге, относящейся ко 2 эксплуатационной категории, допускается наличие повреждения неукрепленных обочин глубиной повреждения не более 7 см. Выявленная колейность на обочине не превышает допустимые размеры установленные в Контракте.

Кроме того, в момент ДТП 

<

дата> он занимал должность и.о. директора филиала АО «Свердловскавтодор» Красноуфимское ДРСУ, с 

<

дата> он был перемещен на прежнюю должность главного инженера Красноуфимского ДРСУ. Поэтому на момент вынесения постановления 

<

дата> он не являлся субьектом правонарушения и не мог быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, доводы поданной жалобы поддержал, просил отменить постановление от 

<

дата>, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участвующего в деле лица, приходит к следующим выводам.

На основании ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог предусмотрены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". 

Согласно п. 3.1.1 Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлениям Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, 20.02.2016 года, выявлены нарушения в содержании дорог, установлены нарушения ГОСТ Р 50597-93.

Пункт 3.1. ГОСТ описывает требования к покрытию проезжей части - покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в ходе анализа причин и условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 

<

дата> на участке автодороги 

<

адрес> м обнаружено повреждение на грунтовой обочине в виде колейности глубиной от 3 см до 6 см, шириной 30-40 см, длиной 68,4, на левой полосе по ходу движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> асфальтобетонное покрытие проезжей части имеет колейность глубиной от 30 до 35 мм, протяженностью 53 м, шириной 1 м 30 см, о чем составлен акт.

Фактические обстоятельства подтверждены актом выявленных недостатков от 

<

дата>, рапортом госинспектора ДН отдела ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский», свидетельством о поверке №1-109/2014, фотографиями на СД-диске.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Организация и контроль за состоянием автомобильной дороги 

<

адрес> осуществляется филиалом ОАО "Свердловскавтодор" - Красноуфимским дорожным ремонтно-строительным управлением, что не оспаривалось ФИО2

Приказом №1-109/2014-к от 

<

дата> директором указанного филиала назначен ФИО2

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо обоснованно сделало вывод о наличии вины ФИО2, правильно квалифицировав его действия по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что выявленная колейность на автомобильной дороге не могла быть устранена в рамках государственного контракта на содержание автомобильной дороги какими-либо доказательствами не подтверждаются. 

В соответствии с п. «д» ч.2 приложения № 3 к государственному контракту ликвидация колей глубиной до 50 мм входит в состав услуг по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта.

Филиал ОАО "Свердловскавтодор" - Красноуфимское дорожное ремонтно-строительное управление являясь лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги на указанном участке, в лице его руководителя ФИО2 должно было самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к их устранению, что сделано не было. В связи с чем доводы жалобы об отсутствии вины ФИО2, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы ФИО2 о том, что на момент вынесения постановления 

<

дата> он не являлся субьектом правонарушения и не мог быть привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 исполнял обязанности директора Красноуфимского ДРСУ.

С учетом примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, по состоянию на дату выявления правонарушения – 

<

дата>, именно ФИО2 являлся должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дороги, а следовательно, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника ОГИБДД МВД России «Красноуфимский» майора полиции ФИО5 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. директора филиала АО «Свердловскавтодор» Красноуфимское ДРСУ ФИО2 оставить без изменений, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья - Е.В.Сутормина