2а-1897/2024

24RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Бартко Е.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Лукашенок Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к ГУФССП России по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес>, начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. 

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП взыскателем, по которому является НАО ПКО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГг. НАО "Первое клиентское бюро" сменило наименование на НАО ПКО "Первое клиентское бюро". В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что судебный пристав-исполнитель не осуществил полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что нарушило права административного истца. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП ПО 

<

адрес> ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота; признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (своевременное направление процессуальных документов о принятых мерах принудительного взыскания, своевременного выхода по адресу должника в целях установления его местонахождения, и проверки имущественного положения, ареста имущества; своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Россреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, государственной службы занятости населения, ИФНС, из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации; признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в части своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа; возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП ПО 

<

адрес> устранить нарушения путем организации должного контроля за действиями должностных лиц; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить нарушение прав взыскателя путем направления запросов в ранее указанные организации, а также выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, возможного ареста имущества должника.

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не направил своего представителя, о судебном заседании извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. 

Административные ответчики ГУФССП России по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> ФИО1, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направлялись извещения заказной корреспонденцией по всем известным адресам жительства и регистрации. Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. 

От участвующих в деле лиц отзыва по заявленным требованиям, также как и ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. 

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи. 

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности. 

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем многократно делались запросы о счетах должника в кредитные организации, запросы в органы ГИБДД, Гостехнадзора и ГИМС о наличии транспортных средств, в органы ФНС и ПФР о наличии заработка должника, запросы к данным Росреестра, ГУВМ МВД России также запросы к операторам мобильной связи. 

В ответ на запросы кредитными организациями и налоговым органом сообщены сведения о наличии открытых счетов должника в ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, Банк «Русский стандарт». 

Согласно данным ГИБДД МВД России за ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы. 

Сведений из Росреестра по 

<

адрес> не имеется. 

В ЗАГС сведения о семейном положении, перемене имени, о смерти должника отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно сведениям Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния 

<

адрес> должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам административного истца, всеми регистрирующими органами, банками и кредитными организациями были даны ответы на запросы судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем, оснований для привлечения регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, не имелось.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца. На основе полученных ответов на запросы, направленных в регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

В связи с чем, доводы НАО ПКО «ПКБ» о не направлении судебным приставом запросов и неполучение ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственную службы занятости, а также о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов и их территориальных подразделениях, находящихся в других субъектах РФ, о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют. Более того, Закон N 229-ФЗ не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Анализируя материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 80 КАСРФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был использован спектр предоставленных ему законом прав. В рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, по мере поступления ответов на запросы совершались соответствующие исполнительские действия. Иного имущества и денежных средств на счетах должника, на которые могло бы быть обращено взыскание, в ходе исполнительных действий обнаружено не было.

Совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника (в том числе, денежных средств), и принятые им меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на выявленные денежные средства, запрета на выезд за пределы РФ, обращение взыскания на доходы должника, соответствовали принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства (согласно которому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения), а также принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (в силу которого все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе). Соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным.

Нарушений баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству в рамках данного дела не выявлено.

При этом, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для установления факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, т.к. проведение им соответствующего объема мероприятий, хоть и не приведших к своевременному исполнению судебного акта, не свидетельствует о его бездействии, а, следовательно, не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Суд также учитывает, что положения части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства и о производимых судебным приставом-исполнителем действиях. Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, взыскатель не лишен возможности направить заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое административный ответчик обязан рассмотреть в установленные законом сроки.

Факт того, что взыскателю не было известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства также не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства...

Таким образом, суд приходит к выводу, что не поступление денежных средств взыскателю НАО ПКО «ПКБ» во исполнение требований исполнительного документа, не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец определены ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконными старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении контроля за действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства и прав НАО ПКО «ПКБ» со стороны судебного пристава-исполнителя, а также иных судебных приставов в чьём производстве находилось исполнительное производство. В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции и полномочий был проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Бездействия старшего судебного пристав, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае старший судебный пристав-исполнитель и судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия не допустили. Должник умер до вынесения судебного приказа, его правоспособность на указанную дату прекращена в связи со смертью, в данном случае не могут являться основанием к признанию незаконным бездействия ответчиков.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку оспариваемое предполагаемое административным истцом бездействие является длящимся, срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к ГУФССП России по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес>, начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.