Судья Кошлевский Р.В. дело № 12-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Пензенской области ФИО1 на постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 26 декабря 2019 г. № 5-414/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (далее ООО МКК «ГФК»),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 26 декабря 2019 г. № 5-414/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «ГФК» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в Пензенский областной суд жалобе начальник отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Пензенской области ФИО1 высказывает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его изменить и привлечь ООО МКК «ГФК» к административной ответственности, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что материалы дела содержат доказательства нарушения ООО МКК «ГФК» положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами, поступившими в УФССП России по Пензенской области из Центрального Банка Российской Федерации. Также указывает, что ООО «МКК «ГФК» не является кредитной организацией или банком, деятельность общества регулируется Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Вопрос о том, относится ли ООО МКК «ГФК» к кредитным организациям, в судебном заседании не исследовался.

Представитель ООО МКК «ГФК», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, выслушав ведущего специалиста-эксперта отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Пензенской области ФИО2, поддержавшую доводы жалобы и просившего отменить постановление судьи с направлением дела на новое рассмотрение, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении указаны в статье 29.10 КоАП РФ. Наряду с иным, в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи), мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно указанной норме субъектами данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2019 г. в УФССП России по Пензенской области из Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение Н.О.С. о неправомерных действиях ООО МКК «ГФК», выразившихся в осуществлении телефонных переговоров с заявителем с нарушением требований Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, ООО МКК «ГФК», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 вышеназванного Федерального закона с целью возврата просроченной задолженности проводило телефонные переговоры с должником Н.О.С. 10, 11, 12 и 13 сентября 2019 г., т.е. более двух раз в неделю. Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 указанного Закона во время данных телефонных переговоров сотрудник ООО МКК «ГФК» оказывал на должника психологическое давление.

Начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Пензенской области ФИО1 по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение в Зареченский городской суд Пензенской области.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда, указал, что ООО МКК «ГФК» надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения быть не может, поскольку является кредитной организацией.

Однако в нарушение требований статей 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении не приведены доказательства, на основании которых судья пришел к указанным выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Законом.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в части 1 статьи 5 вышеназванного Федерального закона. К ним относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение драгоценных металлов физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением монет из драгоценных металлов; размещение указанных в пункте 7 настоящей части привлеченных драгоценных металлов от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц в драгоценных металлах, за исключением монет из драгоценных металлов; осуществление переводов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам в драгоценных металлах; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В силу статьи 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО МКК «ГФК» является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению (код ОКВЭД 64.9); дополнительным видом деятельности - предоставление займов и прочих видов кредита (код ОКВЭД 64.92) (л.д. 95-103).

Сведения о наличии у ООО МКК «ГФК» лицензии на осуществление банковских операций в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, в размещенном на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» списке кредитных организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации по состоянию на 21 января 2020 г., ООО МКК «ГФК» не значится.

Вместе с тем общество включено в государственный реестр микрофинансовых организаций, ведение которого в силу положений статьи 4 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» осуществляется Банком России. 

Данные обстоятельства подтверждаются как сведениями на официальном сайте Банка России, так и содержанием заключенного между ООО МКК «ГФК» и Н.О.С. договора от 6 июня 2019 г. № № из которого следует, что ООО МКК «ГФК» состоит в реестре микрофинансовых организаций; регистрационный номер записи в государственном реестре МФО 2110278000047 присвоен 19 июня 2012 г. (л.д. 27-28).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Зареченского городского суда Пензенской области указанные обстоятельства во внимание не приняты, надлежащим образом не проверены и им не дано оценки в состоявшемся по делу постановлении.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда об отсутствии в действиях ООО МКК «ГФК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, преждевременны, сделаны вследствие неполного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данного правонарушения, не истек.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 26 декабря 2019 г. № 5-414/2019 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в тот же городской суд. 

Судья: Н.Н. Потапов