Дело №2-264/2020

УИД- 09RS0001-01-2019-003964-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Аджиеве А.Х. 

с участием: помощника прокурора города Черкесска Бажева А.А.,

истца ФИО5, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, его представителя ФИО6, 

представителей ответчиков: 

Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики ФИО7, 

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прикубанскому району ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству Внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прикубанскому району о признании служебной проверки незаконной, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на службе и восстановлении иных трудовых прав,

установил:

ФИО5 через своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылается на то, что приказом начальника ОМВД России по Прикубанскому району №24 л/с от 05.03.2015г. он назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД РФ по Прикубанскому району. Приказом начальника ОМВД РФ по Прикубанскому району №210 л/с от 23.09.2019г. истец уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанный приказ был вынесен на основании приказа МВД по КЧР от 18.09.2019 №532 л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» и представления к увольнению майора полиции ФИО5 от 23.09.2019г., которые вынесены на основании заключения служебной проверки МВД по КЧР, согласно которого истец совершил проступок, в котором его обвиняют по возбужденному уголовному делу по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что он совершил то, в чем ему предъявлено обвинение, то есть, сотрудник МВД по КЧР, проводивший служебную проверку, фактически признал его заранее виновным, не дожидаясь рассмотрения уголовного дела. Уголовное дело в отношении ФИО5 возбуждено 20.08.2019г. СУ СК РФ по КЧР, обвинение предъявлено 21.08.2019г. по п. «а» ч.3 ст.286, ч.4 ст.303 УК РФ, вину по предъявленному обвинению истец не признал, считает себя невиновным и полагает, что по результатам судебного рассмотрения уголовного дела будет оправдан. Считает выводы служебной проверки необъективны, поскольку не выявлены все обстоятельства произошедшего. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Приказ МВД по КЧР от 18.09.2019г. №532 л/с «О наложении дисциплинарных взысканий»; Представление к увольнению майора полиции ФИО5 из органов внутренних дел РФ от 23.09.2019г.; Приказ начальника Отдела МВД России по Прикубанскому району от 23.09.2019г. №210 л\с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011г. «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», с должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Прикубанскому району с 24.09.2019г.- признать незаконными с момента их издания и восстановить истца в указанной должности. Взыскать с ответчика среднемесячный заработок за период вынужденного прогула с 24.09.2019г. до дня вынесения судебного решения по настоящему иску и компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб..

Воспользовавшись своим процессуальным правом истец, действуя через представителя, обратился с заявлением об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что в дополнение ранее заявленных исковых требований необходимо признать незаконным Заключение служебной проверки от 18.09.2019г. по информации, изложенной в письме и.о. руководителя СУ СК РФ по КЧР от 20.08.2019г., составленное 16.09.2019г. о/у ОВД ООРР ОРЧ СБ МВД по КЧР ФИО9 и утвержденное 18.09.2019г. Врио Министра ВД по КЧР. Кроме того, ФИО5 пояснил, что при проведении проверки показания не давал, сказал, что будет давать показания при рассмотрении уголовного дела, ни каких препятствий в ознакомлении с материалами проверки ему не оказывали, проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел он не совершал. 

В своем заключении помощник прокурора г.Черкесска указал, что исковое заявление ФИО5 подлежит удовлетворению. 

Представители ответчиков представили суду письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме за его необоснованностью. Представители ответчиков полагали, что в том числе в действиях истца, как сотрудника органа внутренних дел, в должностные обязанности которого входит выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению, выявление лиц, имеющих намерение совершить преступление, усматривается несоблюдение требований к служебному поведению, выразившееся в ненадлежащем осуществлении ОРД для достижения ее положительных (высоких) показателей и решения поставленных задач, в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом «Об ОРД», что в дальнейшем привело к нарушению прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, подрывая тем самым авторитет сотрудника полиции, так как действиям истца, в том числе была дана негативная оценка в средствах массовой информации. Привлечение ФИО5 к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано с подозрением в совершении им уголовно наказуемого деяния и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, суд пришел к следующим выводам.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В соответствии с п.п.1 - 6 ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в ОВД, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как видно из материалов гражданского дела истец ФИО5 приказом начальника ОМВД России по Прикубанскому району №24 л/с от 05.03.2015г. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД РФ по Прикубанскому району. 

Приказом начальника ОМВД РФ по Прикубанскому району №210 л/с от 23.09.2019г. ФИО5 уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 24.09.2019г..

Указанный приказ был вынесен на основании приказа МВД по КЧР от 18.09.2019г. №532 л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» и представления к увольнению майора полиции ФИО5 от 23.09.2019, которые вынесены на основании заключения служебной проверки МВД по КЧР, согласно которого истец совершил проступок, в котором его обвиняют по возбужденному уголовному делу по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. 

Судом установлено, что соблюдая порядок увольнения, МВД по КЧР были составлены следующие документы и проведены мероприятия: вынесено представление к увольнению из ОВД Российской Федерации от 23.09.2019г.; составлен лист беседы от 23.09.2019г.; вынесен приказ Отдела от 23.09.2019г. № 210л/с об увольнении ФИО5. 

Факт ознакомления с указанными документами подтвержден истцом, путем проставления им личной подписи на каждом из них, не оспорено указанное обстоятельство и в ходе судебного разбирательства. 

Согласно п.8 ст.89 Закона о службе в последний день службы сотрудника ОВД уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Трудовая книжка и военный билет были выданы ФИО5 в день увольнения, о чем в личном деле имеется расписка, подтверждающая факт выдачи документов 23.09.2019г..

Из искового заявления следует, что истец с увольнением не согласен, считает его незаконным, вынесенным на основании доказательств, не подтверждающих его вину. Полагает, что все документы, послужившие основанием к вынесению приказа об увольнении со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.83 (в связи совершением проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел) подлежат отмене. 

Судом установлено, что 20.08.2019г. руководством МВД по КЧР принято решение о проведении служебной проверки по информации, изложенной в письме и.о. руководителя СУ СК России по КЧР генерал - майора юстиции ФИО10 от 20.08.2019г., из текста которого следует, что 20.08.2019г. СУ СК России по КЧР возбуждено уголовное дело №11902910007000018 в отношении сотрудников Отдела МВД России по Прикубанскому району: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ/р, по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ/р, по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ/р, по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286, ч.4 ст.303 УК РФ; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ/р, по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286, ч.4 ст.303 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено по результатам проведенного сотрудниками УФСБ России по КЧР комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлены факты превышения должностных полномочий и фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в целях привлечения лица к уголовной ответственности.

В результате незаконных действий оперативных сотрудников ОУР Отдела ФИО11, ФИО5, ФИО12 и ФИО13, дознавателем группы дознания Отдела в отношении ФИО14 возбуждено уголовное дело №11901910007000086 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ.

Из постановления о возбуждении вышеуказанного уголовного дела следует, что в результате проведенного сотрудниками УФСБ России по КЧР комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлены факты превышения должностных полномочий и фальсификации результатов оперативнорозыскной деятельности в целях привлечения лица к уголовной ответственности оперуполномоченными ОУР Отдела: ФИО5, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые, согласно своим Должностным регламентам (Должностным инструкциям) обязаны соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, рассматривать в пределах служебных обязанностей и в условленные сроки обращения граждан и организаций, обеспечивать ведение учета преступлений и лиц, ранее судимых за совершение различных преступлений, проводить анализ и учет преступлений, совершенных на территории обслуживания, учет лиц, ранее судимых, проживающих на территории обслуживания, заводить дела оперативного учета, проводить по ним конкретные оперативно-розыскные мероприятия, выявлять и раскрывать преступления, обеспечивать личное участие в раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений.

Так, в первой декаде июня 2019г., более точно дата не установлена, оперуполномоченные ОУР ФИО11 и ФИО12 прибыли по месту жительства ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, где последний, выйдя на улицу, сел к ним в машину. В ходе беседы в салоне автомашины «Лада-Приора» ФИО11 и ФИО12 под угрозой применения физического насилия, а также незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, которого ФИО14 не совершал, оказывая на него моральное и психологическое давление, сообщили ФИО14 о том, что он должен признать себя виновным в незаконном сбыте огнестрельного оружия гражданину, заведомо зная о его непричастности в совершении выдуманного ими преступления. После этого, дав ФИО14 время для принятия решения по их незаконному предложению, оперативные сотрудники ОУР ФИО11 и ФИО12 уехали с указанного места.

Опасаясь высказанных угроз, ФИО14 утром следующего дня принял решение о согласии на незаконное предложение оперативных сотрудников ФИО11 и ФИО12 признать себя виновным в сбыте огнестрельного оружия и позвонил на мобильный телефон ФИО11, сообщив ему об этом. Через два часа после этого ФИО11 и ФИО12 прибыли по месту жительства ФИО14 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО14 сел к ним в автомобиль, после чего они вместе приехали в пос.Кавказский в Отдел МВД России по Прикубанскому району.

08.06.2019г. в помещении служебного кабинета ОУР Отдела, расположенному по адресу: КЧР, 

<

...>, оперуполномоченные ФИО11, ФИО12 совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ФИО5 и оперуполномоченным ОУР ФИО13 под угрозой применения физического насилия, оказывая моральное и психологическое давление, превышая свои должностные полномочия, повторно потребовали от ФИО14 дать ложные пояснения о сбыте им огнестрельного оружия. Затем ФИО13 при непосредственном участии ФИО11, ФИО5 и ФИО12, не имея на то законных оснований, продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел на фальсификацию результатов ОРД, будучи уполномоченным на проведение ОРМ, в целях привлечения ФИО14 к уголовной ответственности, осознавая общественную опасность своих совместных действий, то есть совершения преступления против правосудия, государственной власти и интересов государственной службы и, желая этого, действуя совместно и умышленно, провел оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» ФИО14, в протоколе которого внес недостоверные сведения о сбыте им огнестрельного оружия ФИО4 с целью его уголовного преследования заведомо для них не причастного к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании исследованы документы, согласно которых следует, что оперативные сотрудники ОУР Отдела ФИО5, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 принудили ФИО14 под угрозой применения физического насилия, оказывая моральное и психологическое давление, дать несоответствующие действительности объяснения о том, что в апреле 2019 года, находясь на автодороге возле лесополосы в пос. Юбилейный, он обнаружил охотничье ружье, после чего перепрятал его в этой же лесополосе, а через несколько дней незаконно сбыл ФИО4 за 2000,00 руб.. После составления объяснения оперативный сотрудник ФИО13 распечатал объяснение и потребовал от ФИО14, не читая, подписать его. ФИО14, опасаясь высказанных оперативными сотрудниками угроз применения физического насилия и в случае отказа привлечения его к уголовной ответственности за более тяжкое преступление, подписал не прочитанное от его имени объяснение. После этого ФИО5 вышел из кабинета, при этом, сообщив, что приведет гражданина, якобы купившего у ФИО14 огнестрельное оружие. Затем, спустя около 30 минут, в кабинет вернулся ФИО5, который завел с собой ФИО4 и сообщил о том, что тот купил у ФИО14 огнестрельное оружие, о котором последний только что дал пояснения. После этого ФИО5 вывел ФИО4 из кабинета, а ФИО11 сообщил ФИО14 о том, что ему необходимо будет такие же пояснения и показания дать дознавателю или иным лицам, производящим его допрос по уголовному делу. Также ФИО11, опасаясь возможного изобличения в превышении должностных полномочий и фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО14, потребовал от последнего не вступать с кем- либо в разговоры по факту якобы сбыта огнестрельного оружия и не отвечать на телефонные звонки абонентов с незнакомыми номерами. Затем ФИО11 в присутствии остальных оперативных сотрудников передал ФИО14 в качестве оплаты за содействие в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности 5 000 рублей и мобильный телефон Айфон 5S.

После этого оперативные сотрудники ФИО12 и ФИО11 на автомобиле «Лада-Приора» привезли ФИО14 к месту его жительства в с.Светлое, где по пути следования повторно потребовали от ФИО14 не вступать с кем-либо в разговоры и не сообщать никому о них и при последующих допросах по факту сбыта оружия сообщать те же выдуманные сведения. Продолжая фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении сбытчика оружия ФИО14, а именно в целях опроса покупателя оружия, ФИО5 договорился встретиться в первой декаде июня 2019г. с ФИО4, с которым у него сложились на протяжении длительного времени дружеские и соседские отношения. Далее в первой декаде июня 2019г., точная дата не установлена, встретившись около Отдела МВД России по Прикубанскому району, ФИО5 предложил ФИО4 выдать полиции огнестрельное оружие, которое он передаст ему лично. Затем, ФИО5 сообщил ФИО4 о том, что при выдаче оружия в полицию тот должен будет сообщить, что оружие ему якобы продал ФИО14, на что ФИО4, из ложно понятых чувств товарищества и дружбы, дал свое согласие. При этом ФИО5 сообщил, что добровольная выдача оружия будет оформлена в Отделе МВД России по Прикубанскому району, и пообещал ФИО4 денежное вознаграждение за выдачу оружия в размере 3000,00 руб..

Спустя несколько дней, 08.06.2019г. ФИО5 позвонил на телефон ФИО4 и предложил встретиться во дворе дома №3 по ул.Старикова в пос.Кавказский, где они проживают по соседству. В ходе состоявшейся встречи в указанном месте ФИО5, не имея на то законных оснований, превышая свои должностные полномочия, продолжая реализовывать совместный с оперативными сотрудниками ФИО11, ФИО12 и ФИО13 преступный умысел на фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности, будучи уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях привлечения ФИО14 к уголовной ответственности, осознавая общественную опасность совместных с ФИО11, ФИО12 и ФИО13 действий, то есть совершения преступления против правосудия, государственной власти и интересов государственной службы и, желая этого, действуя умышленно, сообщил ФИО4 о том, что привез гражданское гладкоствольное длинноствольное огнестрельное оружие, которое он умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, и желая их наступления, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, незаконно приобрел в период до первой декады июня 2019г., более точное время и место не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном месте у неустановленного лица, являющееся двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем ТОЗ модели «Б» Тульского оружейного завода, 16 калибра и относящееся к категории гражданского гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия и пригодного для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. №184 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», которое он незаконно хранил, носил и перевозил по территории КЧР до первой декады июня 2019г..

Далее ФИО5 предложил ФИО4 переложить указанное гражданское огнестрельное оружие из багажника своей машины к себе в автомобиль, после чего поехать в Отдел и добровольно выдать его. Затем, согласно достигнутой договоренности, ФИО4 переложил к себе в автомобиль огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие модели ТОЗ «Б» 16 калибра, и вместе с ФИО5 прибыл в Отдел, где добровольно выдал указанное огнестрельное оружие. Затем ФИО13, находясь в служебном кабинете ОУР Отдела, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не имея на то законных оснований, превышая свои должностные полномочия, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности, будучи уполномоченным на проведение оперативно- розыскных мероприятий, в целях привлечения ФИО14 к уголовной ответственности, осознавая общественную опасность совместных с ФИО11, ФИО12 и ФИО5 действий, то есть совершения преступления против правосудия, государственной власти и интересов государственной службы и, желая этого, действия совместно и умышленно, предоставил на подпись ФИО4 объяснение, полученное по результатам якобы проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», в протоколе которого были внесены недостоверные сведения о приобретении ФИО4 огнестрельного оружия у ФИО14 с целью его уголовного преследования и заведомо для них не причастного к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ, тем самым, превысив свои должностные полномочия и сфальсифицировав результаты оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, из указанных выше материалов следует, что огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие модели ТОЗ «Б» 16 калибра, производства Тульского оружейного завода ФИО4 передал ФИО5, уговорив его дать ложные показания в отношении ФИО14 по факту незаконного сбыта вышеуказанного оружия. 

В результате незаконных действий оперативных сотрудников ОУР Отдела ФИО11, ФИО5, ФИО12 и ФИО13 в отношении ФИО14 дознавателем группы дознания Отдела МВД России по Прикубанскому району возбуждено уголовное дело №11901910007000086 по признакам преступления по ч.4 ст.222 УК РФ, по факту сбыта огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Как указано в описательной части заключения служебной проверки, 20.08.2019г. на имя министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике генерал-майора полиции ФИО1 поступило письмо от 20.08.2019г. №391/201/2-18-19/3094 за подписью и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Карачаево-Черкесской Республике генерал-майора юстиции ФИО10, из текста которого следует, что 20.08.2019г. Следственным управлением СК России по КЧР возбуждено уголовное дело №11902910007000018 в отношении сотрудников ОМВД России по Прикубанскому району: ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ; ФИО12, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ; ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.4 ст.303 УК РФ; ФИО13, по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.4 ст.303 УК РФ.

Опрошенные 29.08.2019г. при проведении обжалуемой служебной проверки сотрудники ОУР Отдела: ФИО11, ФИО12, ФИО5 и ФИО13 отказались от дачи объяснения в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из объяснения ФИО14 от 04.09.2019г. следует, что в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи объяснения он отказывается в связи с тем, что подробные объяснения им были даны в Следственном комитете.

Согласно акту от 09.09.2019г. об отказе в предоставлении письменного объяснения в рамках проведения служебной проверки от предоставления письменного объяснения ФИО4 отказался, сославшись на то, что им уже были даны подробные объяснения в Следственном комитете.

11.09.2019г. на имя заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР подполковника полиции ФИО2 поступил ответ старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КЧР полковника юстиции ФИО3, вх. №1524 от 11.09.2019г., о том, что предоставить копии допросов ФИО14 и ФИО15 не представляется возможным, так как содержащиеся в них сведения составляют тайну следствия.

В соответствии с приказом МВД России от 06.05.2010г. №342 «Об отдельных полномочиях начальника Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу», а также приказом Главного управления МВД России по СКФО от 25.01.2019г. №35 «О проведении комплексной оперативно - профилактической операции «Оружие»», во исполнение подпункта 2.1.1.2 межгосударственной программы совместных мер борьбы с преступностью на 2019-2023 годы, а также указания заместителя министра внутренних дел Российской Федерации генерал - полковника полиции ФИО16 от 17.01.2019г. HP 15, приказом Главного управления МВД России по СКФО от 07.05.2019г. №259 «О проведении комплексной оперативно-профилактической операции «Оружие»», МВД по КЧР согласно приказов от 31.01.2019г. №59/39, от 04.04.2019г. №178/138, от 30.05.2019г. №277/226, с 04.02.2019г. по 11.02.2019г., с 08.04.2019г. по 12.04.2019г., с 06.06.2019г. по 12.06.2019г., на территории Карачаево-Черкесской Республики проводилась комплексная оперативнопрофилактическая операция под условным наименованием «Оружие». Пунктом 2.3 указанного приказа было предписано активизировать работу по изъятию из незаконного оборота боевого стрелкового огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, в том числе в рамках действующих программ по добровольной сдаче оружия на возмездной основе.

Из протокола «Об итогах оперативно-служебной деятельности Отдела МВД России по Прикубанскому району за 1 квартал 2019г. от 18.04.2019г.» следует, что в отчетном периоде 2019г. в Отделе зарегистрировано 5 преступлений в сфере незаконного оборота оружия (в 2018 - 5), раскрыто 2 преступления (в 2018 - 4), одно из которых раскрыто сотрудниками ОУР.

По итогам оперативно-служебной деятельности подразделений МВД по КЧР и территориальных органов МВД России на районном уровне за 1 квартал 2019г. от 25.04.2019г. №7, признана неудовлетворительная организация работы Отдела МВД России по Прикубанскому району по итогу работы за 1 квартал 2019г.. Заместителю министра внутренних дел по КЧР - начальнику полиции (ФИО17), УНК, УУР МВД по КЧР дано указание об оказании Отделу практической помощи по выявлению преступлений по ст.ст. 222, 228 УК РФ. В связи с тем, что оперативно - служебная деятельность Отдела была признана неудовлетворительной, а число раскрытых преступлений в сфере незаконного оборота оружия было ниже по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Вследствие чего, в нарушение требований ст.5 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой не допускается осуществление оперативно - розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, сотрудники ОУР Отдела МВД России по Прикубанскому району, приняли решение достичь высоких показателей путем совершения неправомерных действий, тем самым совершая проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Между тем, судом также принимается во внимание, что в средствах массовой информации: kavkazr.com, politika09.com, sledcomrf.ru, Cherkesk.BezFormata.com, kavkaz.rbc.ru, kchr.sledkom.ru, zelpravda.ru были размещены публикации о том, что в отношении четверых оперуполномоченных отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Прикубанскому району возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий и фальсификации результатов ОРД. Действия сотрудников ОУР Отдела получили негативную оценку в средствах массовой информации, тем самым был нанесен ущерб репутации самих сотрудников, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В результате проведенной служебной проверки установлено, что старшим оперуполномоченным ОУР Отдела майором полиции ФИО5 допущены нарушения требований: ч.4 ст.7, п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. №З-ФЗ «О полиции», в части непринятия мер в служебное время по воздержанию от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности нанести ущерб авторитету полиции, невыявления причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, непринятия в пределах своих полномочий мер по их устранению, не выявления лиц, имеющих намерение совершить преступление; п.п.2, 4 и 12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Закона о службе, выразившиеся в неисполнении Должностного регламента (Должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих права и служебные обязанности, несоблюдении при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, неисполнении обязанности по соблюдению требований к служебному поведению сотрудника и неисполнении обязанности по сохранению своих чести и достоинства, совершение поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; подп.«м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих (одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010г. (протокол №21), выразившиеся в невоздержании от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей; подп.«в», «е» п.5 гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №1377, выразившиеся в несоблюдении требований к служебному поведению, неоказании содействия руководителю в поддержании служебной дисциплины; ст.5 Федерального закона от 12.08.1995г. №144 - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», выразившиеся в осуществлении оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным Федеральным законом, фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности; п.п.30, 31, 33, 41 раздела 3 Должностного регламента (Должностной инструкции) оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела старшего лейтенанта полиции ФИО13 от 11.02.2019г., выразившиеся в несоблюдении законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в сфере внутренних дел, необеспечении их исполнения, неисполнении Должностного регламента (Должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих права и служебные обязанности, не соблюдении при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, не соблюдении требований к служебному поведению сотрудника.

Таким образом, за допущенные выше нарушения старший оперуполномоченный ОУР Отдела майор полиции ФИО5 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД) Закона о службе.

Таким образом, в данном случае судом установлено, что ответчиком доказан факт совершения ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, что подтверждается материалами служебной проверки.

В данном случае в действиях ФИО5, как сотрудника органа внутренних дел, в должностные обязанности которого входит выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению, выявление лиц, имеющих намерение совершить преступление, усматривается несоблюдение требований к служебному поведению, выразившееся в ненадлежащем осуществлении оперативнорозыскной деятельности для достижения ее положительных (высоких) показателей и решения поставленных задач, а также фальсификации результатов оперативнорозыскной деятельности, в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом «Об ОРД», что в дальнейшем привело к нарушению прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, подрывая тем самым авторитет сотрудника полиции, так как действиям истца.

Таким образом, ФИО5, являясь сотрудником полиции, непосредственно принимал участие в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении сбытчика оружия ФИО14, тем самым совершил действия, вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, что расценивается работодателем как совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Перечень допущенных ФИО5 нарушений, указанных выше, показывает, что его поведение не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, и что его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка.

Сотрудник ОВД обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ).

Исходя из п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно п.2 ст.3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013г. N883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008г. N1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31.10.2013г. N883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (под."ж" и "м" п.11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст.48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. 

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015г. N278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. В данном случае, имеющиеся у истца поощрения, предыдущее поведение истца, правового значения не имеют.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ. Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Оспаривая заключение служебной проверки, истец указал, что выводы служебной проверки не объективны, поскольку сотрудник, проводивший служебную проверку, не мог (не имея возможность проводить дознание и предварительное следствие) установить все факты и обстоятельства произошедшего, следовательно, все выводы служебной проверки являются незаконными, а возбуждение уголовного дела не является основанием увольнения истца.

По процедуре увольнения, как пояснил представитель истца, со стороны ответчиков нарушений не было.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основанием для издания приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от 18.09.2019г., которым установлено, что ФИО5 являясь сотрудником полиции, непосредственно принимал участие в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении сбытчика оружия ФИО14, тем самым, совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, что расценено МВД по КЧР как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Установленные заключением служебной проверки обстоятельства дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и тем самым опорочил честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ является основанием для его увольнения.

В действиях истца, при указанных обстоятельствах, имеется порочащий проступок, за совершение которого, к нему обоснованно применена крайняя мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При проведении служебной проверки не нарушены процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013г. N161.

Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении истца само по себе не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка, факт привлечения к уголовной ответственности является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства Отделом была представлена справка о денежном довольствии истца перед увольнением из органов внутренних дел, которое состояло из: должностного оклада 16120,00, оклада по специальному званию 11960,00, надбавки за выслугу лет 5616,00, надбавки за особые условия службы - 3224,00; премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей - 7020,00, секретности 3224,00 надбавка СКФО - 16120,00, агентура - 1612,00, классность – 806,00 итого: 66570,00 руб.. Таким образом, при расчете денежного содержания за время вынужденного прогула берется период с даты увольнения - 24.09.2019г. по 20.01.2020г., равный 118 дням. Сумма однодневного заработка составляет 2161,25 руб.. Итого к начислению (за вышеуказанный период): 118 х 2 161,25 = 255 027,50 руб.. К выдаче: 255 027,50 руб. - 13% (НДФЛ) 221 873,92 руб.. 

Между тем, в данном случае основанием для увольнения истца послужило не только возбужденное уголовное дело, а совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, исчерпывающая оценка которому дана при проведении служебной проверки. 

Поскольку незаконность увольнения истца со службы и нарушения его прав по заявленным в иске основаниям судом не установлены, то требования о восстановлении на службе, признании приказов, заключения служебной проверки, представления к увольнению незаконными, судом отклоняются, как и требования материального характера о взыскании суммы денежного содержания за время вынужденного прогула за период с даты увольнения 24.09.2019г. по 20.01.2020г.. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству Внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прикубанскому району о признании служебной проверки незаконной, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и восстановлении иных трудовых прав – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова