Судья Груздов С.В. Дело № УК-22-271/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 22 февраля 2017 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П., 

при секретаре Амирханян Р.Д.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю., 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Качаловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Качаловой С.В.

на постановление Козельского районного суда Калужской области от 10 февраля 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 07 апреля 2017 года. 

Заслушав защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Качалову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковалеву М.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

в рамках расследования уголовного дела ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Задержан он 07 февраля 2017 года, а постановлением суда от 10 февраля 2017 года на основании ходатайства старшего следователя, внесенного с согласия соответствующего руководителя следственного органа, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 07 апреля 2017 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Качалова С.В. просит постановление суда отменить, указывая, что оснований для избрания меры пресечения нет, ФИО1 признал вину, объяснил обстоятельства совершенного им преступления, готов нести наказание, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом не установлена, конкретные обстоятельства в обоснование избранной меры пресечения судом не приведены, выводы суда ничем не подтверждены. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> ФИО6 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии на то предусмотренных законом оснований должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что указанные выше требования закона при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу выполнены. 

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, своей семьи и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, постоянного официального источника дохода у него нет, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, придя к верному выводу о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, как видно из представленных материалов, на рассмотрении у суда имелось достаточно данных, позволяющих принять законное и обоснованное решение в отношении обвиняемого ФИО1, у него обнаружены и изъяты наркотические средства в расфасованном виде, и суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере проверил и правильно учел все имеющие значение для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и на момент рассмотрения материалов в суде апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям закона, оно достаточно обосновано и мотивировано, в нем указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Козельского районного суда Калужской области от 10 февраля 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья