Судья Одинцова Т.М. № 22-1510/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 августа 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при помощнике судьи Беспятове И.А.,

с участием прокурора Яковлевой Л.А.,

представителя потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Галиаскаровой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

По делу решена судьба вещественных доказательств, 

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 

<

.......> по 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым с учетом его раскаяния в содеянном, наличия смягчающих обстоятельств, положительных характеристик. Просит смягчить наказание до минимального из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, рассмотрев заявленное представителем потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное обвинение судом первой инстанции правильно признано обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст.314 УПК РФ, по настоящему делу не допущено.

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении судом первой инстанции наказания ФИО2, в отсутствие ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, при постановлении приговора правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное представителем потерпевшей ФИО7 в апелляционной инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения и о наличии оснований к прекращению уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении условий: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим; заглаживание причиненного вреда.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, между ним и потерпевшей стороной состоялось примирение, в связи с чем представителем потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела. В инкриминируемый период времени ФИО2 допустил образование задолженности по уплате алиментов на сумму 36124,72 рубля. ФИО7 суду апелляционной инстанции сообщила, что осужденным возмещен вред в размере 100000 рублей. ФИО2 сообщил, что согласен с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Таким образом, с учетом выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст.25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по правилам ст.25 УПК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз.2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 09 июня 2020 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи примирением сторон.

Председательствующий