№ 22-и-386/24 Судья Балабанова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 января 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

ФИО1, 

<

...> ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Брестского областного суда Республики Беларусь от 18.06.2010 (с учетом постановления Брянского областного суда от 01.11.2019 о передаче в РФ для дальнейшего отбывания наказания) по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с зачетом периода содержания под стражей с 14.11.2009 по 17.06.2010), 

постановлением Брянского областного суда от 01.11.2019 постановлено отбывать назначенное ФИО1 приговором Брестского областного суда Республики Беларусь от 18.06.2010 наказание на территории Российской Федерации в виде 5 лет 12 дней лишения свободы (начало срока отбывания наказания на территории Российской Федерации 01.11.2019, конец срока – 12.11.2024, 2/3 срока наказания отбыто 09.03.2023).

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав в обоснование, что для дальнейшего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; за время отбывания наказания в Республике Беларусь и в РФ неоднократно поощрялась администрацией исправительных учреждений, находилась в облегченных условиях содержания, была трудоустроена швеей, выполняла норму выработки свыше 100%, зарекомендовала себя с положительной стороны, принимала активное участие в работах по благоустройству территории колонии, в культурно-массовых мероприятиях и художественной самодеятельности, получила образование по профессии «швея». Вину в совершенных преступлениях признала полностью, в содеянном раскаивается; поддерживает связь с родственниками, добровольно выплачивает алименты на содержание ребенка; в случае условно-досрочного освобождения вопросы трудового и бытового устройства решены. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая постановление незаконным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. В обоснование приводит доводы о том, что суд не в полной мере оценил все положительно характеризующие ее данные и дал необъективную оценку ее поведению за весь период отбывания наказания; ссылается на то, что в период отбывания наказания в исправительных учреждениях принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях и художественной самодеятельности, окончила школу, имеет 11 поощрений, все полученные взыскания досрочно сняты и погашены, за период отбывания наказания получила образование по специальностям «повар» и «рабочий зеленого хозяйства», трудоустроена швеей и выполняет нормы выработки свыше 100%, за исключение марта 2022 г., когда ее переводили в другое исправительное учреждение, где она проходила период адаптации; старается поддерживать доброжелательные отношения и не допускать конфликтов с другими осужденными; указывает, что ее импульсивность и несдержанность, о чем имеется ссылка в характеристике исправительного учреждения, вызваны особенностями ее характера, переживаниями за родных и близких; вину признала полностью, в содеянном раскаивается; производит выплату алиментов и регулярно переводит денежные средства на содержание детей; утверждает, что за период отбывания наказания у нее сформировалось уважительное отношение к человеку и обществу. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Троснянского района Орловской области ФИО 1 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Осужденной ФИО1 отбыта часть срока наказания, позволяющая рассчитывать на условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из материала, ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом принял во внимание все обстоятельства по делу, характеристику администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным предоставление осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения, и данные о личности осужденной, выводы об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания и иных обстоятельств, способных повлиять на существо решения по такому ходатайству.

Из материала следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Брестского областного суда Республики Беларусь от 18.06.2010 (с учетом постановления Брянского областного суда от 01.11.2019 о передаче в РФ для дальнейшего отбывания): с 18.07.2010 в ИУ ИК-4 УДИН МВД Республики Беларусь по Гомельской области, с 15.02.2020 в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Курской области, с 26.02.2022 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области.

При принятии решения судом учтено, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о ее условно-досрочном освобождении, приняты во внимание и учтены все положительно характеризующие осужденную данные за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, в частности: содержание с 05.02.2014 в облегченных условиях отбывания наказания; трудоустройство в вышеуказанных исправительных учреждениях в должности швеи на швейном производстве, добросовестное отношение к труду, выполнение сменной нормы выработки, в том числе свыше нормы; положительное отношение к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий и проявление полезной инициативы; добросовестное отношение к выполнению отдельных поручений; посещение мероприятий воспитательного характера, активное участие в общественной жизни отряда, в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятиях, участие в летних спартакиадах, членство в 2010 и 2011 годах в секции содействия внутреннего распорядка и защиты прав осужденных, в 2013 году – выполнение определенной деятельности в секции совета отряда и ОТО, членство в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области в кружке художественной самодеятельности, посещение библиотеки; участие в психологических тренингах и выполнение программы психологической коррекции своей личности; правильное реагирование на замечания и критику; окончание в 2012 году общеобразовательной школы, обучение в 2018 году по образовательной программе повышения квалификации «Швея», получение в 2021 году образования по специальности «Повар», в 2022 году – по специальности «Рабочий зеленого хозяйства» и добросовестное и ответственное отношение к учебе; наличие, как установлено в суде апелляционной инстанции, 11 поощрений, в том числе поощрялась правами начальника учреждения, за надлежащее выполнение установленных законодательством обязанностей, добросовестное отношение к труду, обучение, активное участие в воспитательных мероприятиях, работе самодеятельных организаций осужденных, проявление полезной инициативы и иной полезной деятельности, участие в ремонтных работах, проводимых в отряде (от 12.07.2011, 11.04.2012, 10.04.2014, 30.03.2018, 10.11.2021, 06.09.2023, 30.01.2024 – в виде благодарности, от 08.01.2014, 06.07.2015, 11.10.2016 – в виде досрочного снятие ранее наложенных взысканий, 09.04.2013 – в виде дополнительного краткосрочного свидания), так и наличие 8 взысканий за период с 17.03.2010 по 15.06.2022 (из которых: 2 взыскания в виде выговора за межкамерную связь и ношение одежды неустановленного образца, 2 взыскания – выговор устно за курение в неотведенном для этого месте и за ношение одежды неустановленного образца, 2 взыскания – лишение права на получение очередной посылки или передачи за невежливое поведение с другой осужденной и за покидание строя без разрешения администрации, 1 взыскание – водворение в ШИЗО на 10 суток за продажу (отчуждение) в пользу других осужденных предметов, находящихся в личном пользовании осужденной, 1 взыскание – внеочередное дежурство по уборке помещений исправительного учреждения), которые в настоящее время досрочно сняты и погашены; признание вины в совершенном преступлении, раскаивание в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, выплата алиментов на содержание детей, а также разрешение вопросов трудоустройства и бытового характера. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1, приняв во внимание и в полной мере оценив ее поведение за весь период отбывания наказания и обстоятельства, характеризующие осужденную, которая в сложных жизненных ситуациях может повести себя импульсивно, несдержанно, при этом не характеризуется стабильно положительно на протяжении всего периода отбывания наказания, допускала, в том числе, злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания, с водворением ее в ШИЗО, а также однородные нарушения установленных правил внутреннего распорядка, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии со стороны осужденной желания изменить свое поведение в лучшую сторону. Несмотря на то, что последнее из полученных осужденной взысканий от 15.06.2022 в настоящее время погашено, период правопослушного поведения осужденной является сравнительно непродолжительным относительно всего срока отбывания наказания.

В связи с этим, вопреки изложенным осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе суждениям, имеющиеся данные о ее личности не свидетельствуют о том, что у нее сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкое положительное изменение личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. 

Суд верно указал, что все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденной и о формировании у нее устойчивой тенденции к исправлению, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты, в связи с чем, для своего исправления она еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. который не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает.

Приведенные осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе сведения о ее личности были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения. Фактическое отбытие осужденной ФИО1 предусмотренной законом части наказания и данные, положительно характеризующие ее поведение, наличие у нее поощрений и отсутствие непогашенных взысканий, получение еще одного поощрения 30.01.2024, дополнительных специальностей, свидетельствуют о положительной направленности в поведении осужденной, однако в данном случае, с учетом вышеизложенного, не являются достаточными и безусловными основаниями для вывода о полном ее исправлении и достижении целей наказания и необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. 

При этом, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью, в соответствии с положениями ст. 11, 103 УИК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 января 2024 г., которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий