Дело № 2-145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, к ООО «БИН Страхование» о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о признании недействительными кредитного договора и договора страхования, взыскании комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 650000 руб. 

При этом Банк в одностороннем порядке, в нарушение ст. 935 ГК РФ, обязал истца заключить договор страхования жизни и здоровья, и как следствие, перечислил со счета истца 150000 руб. в счет платы за услугу страхования. 

Сумма выданного истцу кредита составила 500000 руб.

Подписывая кредитный договор, истцу не была предоставлена возможность выбора страховой организации, возможность оплатить собственными средствами, возможность согласовать условия кредитования. Уведомления о возможности отказаться от заключения договора страхования также не было.

Истец была поставлена в ситуацию, при которой выдача ей кредита была обусловлена осуществлением ею действий по приобретению услуг банка по подключению к Программе страхования.

Договор страхования заключен между Банком и страховой компанией. Договор страхования между Банком и заемщиком, заемщиком и страховой компанией не заключался. Заемщик не является стороной по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией, а является застрахованным лицом.

Страховую премию обязан оплачивать страхователь, то есть Банк, а не застрахованное лицо. По этой причине, истец считает, что возложение на заемщика обязанности по компенсации Банку суммы страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику по договору коллективного страхования, и вознаграждения, причитающегося Банку за оказание услуги по подключению заемщика к Программе коллективного страхования, ущемляет права потребителя.

Также истец считает, что включение кредитный договор условия о повышении процентной ставки в случае отказа от программы страхования само по себе говорит о навязанном характере услуг, поскольку обуславливает приобретение одних услуг (выдача кредита) приобретением иных услуг (услуг страхования).

С учетом изложенного, истец просила:

1. Признать кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки.

2. Признать договор страхования от 

<

дата> недействительным.

3. Взыскать с ответчика общую сумму комиссии за страхование в размере 150000 руб.

4. Взыскать с ответчика убытки в размере 77054,79 руб., применить расчет по день фактического исполнения обязательств.

5. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27021,49 руб., применить расчет по день фактического исполнения обязательств.

5. Взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

6. Взыскать с ответчика сумму неустойки, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 % в день. Расчет применить по день фактического исполнения обязательств.

7. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В последующем, определением суда от 

<

дата> по ходатайству истца произведена замена ответчика в части требований о признании договора страхования недействительным на надлежащего ответчика ООО «БИН Страхование».

Также истец уточнила исковые требования в части признания кредитного договора недействительным, и просила признать недействительным пункт 15 кредитного договора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебном заседании исковые требования о признании договора страхования недействительным не признала, в удовлетворении иска в данной части просила отказать.

Считает, что истец не имеет право на предъявление требования о признании договора страхования недействительным, поскольку не является стороной данного договора. Сторонами договора являются Банк, как страхователь, и страховая компания – страховщик. Истец в рамках договора является только застрахованным лицом. Истец может только выйти из программы коллективного страхования.

Кроме того, в целом считает, что оснований для признания договора недействительным не имеется. 

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Ответчиком указано на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор о потребительском кредите от 

<

дата> 

<

номер> на сумму 650000 руб. под 25 % годовых в случае подключения к программе страхования и 27 % годовых в случае отказа от страхования.

Истцом добровольно было выбрано первое условие о подключении к программе коллективного страхования.

Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано без страхования его жизни и здоровья или без страхования по продукту «Защита кредита».

Доказательств того, что предоставление кредита было бы невозможно без заключения договора страхования, а также того, что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, равно как и доказательств отказа Банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, истцом не представлено.

При заключении кредитного договора и при подаче заявления истец не оспаривала условие о предоставлении дополнительных услуг по страхованию.

Доказательств, свидетельствующих о каком-либо понуждении заемщика воспользоваться предложенной кредитором услугой страхования или подтверждающих отказ Банка от предоставления кредита без заключения договора страхования, истцом не представлены.

Поскольку договор страхования заключен на добровольной (опционной) основе с согласия истца и его заключение не являлось обязательным условием выдачи кредита, считает, что оснований для признания кредитного договора и договора страхования недействительными отсутствует.

В рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком и страховой компанией в целях реализации Программы страхования, Банк выступает в качестве страхователя, а заемщики, выразившие желание подключиться к указанной программе, и заключившие с Банком соглашение об этом, являются застрахованными лицами.

В рамках договора добровольного коллективного страхования именно страхователь определяет тех лиц, чьи интересы он страхует, и предоставляет информацию о таких лицах страховой компании для включения этих лиц в перечень застрахованных лиц.

Услуга Банка по подключению заемщиков к Программе страхования заключается в обеспечении включения заемщиков, выразивших намерение участвовать в Программе страхования, в перечень застрахованных лиц.

Доводы истца о том, что сотрудником Банка без согласия клиента были включены в договор условия, ущемляющие его права, считает, не обоснованными, так как истцом самостоятельно было подписано заявление о подключении к программе страхования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<

дата> между истцом и ответчиком ПАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 650000 руб. на срок 60 месяцев.

Процентная ставка – 25 % годовых, а в случае отказа от участия в программе страхования до окончания срока договора – 27 % годовых.

Пунктом 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены услуги, оказываемые кредитором клиенту за отдельную плату, в частности, по договору предусмотрена оплата стоимости участия в Программе страхования.

Согласие на получение услуги клиент выражает путем предоставления собственноручно подписанного заявления о страховании

Оплата производится клиентом единовременно в день заключения договора 150000 руб. Стоимость участия в программе страхования включает в себя компенсацию страховой премии для уплаты в страховую компанию и доход банка.

Заявление о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита» подписано истцом 

<

дата>.

Своей подписью в заявлении истец подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемой услуге, расходах по получемой услуге, и полностью разъяснены вопросы по условиям подключения к программе коллективного страхования.

Согласно выписке по счету, оплата услуги произведена 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на истца в рамках договора не возлагалась обязанность заключать иные договоры.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования по существу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу положений ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кредитным договором не предусмотрено добровольное страхование жизни и здоровья истца как обязательное для получения кредита условие. 

Из материалов дела следует, то при заключении кредитного договора истец подтвердила свое согласие на его заключение с условием подключения к программе страхования. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу данной нормы под иными услугами, приобретение которых обуславливается при приобретении основной услуги, понимаются услуги того же субъекта, к которому обратился потребитель.

Ответчик ПАО «БИНБАНК» не является страховщиком, и не предоставлял услугу страхования истцу. В этой связи, страхование жизни и здоровья истца не может являться услугой и не является ею по смыслу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, приобретение заемщиком услуг кредитной организации не обусловлено приобретением других услуг, так как услуги по страхованию предоставляются страховщиком, а не банком.

Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Как следует из материалов дела, условий кредитного договора, заключение кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья было обусловлено желанием самого заемщика, что соответствует принципу свободы договора и положениям ст. 935 ГК РФ о том, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Включение в кредитный договор условий, предусматривающих перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и совершено с согласия истца.

Доказательств, подтверждающих зависимость получения услуг по кредитованию от приобретения услуг страхования, истцом не представлено.

Объективных доказательств, свидетельствующих о навязывании и принуждении заемщика со стороны банка к заключению договора страхования при выдаче кредита, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Таким образом, оспариваемые условия кредитного договора соответствуют требованиям гражданского законодательства, и оснований для признания их недействительными, не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО «БИНБАНК» убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от требования о признании договора недействительным, в удовлетворении которого судом отказано, вследствие этого также не подлежат удовлетворению.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4).

Из материалов дела следует, что истец была подключена к программе страхования на основании собственноручно подписанного заявления о подключении к программе страхования.

В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. 

Заключая договор страхования, определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, то есть истца.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Каких-либо оснований для признания договора страхования недействительным, по делу не установлено.

Доказательств недействительности данного договора истцом не представлено.

С учетом этого, в удовлетворении исковых требований к ООО «БИН Страхование» о признании договора страхования недействительным также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о признании договора страхования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов