Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе 

судьи Липановой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут в районе 

<

адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем САЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству FIAT DUCATO, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения. В порядке прямого возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 232 800 рублей. Поскольку выплаченное страховое возмещение не возместило причиненный ущерб, истец просил взыскать с ответчика 141 600 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 032 рубля.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания судом надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 до перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, оценку ущерба не оспаривал. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем САЗ, государственный регистрационный номер № допустил наезд на припаркованный автомобиль FIAT DUCATO, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль FIAT DUCATO, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не отрицал.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный номер № составляет с учетом износа 232 800 рублей, без учета износа 396 800 рублей. Признав событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 232 800 руб. 

В обоснование требований о размере причиненного ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 374 400 рублей.

Расходы на составление указанного заключения составили 8 000 рублей и в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам, причиненным ФИО1

Приведенный экспертом-автотехником ФИО6 расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования. Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере представителем ответчика не оспорена. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, сумма ущерба судом взыскивается без учета износа деталей. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 оснований требовать возмещение ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных частей, то есть в размере 141 600 рублей (374 400 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 232 800 рублей выплаченное страховое возмещение), а также расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 032 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 141 600 (сто сорок одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 032 (четыре тысячи тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.