66RS0004-01-2018-001999-32

Гражданское дело № 2-2997/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 281 970 рублей 80 копеек, убытков в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 421 рубль 02 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 679 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 

 в 11 час 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Сценик» гос. номер № под управлением собственника ФИО2, «Мерседес Бенц С180» гос. номер № под управлением собственника ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2 Автомобилю «Мерседес Бенц С180» гос. номер № причинены механические повреждения. 

 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ФИО1 право требования суммы страхового возмещения. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком гражданской ответственности

 была выплачена ФИО1 сумма в размере 81 129 рублей 20 копеек.В связи с возникновением спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 предоставил заявление, в котором истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом уточнений просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 32924 рубля 80 копеек, неустойку, судебные расходы. Пояснил, что с выводами эксперта относительно необходимости ремонта заднего левого крыла не согласен, поскольку площадь повреждения данной детали составляет около 30 %, в связи с чем необходимым ремонтным воздействием является частичная замена арочной части крыла заднего левого.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений на иск не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Заслушав предстаивтелей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования следует, что 08.08.2017 в 11 час 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Сценик» гос. номер № под управлением собственника ФИО2, «Мерседес Бенц С180» гос. номер № под управлением собственника ФИО3 Столкновение произошло вследствие нарушения п. 8.3 водителем ФИО2 Вина ФИО2 кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается, в своих объяснениях ФИО2 указал, что вину в столкновении признает. 

Из материалов дела следует, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность ФИО2 (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Мерседес Бенц С180» гос. номер № причинены механические повреждения. 

 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО3 передал свое право требовать возмещения убытков по ДТП 

 ФИО1

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен при обращении 16.08.2017 в страховую компанию.

04.09.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 81129 рублей 20 копеек.

В соответствии с отчетом 

<

данные изъяты> от 

 № 

<

адрес>, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 363 100 рублей, без учета износа – 623 200 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 19). 

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик представил акт экспертного исследования № АИ7999550 от 

, составленный 

<

данные изъяты> (эксперт-техник ...) о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С180» гос. номер № с учетом износа составляет 81129 рублей 20 копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Из заключения № от 

, составленного экспертом 

<

данные изъяты> ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 88 000 рублей, без учета износа – 137300 рублей.

Проанализировав представленное экспертом заключение, сопоставив акты осмотра, представленные в материалы дела, фотографии транспортного средства с осмотров, пояснительную записку эксперта-техника ..., суд приходит к выводу о том, что экспертом не в полной мере учтены повреждения заднего левого крыла автомобиля, поскольку из акта осмотра от 

 следует, что площадь повреждения составляет около 40 % с изломом ребер жесткости, вытяжка металла, изгиб, в акте осмотра ответчика указано на деформацию в арочной части.

Сопоставив назначенное ремонтное воздействие на заднее левое крыло с Приложением № к Единой методики, суд приходит к выводу о том, что при имеющемся повреждении заднего левой крыла в арочной части не могло быть назначено ремонтное воздействие 3,5 н/ч, поскольку 3,5 н/ч (первая категория сложности) может быть назначено при повреждении 0,23 кв.м. детали.

С учетом принципов относимости и допустимости суд принимает для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение эксперта 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы истца о необходимости частичной замены данной детали в арочной части.

В остальной части экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с данным заключением, исключив из расчета стоимости восстановительного ремонта стоимость работ по ремонту заднего крыла в размере 2771 рубль. Поскольку необходимым ремонтным воздействием на заднее крыло является частичная замена заднего левого крыла, суд полагает, что к расчету стоимости восстановительного ремонта подлежит учету стоимость детали заднего левого крыла 22650 рублей с учетом износа, а также работы, связанные с его заменой, в размере 6175 рублей. Окраска данной детали назначена экспертом обоснованно, в связи с чем стоимость окрасочных работ исключению не подлежит.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32924 рубля 80 копеек (88000 – 2771 + 22650 + 6175 – 81129,20).

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Учитывая то, что для защиты своих прав истец обращался в ООО «Региональный центр экспертиз» и понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей, а также разъяснения, изложенные в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворение исковых требований в размере 11,67 %, относительно первоначально заявленных, расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в размере 1750 рублей 50 копеек (15000 х 11,67%).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец потерпевшим в ДТП 08.08.2017 не является, соответственно штраф в его пользу взысканию не подлежит. 

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 16.08.2017, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 05.10.2017, неустойка за период с 06.10.2017 по 17.07.2018 составляет сумму 103383 рубля 87 копеек (32924,80 х 1 % х 314 дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 20 000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения 32924 рубля 80 копеек, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 329 рублей 24 копейки в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор от 

, квитанции), объем оказанной помощи (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 8 000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что требования истца были удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 421 рубль 02 копейки, по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3926 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32924 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1750 рублей 50 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на почтовых услуг в размере 421 рубль 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3926 рублей 17 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 329 рублей 80 копеек в день, но не более суммы 296616 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.