дело №12-42/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> марта 2021года 

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, официально не работающего, инвалидом не являющегося,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 26.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 26.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, СНТ « Усмань», ул. Дачная, д. 136 ФИО1 управлял транспортным средством- автомобилем марки Фольксваген Транспортер г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Левобережный районный суд г.Воронежа, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 26.10.2020 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при рассмотрении дела отсутствовали сотрудники полиции ГИБДД, которые производили оформление, и которые неправильно оформили место происшествия, поскольку за рулем находился не он, а К.И.А.. В постановлении неверно указаны его показания, а также описана не правильная трактовка показаний К.И.А..

Суд находит жалобу ФИО1 подлежащей рассмотрению как поданной в установленный статьёй 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, отрицал, что он управлял транспортным средством, пояснил, что 12.04.2020 он отмечал день космонавтики и употреблял спиртные напитки со своим другом. К ним в гости пришла его знакомая и попросила свозить её в магазин, который расположен на трассе М-4. Они сели в его автомобиль Фольксваген г.р.з. №, за руль села ФИО3, он находился на переднем пассажирском сидении. В автомобиле находилась его супруга С.Е.Ю. По пути из магазина они подъехали к речке, где их остановили сотрудники полиции. К.И.А. запаниковала и выбежала из машины. К их автомобилю подошли два сотрудника ГИБДД и спросили, где водитель, после чего, он показал, на сидевшую снаружи К.И.А..

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, изучив видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Новоусманскому району ФИО4 28.04.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 36 ТТ 150148, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, за то, что последний 12.04.2020 в 20 часов 20 минут по адресу : Воронежская область, Новоусманский район, СНТ «Усмань», ул. Дачная, д. 136, управляя транспортным средством Фольксваген Транспортер г.р.з. №, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 665 от 28.04.2020, результат освидетельствования - 0,95 мг/л. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.4).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 150148 от 12.04.2020 (л.д.4) Протокол об административном правонарушении судья признает допустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано. Копия протокола направлена по почте ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 075339 от 12.04.2020 (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 070837 от 12.04.2020, согласно которому в отношении ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, было проведено освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотетор «Юпитер», дата последней поверки прибора 23.07.2019, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +,- 0,020 мг/л, по результатам исследования было установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора – 0,730 мг/л и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. (л.д.10, 11);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 36НМ 064012, согласно которому 12.04.2020 ФИО1, управляющий транспортным средством Фольксваген транспортер г.р.з. № на основании ст. 27.12.КоАП РФ, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 12);

-актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 665 от 12.04.2020, из которого следует, что 12.04.2020 в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу : 

<

...>, проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1. Основанием для проведения освидетельствования являлся протокол об административном правонарушении 36 НМ № 064012. Освидетельствование проведено при помощи прибора Alcotest 6810 AREE-0474, проведены два забора воздуха, выдыхаемого ФИО1, а также взят анализ мочи на наркотические вещества. По результатам исследования у ФИО1 установлено состояние опьянения ( л.д.5,7);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 28.04.2020, из которого следует, что 12.04.2020 в 20 часов 13 минут по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, СНТ « Усмань», ул. Дачная, д. 138 было замечено транспортное средство Фольксваген Транспортер г.р.з. №, которое осуществляло движение на дороге из стороны в сторону, после чего данный автомобиль был остановлен. При проверке документов на право управления транспортным средством, которых при себе не было, у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения ( резкий запах алкоголя из рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица). Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого на основании медицинского акта был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.37).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N 475.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения усматривается, что 12.04.2020 в 21 час 28 минут проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектора "Юпитер" в отношении ФИО1 В выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,730 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 665 от 12.04.2020 и справки по результатам освидетельствования, усматривается, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия ФИО1. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел добровольно, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, результат освидетельствования 0,730 мг/л с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, каких-либо заявлений, дополнений и пояснений от ФИО1 не поступало. 

Все протоколы по делу составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1 не установлено. Требование инспектора ДПС ГИБДД, направленное к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречит требованиям, установленным законодательством.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судом апелляционной инстанцией, который приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы заявителя о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей, инспекторов ГИБДД, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Кроме того, в судебном заседании был допрошен явившийся свидетель инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5

Доводы заявителя, о том, что за рулем находился не он, а К.И.А., не может быть признан судом как состоятельный, поскольку опровергается материалами дела, а также показаниями сотрудника полиции ФИО5, данными им в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании, и которые являются последовательными, логичными, согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о неправильной трактовке его показаний и показаний свидетеля К.И.А., о личной неприязни сотрудников полиции, судья оценивает критически, полагая, что они направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, бремя доказывания распределено правильно. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведения о личности ФИО1 и о положении его семьи были учтены мировым судьей при назначении размера наказания, ФИО1 было назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по настоящему делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 20 октября 2020 года ФИО2 вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Семенова М.В.

дело №12-42/2021