РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 31 мая 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л., 

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Калининграда в интересах ФИО1 к ОАО ПГ «Новик» о выплате заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района города Калининграда обратился в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Центрального района города Калининграда была проведена проверка по жалобе ФИО1 по вопросу невыплаты работодателем ОАО ПГ «Новик» заработной платы. По результатам проверки было установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО ПГ «Новик» (обособленное подразделение – Балтийская производственная база) с 09.10.2013 по 28.02.2017. 28 февраля 2017 года трудовые отношения были прекращены в связи с увольнением ФИО1 по инициативе работника и окончательный расчет по заработной плате должен был быть произведен работодателем 28.02.2017, однако задолженность по заработной плате за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 135 687,06 рублей так и не была выплачена работодателем. Кроме того, 21 февраля 2017 года мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 

<

...> рублей за период с июля по октябрь 2016 года, что подтверждает факт несвоевременной выплаты зарплаты ОАО ПГ «Новик». Длительность нарушения сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета общества с работником, свидетельствуют о существенном нарушении прав ФИО1 

В судебном заседании помощник прокурора г. Балтийска, выступающий по поручению прокурора Центрального района города Калининграда, ФИО2 настаивает на исковых требованиях, указав, что данное заявление было подано прокуратурой в защиту трудовых прав ФИО1 по его же заявлению. 

ФИО1 в суде поддержал исковое заявление. Настаивает на взыскании в его пользу задолженности по заработной плате на 28.02.2017 в сумме 135 687,06 рублей. 

Представитель ответчика в суд не явился, ОАО ПГ «Новик» уведомлено судом о дате судебного заседания по всем имеющимся адресам, в том числе юридическому, должным образом, письменных возражений в суд не направило, о причинах неявки не сообщило. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

На основании изложенного, поскольку сторона ответчика не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений, доказательств неправомерности требований истца, суд полагает, возможным обосновать свои выводы пояснениями истца, данными им в судебном заседании в совокупности с представленными им документами.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором. 

Статья 127 ТК РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ОАО ПГ «Новик» по трудовому договору с 09.10.2013 и работал в должности слесаря – судоремонтника в Балтийской производственно-технической базе (далее - БПТБ) с заработной платой в размере 28 736,0 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, трудовым договором № 

<

...> от 09.10.2013, дополнительным соглашением к трудовому договору № 

<

...> от 09.10.2013 от 01.04.2014.

Ответчик, имея реальную возможность представить в суд подлинники вышеуказанных документов, в тоже время их не представил, в связи с чем, суд полагает возможным основываться на представленных истцом документах, которым оснований не доверять не имеется.

Судом также установлено, что задолженность по заработной плате за период с июля по октябрь 2016 года была взыскана ФИО1 с работодателя на основании судебного приказа от 21 февраля 2017 года, вынесенным мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области, что в свою очередь подтверждает факт ненадлежащего исполнения работодателем своей обязанности по своевременной выплате заработной платы. 

Исходя из представленных материалов видно, что в период с 01.11.2016 по 28.02.2017 ФИО1 также не была выплачена работодателем заработная плата в размере 135 687,06 рублей (без учета подоходного налога 13%), что подтверждается справкой 2-НДФЛ, расчетными листами. 

При таких обстоятельствах, факт наличия задолженности по заработной плате, начисленной, но не выплаченной ФИО1 на момент окончания трудовых отношений – 28.02.2017 подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в указанном прокурором размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района города Калининграда в интересах ФИО1 к ОАО ПГ «Новик» о выплате заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ОАО ПГ «Новик» в пользу ФИО1 135 687 (сто тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 06 коп. - задолженность по заработной плате на 28.02.2017.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 99 256,89 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО ПГ «Новик» в доход местного бюджета государственную пошлину 3913,74 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017.