Дело № 2-518/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года г. Палласовка 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., единолично,

при секретаре Айтышевой М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Красный Октябрь» к ФИО2 о взыскании вреда,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Красный Октябрь» (далее СПК племзавод «Красный Октябрь») обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого потравой посевов озимой пшеницы. В обоснование иска указал, что 2 апреля 2019 года ФИО2 допустил выпас крупного рогатого скота в количестве 24 головы на полях СПК племзавод «Красный Октябрь», в результате чего была произведена потрава посевов озимой пшеницы на поле № 52-306 га, находящихся на территории Краснооктябрьского сельского поселения Палласовского муниципального района площадью 306 га в размере 60 га или 19,6% посевов в количестве 1800 озимой пшеницы, чем причинил истцу вред. В этот же день был составлен акт о потраве посевов, ответчик от подписи отказался. Обстоятельства причинения вреда ФИО2 выяснялись участковым уполномоченным полиции ФИО4 Сумма ущерба составила 2 664 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу СПК племзавод «Красный Октябрь» в счёт возмещения вреда 2 664 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО5 Впоследствии представитель истца ФИО1 отказался от исковых требований о взыскании вреда, причинённого потравой посевов озимой пшеницы к данным соответчикам. Отказ принят судом. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, обосновав свои доводы аналогично доводам искового заявления. Просил взыскать с ФИО2 в пользу СПК племзавод «Красный Октябрь» в счёт возмещения вреда, причинённого потравой посевов озимой пшеницы 251 550 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сумма причинённого вреда завышена. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия КРС, принадлежащего ответчику. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав консультацию специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как установлено в судебном заседании, СПК - племзавод «Красный Октябрь» является юридическим лицом, который зарегистрирован 18.04.1997 года, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.4-13).

СПК - племзавод «Красный Октябрь» является арендатором земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу: Волгоградская область Палласовский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, что подтверждается копией договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 14 августа 2008 года, зарегистрированного органами Росреестра 9 октября 2008 года (л.д. 126-129).

На арендуемом земельном участке с КН № владельцем, которого является истец, на поле № 52-306га, засеянном озимой пшеницей, в результате выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику ФИО2, совершена потрава посевов озимой пшеницы в размере 60 га или 19,6 % посевов. 

Из акта о потраве посевов от 2 апреля 2019 года, составленного комиссией из числа сотрудников СПК - племзавод «Красный Октябрь», следует, что посевы озимой пшеницы, принадлежащие истцу, расположенные на поле 52-306 га, находящемся в СПК – племзавод «Красный Октябрь», на площади 60 га или 19,6% стравлены КРС в количестве 24 голов, принадлежащих ФИО2, в результате бесконтрольного выпаса (л.д. 99). 

Факт составления вышеуказанных документов в судебном заседании представителем ФИО2 не оспаривался. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф3, Ф4, Ф5 подтвердили, что была совершена потрава посевов озимой пшеницы, растения пшеницы местами затоптаны в землю, местами верхний слой зелёных всходов съеден. КРС был выгнан с поля и загнан на точку к чабану Ф6 на временное содержание до появления хозяина. Позже стало известно, что загнанный скот открыл загон и вышел, далее был угнан ФИО2 к себе на точку, которая находится по соседству с точкой Ф6 Это не первая потрава, и ранее скот, принадлежащий семье Т-вых, безнадзорно выпасался на их полях. Крупнорогатый скот, который совершил потраву озимой пшеницы, принадлежал ответчику. Была замерена площадь потравы озимой пшеницы при помощи сажени. 

7 мая 2019 года административной комиссией Краснооктябрьского сельского поселения Палласовского муниципального района ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ст. 7.5 ч.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение 2 апреля 2019 года выпаса сельскохозяйственных животных вне мест, установленных в соответствии с законодательством Волгоградской области, к штрафу в размере 2 000 рублей (л.д. 100).

Данное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу. Кроме того, факт принадлежности скота ФИО2 не оспаривался и в суде, судом давалась возможность заключения мирового соглашения, как пояснили стороны, не сошлись в цене.

Крупнорогатым скотом, принадлежащим ФИО2, истцу был причинён вред, размер ущерба составил 251 550 рублей = (25,8 т озимой пшеницы х 9750 рублей за 1тонну пшеницы 3 класса). 

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, математически верен и у суда не вызывает сомнений. Посевная площадь составляет 7404 га, фактический сбор урожая 41264 ц. Данные сведения получены из статистических сведений, из формы № 29-СХ (л.д.172-180). 41264ц : 7404га= 5,6ц/га. Фактически с поля № 52-306 га собрано – 1,3 ц/га, что подтверждается актом определения урожайности сельскохозяйственных культур методом механизированной прямой уборки в СПК-племзавод «Красный Октябрь» (л.д.167). (5,6 ц/га – 1,3 ц/га) х 60 га площадь потравы = 258 ц/га или 25,8тонн.

Стоимость 1 тонны пшеницы 3 класса в размере 9750 рублей у суда сомнений не вызывает, так как согласно справке Союза «Волгоградская торгово-промышленная палата» от 18.11.2019г. № 5198 среднерыночная стоимость пшеницы 3 класса на октябрь 2019 года составляет 9750 рублей за тонну (л.д.153). 

В судебном заседании специалист Ф7 пояснил, что вряд ли 26 голов КРС могло за 1 день съесть озимой пшеницы на площади 60 га, но они могли и затоптать. В апреле месяце растения находятся в фазе выхода в трубку, если верхушка будет съедена, то дальнейшая вегетация растений на затоптанных и съеденных животными площадях невозможна.

Ответчиком не доказано, что вред истцу причинён не по его вине. 

С учётом установленных обстоятельств дела суд считает, что требования СПК- племзавод «Красный Октябрь» к ФИО2 о взыскании в счёт возмещения вреда, причинённого потравой посевов озимой пшеницы 251 550 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В связи с этим ответчик должен возместить истцу судебные расходы по государственной пошлины в размере 5 715 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление иску СПК племзавод «Красный Октябрь» к ФИО2 о взыскании вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПК племзавод «Красный Октябрь» в счёт возмещения вреда, причинённого потравой посевов озимой пшеницы 251 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 5 715 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 10 декабря 2019 года).

Судья В.Б.Лобачева