Дело № 22-2173/2020 год судья Андрусенко Е.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 12 ноября 2020 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В. 

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Смирновой Т.А. 

адвоката Виноградовой М.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 22 июня 2020 года, которым 

ФИО1 ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден - за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, к 1 году лишения свободы, 

- за преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 ФИО16. освобожден из-под стражи в зале суда. 

Определена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Смирновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Виноградовой М.С., согласившейся с ними, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО17 признан виновным и осужден за совершение двух неправомерных завладений автомобилем, а также за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в обжалуемом приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО18 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал.

В апелляционном представлении Кимрский межрайонный прокурор Линдт С.В. ставит вопрос об изменении приговора: смягчении наказания по ст.264-1 УК РФ, а также назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В обоснование доводов представления указано, что назначенное осужденному наказание по ст. 264-1 УК РФ не учитывает требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, а поэтому подлежит смягчению до не связанного с лишением свободы – в виде обязательных работ. Соответственно ФИО1 ФИО19 необходимо снизить и окончательное основное наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Из материалов дела следует, что отягчающих наказание осужденного обстоятельств не имеется, он является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. 

Осужденный ФИО1 ФИО20. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Участие защитника в апелляционном рассмотрении дела обеспечено. 

Потерпевшие о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. В судебном заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления прокурора обоснованными, а приговор - подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Выводы суда о виновности ФИО1 ФИО21 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в соответствии с установленными ст. 88 УПК РФ требованиями. 

Данные ФИО1 ФИО22 признательные показания в ходе дознания по делу об обстоятельствах угона принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля согласуются: 

- с показаниями потерпевшей о том, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23. угнал ее автомобиль; 

- с исследованными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила его супруге о факте угона ее автомобиля ФИО1 ФИО24 Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО25 вытащил его из автомобиля Потерпевший №1, взял ключи, завел автомашину и уехал, после чего попал в дорожно-транспортное происшествие и был задержан;

- с показаниями свидетеля ФИО10, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26., следуя на автомашине ВАЗ-2105, совершил столкновение с управляемым им автомобилем.

В приговоре приведены и другие доказательства в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении указанного преступления. Действия ФИО1 ФИО27 в указанной части обвинения квалифицированы правильно по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Доказана вина ФИО1 ФИО28 и в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Из показаний Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, сосед сообщил, что ворота открыты, а его автомобиля ВАЗ-21213 нет на месте. Не обнаружив автомашины, попытался ее найти, но поиски результатов не дали, поэтому обратился в полицию. ФИО1 ФИО29 знал, что он оставляет ключи в замке зажигания, ранее помогал ему ремонтировать автомобиль. Не разрешал ФИО1 ФИО30 пользоваться автомобилем. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в задержании ФИО1 ФИО31., который находился за рулем автомобиля ВАЗ-21213 с признаками алкогольного опьянения. 

Сам ФИО1 ФИО32. при производстве дознания по делу указанные обстоятельства не оспаривал. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Обоснованным является и осуждение ФИО1 ФИО33 по ст. 264-1 УК РФ. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут, в дежурную часть поступило сообщение о том, что автомобилем марки ВАЗ -21213 у 

<

адрес> управляет водитель в состоянии опьянения. По 

<

адрес> были предприняты меры к его остановке путем преграждения дороги. В автомашине находился ФИО1 ФИО34 с признаками алкогольного опьянения. 

Актом 69 ОС № 014871 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 ФИО35. находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из исследованных судом показаний ФИО1 ФИО36 следует, что он подтвердил факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения.

Приведенные в приговоре доказательства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ. Действиям ФИО1 ФИО37 дана верная юридическая оценка, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи от 7 ноября 2019 года ФИО1 ФИО38 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением административного наказания в виде административного ареста на 14 суток. Указанное постановление вступило в законную силу 19 ноября 2019 года. 

Предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно. Все подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены, необходимые следственные и процессуальные действия по делу выполнены. 

Оснований подвергать сомнению вменяемость осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений с учетом его поведения в судебном заседании, имеющихся в деле данных у суда первой инстанции не имелось. ФИО1 ФИО39 вменяем в отношении инкриминируемых ему преступных деяний и способен нести уголовную ответственность и наказание. 

При назначении наказания ФИО1 ФИО40 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, которым дана объективная оценка, имеющиеся по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. 

Отягчающим наказание виновного обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК, в состоянии опьянения. Выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы. Указанное состояние способствовало совершений преступлений, что следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных проверенными в судебном заседании доказательствами. 

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной по факту угона автомашины Потерпевший №2, а также такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, принесение извинений Потерпевший №1 

Иных обстоятельств, которые могут быть отнесены к числу смягчающих наказание виновного, из материалов дела не следует.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства при осуждении по ч. 1 ст. 166 УК РФ оснований для изменения категории указанных преступления на менее тяжкую у суда не имелось, равно как и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, назначая ФИО1 ФИО41 наказание по ст. 264-1 УК РФ, суд не учел, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Санкция ст. 264-1 УК РФ является альтернативной, предусматривает меры наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ. 

При таких данных назначенное осужденному наказание по ст. 264-1 УК РФ надлежит смягчить до обязательных работ. Соответственно подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264-1 УК РФ, является обязательным, его размер – справедливым, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 ФИО42

Вопрос о вещественном доказательстве разрешен судом в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 ФИО43 изменить: 

- смягчить назначенное ему наказание по ст. 264-1 УК РФ до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ст. 264-1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с учетом правил, установленных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание ФИО1 ФИО44 в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО45 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей, указанных в приговоре. 

В остальном данный приговор в отношении ФИО1 ФИО46 оставить без изменения. 

Председательствующий: В.В. Павлова