Дело №2а-1567/2017 28 апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившегося в не направлении предложения взыскателю оставить имущество, арестованное 

<

Дата> за собой за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, невозвращении имущества, арестованного 

<

Дата> должнику за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившегося в не направлении предложения взыскателю оставить имущество, арестованное 

<

Дата> за собой за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, невозвращении имущества, арестованного 

<

Дата> должнику за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Предмет указан с учетом заявленного представителем административного истца изменения исковых требований. 

В обоснование административных исковых требований указано, что 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП. 

<

Дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте имущества должника, произвел опись и изъятие у предпринимателя меховых пальто в количестве 40 единиц на общую сумму 

<

***>, то есть в достаточном размере и объеме для исполнения требований исполнительного документа. 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника с применением коэффициента снижения стоимости – 0,8, 

<

Дата> - составлена заявка на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. 

<

Дата> уведомлением 

<

№> УФССП России по Архангельской области уведомило Территориальное управление Росимущества по Архангельской области о готовности к реализации арестованного от 

<

Дата> имущества. 

<

Дата> Территориальное управление Росимущества по Архангельской области поручило ООО «СеверПромСтрой» принять от судебного пристава-исполнителя данное имущество, а 

<

Дата> судебный пристав-исполнитель передал данное имущество. Постановлениями от 

<

Дата> и от 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15% в связи с не реализацией имущества в месячный срок. 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем составлен вновь акт о наложении ареста на данное имущество, согласно которому по адресу: 

<

...>. 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, а 

<

Дата> составлена заявка на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. 

<

Дата> актом возврата имущества ООО «Компания «СеверПромСтрой» передало имущество, изъятое у предпринимателя 

<

Дата>, судебному приставу-исполнителю. Полагает, что в нарушение положений п.п. 11, 12 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), п.п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») судебный пристав-исполнитель не направила взыскателю предложение оставить арестованное имущество за собой, а в последующем не возвратила должнику данное имущество. По этой причине предприниматель была лишена возможности реализовать его для погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Так, Постановлением Правительства РФ от 11 августа 2016 года №787 утверждены Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предмет одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха», согласно которому с 01 апреля 2016 года изделия из натурального меха, находящиеся в обороте товаров на территории Российской Федерации подлежат обязательной маркировке, необходимость маркировки меховых изделий касается всех участников товарооборота. В настоящее время арестованные 

<

Дата> меховые пальто потеряли коммерческую ценность и не могут быть реализованы предпринимателем. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Административный истец, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, действующая на основании доверенности, не признали требования, сославшись на законность действий судебного пристава-исполнителя. Полагали, что отсутствует одно из условий для удовлетворения исковых требований – нарушение прав взыскателя данным обстоятельством. Кроме того, ссылались, что на дату судебного заседания взыскатель отказался от получения в порядке исполнительного производства изъятых судебных приставом-исполнителем мутоновых пальто в количестве 40 штук, а также вынесено постановление о возврате данного имущества предпринимателю.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В силу положений ст. 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 59 КАС РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 

<

Дата> по делу 

<

№> с предпринимателя в пользу ФИО5 взысканы уплаченная за товар сумма в размере 

<

***>, неустойка в размере 

<

***>, компенсация морального вреда в размере 

<

***>, штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

***>, всего взыскано 

<

***>, а также взысканы судебные расходы в сумме 

<

***>.

<

Дата> на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП. 

В марте 2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила в банки, Пенсионный фонд РФ, УГИБДД при УВД по Архангельской области, Гостехнадзор по Архангельской области запросы в отношении финансового состояния предпринимателя.

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 

<

Дата> -постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы долга 

<

***> и исполнительского сбора в размере 

<

***>. От этой же даты вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в отношении грузового фургона. 

<

Дата> судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из предоставленных в материалы дела копий постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временно распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, фактически за период с даты возбуждения исполнительного производства ежемесячно взыскивались с предпринимателя денежные средства в размере 

<

***>, удерживаемых с пенсии. Соответственно, на 

<

Дата> сумма долга по указанному исполнительному производству составила 

<

***>, сумма исполнительского сбора – 

<

***>.

<

Дата> судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В рамках данного исполнительного производства 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании актов описи произведен арест имущества должника по адресу: 

<

...>, соответственно, 12 мутоновых пальто на сумму 

<

***>, 11 мутоновых пальто на сумму 

<

***>, 17 мутоновых пальто на сумму 

<

***>. Таким образом, у предпринимателя были изъяты меховые пальто в количестве 40 единиц на общую сумму 

<

***>, то есть в достаточном размере и объеме для исполнения требований исполнительного документа. 

<

Дата> судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла по каждому акту описи три постановления об оценке арестованного имущества должника с применением коэффициента снижения стоимости – 0,8 (практически новое имущество, бывшее в непродолжительной эксплуатации не требующее ремонт или замены каких-либо частей), а 

<

Дата> ею были составлены три заявки на реализацию арестованного имущества и вынесены три постановления о передаче имущества на реализацию. 

<

Дата> уведомлениями 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> УФССП России по Архангельской области сообщило Территориальному управлению Росимущества по Архангельской области о готовности к реализации арестованного от 

<

Дата> имущества. 

<

Дата> Территориальное управление Росимущества по Архангельской области поручило ООО «СеверПромСтрой» принять от судебного пристава-исполнителя имущество, а 

<

Дата> судебный пристав-исполнитель ФИО3 передала данное имущество. 

Постановлениями от 

<

Дата> и от 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15% в связи с не реализацией имущества в месячный срок на основании п.10 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО6 вновь составлены акты о наложении ареста на имущество предпринимателя, на которое уже был наложен арест, но уже по адресу: 

<

...>, вынесены соответствующие постановления от этой же даты в виде ареста на имущество.

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления об оценке имущества должника, а 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлены заявки на реализацию арестованного имущества и вынесены постановления о передаче имущества на реализацию. 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены три постановления о снижении цены указанного выше имущества, переданного на реализацию на 15%. 

<

Дата> актами возврата имущества 

<

№>, 

<

№> ООО «Компания «СеверПромСтрой» передало имущество, изъятое у предпринимателя 

<

Дата>, судебному приставу-исполнителю в связи с отсутствием потребительского спроса и окончанием срока реализации, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя ФИО5 предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Как усматривается из материалов дела, в ответ 

<

Дата> за 

<

№> поступила жалоба ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя и возражения на предложение судебного пристава-исполнителя, где взыскатель категорически не согласен с получением такого количестве мутоновых пальто. 

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении предложения взыскателю оставить имущество, арестованное 

<

Дата> за собой за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, невозвращении имущества, арестованного 

<

Дата> должнику за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.6-8 ст.87 Федерального закона «об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно п.п.10-14 указанной статьи, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд полагает, что с учетом указанных обстоятельств такого нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, поскольку уже в апреле 2017 года судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства направил предложение взыскателю оставить имущество, арестованное 

<

Дата> за собой, а также вынес постановление о возврате данного имущества, арестованного 

<

Дата> должнику.

То обстоятельство, что Постановлением Правительства РФ от 11 августа 2016 года №787 утверждены Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предмет одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха», согласно которому с 01 апреля 2016 года изделия из натурального меха, находящиеся в обороте товаров на территории Российской Федерации подлежат обязательной маркировке, необходимость маркировки меховых изделий касается всех участников товарооборота. В связи с чем у предпринимателя, по её мнению, будет утрачена возможность по реализации данного имущества, судом оценено и подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Таких доказательств сторона административного истца суду не предоставила, как и доказательств невозможности получения такой маркировки при возврате данного имущества.

При этом п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить и следующее.

Анализ положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно наличие условий, а именно: несоответствие его закону или иному правовому акту, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Как указано в ст.3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с ч.3 ст.227 КАС РФ суд признает незаконным бездействие должностного лица при условии, если оно одновременно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия должностного лица на административного ответчика суд возлагает обязанность совершить определенное действие в целях устранения допускаемых нарушений либо препятствий к осуществлению прав. 

Следовательно, по состоянию на 

<

Дата> таких действий, направленных на восстановление прав административного истца судом не усматривается, напротив, взыскатель отказался от получения указанного имущества и было вынесено постановление о возврате этого имущества должнику.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований. 

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившегося в не направлении предложения взыскателю оставить имущество, арестованное 

<

Дата> за собой за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, невозвращении имущества, арестованного 

<

Дата> должнику за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска. 

Председательствующий С.В. Поликарпова