РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«20» августа 2025 г. г.о. Чапаевск

Чапаевский городской суд 

<

Адрес обезличен> в составе: 

председательствующего – Викторовой О.А., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

Адрес обезличен> гражданское дело 

<

Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд первоначально с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что 27.01.2025 г. напротив 

<

Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х транспортных средств (2 участника) с участием а/м Чанган г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 (далее - истец) и а/м Джили г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО3 (далее - ответчик). В результате вышеназванного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.Виновником ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № УИН 18

<

Номер обезличен>, является водитель Джили г/н 

<

Номер обезличен>, которая нарушила п. 13.10 ПДД, при изменении направления движения главной дороге на неравнозначном перекрестке не уступила дорогу ТС. Истец неоднократно обращалась к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, после проведения экспертизы, на которой присутствовала ответчик, ей были предложены разные варианты погашения ее вины, но ответчик не шла на контакт, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым требованием. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», затраты на ремонт автомобиля Чанган г/н 

<

Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП 

<

Дата обезличена>, составили 

<

Данные изъяты>. Затраты на проведение оценки составили 

<

Данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками об оплате. Истец понес расходы на составление экспертного исследования для определения размера исковых требований (стоимости восстановительного ремонта) в размере 

<

Данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и кассовыми чеками от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> Для составления претензии и искового заявления истец обратилась к ФИО5, с которой был заключен договор 

<

Номер обезличен> возмездного оказания услуг от 

<

Дата обезличена> Согласно Приложению 

<

Номер обезличен> к Договору истцу были оказаны услуги по составлению и направлению искового заявления, участие в судебном процессе. Стоимость услуг составила 

<

Данные изъяты> рублей. Также истец понесла расходы на почтовое отправление искового в адрес ответчика и в суд, что подтверждается почтовыми квитанциями, расходы на оплату госпошлины. В последствии уточнила исковые требования и просила удовлетворить исковые требования к ФИО1 В окончательной редакции исковых требований просила суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Чанган г/н 

<

Номер обезличен> в размере 

<

Данные изъяты> рублей, величину УТС автомобиля Чанган г/н 

<

Номер обезличен> - 

<

Данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного исследования 

<

Номер обезличен> в размере 

<

Данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размер 

<

Данные изъяты>, расходы на почтовые отправления, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты>, а также недополученную прибыль при продаже автомобиля в размере 

<

Данные изъяты> и расходы на составление заключения специалиста в размере 

<

Данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала. Пояснила, что неоднократно предлагала решить вопрос в досудебном порядке. Пришлось продать поврежденное транспортное средство по низкой цене. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 –исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала частично, не возражала против оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и УТС. Пояснила, что собственник транспортного средства разрешил ей пользоваться транспортным средством. Она несет ответственность за причинение ущерба. Полиса ОСАГО не было, но владела транспортным средством на законных основаниях. Возражала против требований о взыскании недополученной прибыли, просила снизить судебные издержки, взыскать расходы пропорционально заявленным требованиям и представительские расходы в разумных пределах.

Ответчик ФИО1 – в судебное заседание не явился,извещался надлежащим образом. Представил возражения на иск, из которых следует, что ФИО3 передал транспортное средство несколько лет назад. Она оформляла полисы ОСАГО и использовалаавтомобиль по своему усмотрению. ФИО3 на законных основаниях владела транспортным средством. Просил в удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Третье лицо – ФИО7 и представитель третьего лица - ФИО8 - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого - напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно материалам дела, 

<

Дата обезличена> напротив 

<

Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Чанган г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением истца ФИО2и а/м Джили г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ответчика ФИО3

В результате вышеназванного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № УИН 18

<

Номер обезличен>, является водитель Джили г/н 

<

Номер обезличен>, ФИО3, которая нарушила п. 13.10 ПДД, при изменении направления движения главной дороге на неравнозначном перекрестке не уступила дорогу ТС.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», затраты на ремонт автомобиля Чанган г/н 

<

Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП 

<

Дата обезличена>, составили 

<

Данные изъяты> рублей. Величина УТС составила 

<

Данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Ответчик ФИО3 признала иск в части возмещения стоимости восстановительного ремонта и УТС согласно результатам проведенного исследования. Вину в ДТП не оспаривала.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1 как владельца источника повышенной опасности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суха РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Собственником автомобиля марки Джили г/н 

<

Номер обезличен>, на момент ДТП и в настоящее время является ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

В нарушение требований Закона об ОСАГО ответственность собственника транспортного средства марки Джили г/н 

<

Номер обезличен> и лица, управляющего им на момент ДТП - ФИО3 - застрахована не была.

Передача владельцем автомобиля транспортного средства иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности, не снимает с владельца транспорта ответственности за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Следовательно, на момент ДТП единственным титульным владельцем автомобиля являлся ФИО1

Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами ФИО1 ФИО3, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц на дату ДТП, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, влечет гражданско-правовую ответственность ФИО1 за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов представленной истцом экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также величину УТС - с собственника транспортного средства - ФИО1

В этой связи в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба стороной ответчика не представлено, судом не добыто. Доход ответчика ФИО1 подтверждается сведениями ИЛС.

Доводы ответчика о том, что поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, транспортное средство было передано ей на законных основаниях собственником, следовательно, она должна нести гражданско-правовую ответственность, суд отклоняет в силу следующего.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Несмотря на то, что установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП и причинно-следственная связь ее действий с причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба и УТС на ФИО1, поскольку, на момент ДТП в нарушение требований Закона об ОСАГО автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована, ФИО3 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, а иных доказательств законного владения транспортным средством ФИО3, а также доказательств факта противоправного завладения ФИО3 автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1, суду не представлено.

Признание иска в части ответчиком ФИО3 суд не принимает, поскольку это противоречит правовым нормам. Истец вправе получить возмещение причиненного ущерба в полном объеме с надлежащего ответчика, в том числе, с учетом материального положения должника при реальной возможности исполнения судебного акта. 

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недополученной прибыли при продаже транспортного средства после ДТП.

По общему правилу, истец вправе требовать возмещения ему ответчиком реального ущерба - расходов по устранению тех конкретных повреждений его автомобиля, которые возникли вследствие данного происшествия. Следовательно, независимо от того за какую сумму автомобиль был реализован, истец вправе требовать возмещения ему реального ущерба - суммы, на которую стоимость автомобиля уменьшилась вследствие его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. 

Истец, заявляя требование о возмещении убытков, основывал его на продаже поврежденного транспортного средства по заниженной цене. 

Между тем, стоимость поврежденного автомобиля истца, за которую он его продал, определялась сторонами договора купли-продажи по своему усмотрению, то есть произвольно, следовательно, она не может расцениваться в качестве базовой величины при определении размера убытков. Поскольку право истца было нарушено ответчиком в момент дорожно-транспортного происшествия, то размер ущерба необходимо определять именно на этот момент, без учета прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Требования о возмещении причиненного ущерба и УТС признаны судом обоснованными. 

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 22 500 рублей, расходы на экспертное заключение о стоимости транспортного средства в размере 20 000 рублей, представительские расходы в размер 50 000 рублей, почтовые расходы и расходы по госпошлине.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Несение судебных расходов в заявленных размерах подтверждаются надлежащими доказательствами: кассовыми чеками об оплате экспертного заключения от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, счетом на оплату экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, договором оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена> с актом выполненных работ, платёжными документами Почта России в общем размере 

<

Данные изъяты>.

Расходы по госпошлине не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на основании определения подлежат возврату как ошибочно уплаченные.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд считает их разумными, принимая во внимание при этом участие представителя в 4 судебных заседаниях, составление искового заявления, уточненного искового заявления, а также учитывая характер спора и объем проделанной работы представителем истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так, истцом заявлены исковые требования в общем размере 

<

Данные изъяты>, судом удовлетворены требования в общем размере 

<

Данные изъяты>, что составляет 38,36%.

Таким образом, принимая во внимание, что судебные расходы заявлены на общую сумму 

<

Данные изъяты>, взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 

<

Данные изъяты> (38,36%), из которых: расходы по экспертному заключению по стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

Данные изъяты>, по экспертному заключению по оценке стоимости транспортного средства в размере 

<

Данные изъяты>, расходы на представителя в размере 

<

Данные изъяты> и почтовые расходы в размере 

<

Данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

Дата обезличена> г.р. (паспорт 

<

Номер обезличен>, выдан ГУ МВД России по 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, кп 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО2, 

<

Дата обезличена> г.р. (паспорт 

<

Номер обезличен>, выдан Отделением УФМС России по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> кп 

<

Номер обезличен>) сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 

<

Данные изъяты> рублей, УТС в размере 

<

Данные изъяты> рублей, судебные расходы в общем размере 

<

Данные изъяты>, а всего 

<

Данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, в требованиях к ответчику ФИО10 ФИО9 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Чапаевского городского суда Викторова О.А. 

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 года.