Копия

Судья Тарасов Г.А. № 12-534/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 14 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 07 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 07 августа 2018 г. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что 08 июля 2018 г., в 23 час. 55 мин. на ул. Энергетическая, 10 в г. Томске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ 21074» г/н ... с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, поскольку в указанное время он в состоянии опьянения не находился, что подтверждает акт медицинского освидетельствования от 09 июля 2018 г. Отказался пройти освидетельствование, так как ехал за лекарствами для жены, которая находилась в состоянии беременности, в связи с чем, он нервничал и у него мог быть изменен цвет лица и поведение. Кроме того полагает, что инспектор необоснованно направил его на прохождение медицинского освидетельствования, не предложив пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так же ему не были разъяснены права, не все копии протоколов ему были вручены. Понятые не присутствовали при составлении протоколов и не были допрошены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав так же на высокий размер штрафа, не соразмерный его ежемесячному доходу, с учетом наличия на иждивении беременной жены и отсутствия официального места работы.

Свидетели – понятые А. и Б., по месту жительства которых судом апелляционной инстанции направлялись судебные извещения, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке, так как имеющие материалы представлены в достаточном объеме для принятия судом решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,6 до 2 лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 601339 70 АА 186439 от 09 июля 2018 г., ФИО1, 08 июля 2018 года в 23 час. 55 мин. на ул. Энергетической, 10 в г. Томске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), на законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Обстоятельства совершения правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении мирового судьи, вина ФИО1, кроме выше исследованного протокола об административном правонарушении, так же подтверждаются: протоколом 70 АА 186439 от 08 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21074», в присутствии понятых А. и Б.; протоколом 70 АА № 130337 от 08 июля 2018 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано на наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии А. и Б.; протоколом задержания транспортного средства от 09 июля 2018 г.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, дана должная оценка в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению. 

При рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, допущено не было. 

Доводы заявителя о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали и понятые отсутствовали, опровергается материалами дела.

Обстоятельства, послужившие законными основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе 70 АА № 130337 от 08 июля 2018 года и не вызывает у суда сомнений. В нем указано на наличие у ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется соответствующее указание в данном протоколе, после чего ФИО1 так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит информацию об участии понятых, указаны их данные и имеются подписи последних. При этом каких-либо замечаний по его содержанию ни понятыми, ни ФИО1, ознакомленным с содержанием протокола, сделано не было.

Неявка вызванных в судебное заседание, в том числе при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, для дачи свидетельских показаний понятых А. и Б., а так же акт медицинского освидетельствования от 09 июля 2018 года не свидетельствуют о недоказанности факта отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, состав правонарушения которого является формальным, а представление в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Обстоятельством отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 указал своей торопливость, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого ФИО1 составил более 2 часов (взятие проб в 02.22 и 02.32 часа).

Доводы заявителя о том, что фактически ему не были разъяснены права и копии протоколов не вручались, судом так же не принимаются, поскольку в соответствующих графах протоколов 70 АБ № 601339, 70 АА 18643970 и АА № 130337 стоят подписи ФИО1, в том числе об их (протоколов) получении, при этом каких-либо замечаний протоколы так же не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, с учетом характера правонарушения и личности лица, его совершившего, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В то же время имеются основания для изменения постановления, в связи с допущенной ошибкой в части указания в описательно-мотивировочной части постановления при назначении наказания фамилии ФИО2 вместо ФИО1 Данная техническая ошибка не ставит под сомнение законность состоявшегося по делу судебного акта, однако подлежит устранению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отнести обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, который впервые привлечен к административной ответственности по линии ГИБДД, официально не работает, имеет на иждивении супругу, находящуюся в состоянии беременности, к числу исключительных и снизить назначенный ФИО1 административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от 07 августа 2018 г. не усматривается, однако оно подлежит изменению по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 07 августа 2018 г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на фамилию ФИО2, считать правильным при назначении мировым судьей наказания указание на фамилию ФИО1; снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление от 07 августа 2018 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Томский областной суд.

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь Ю.В. Донских

«____» ___________ 201_ года

Решение суда вступило в законную силу «____» ___________ 201_ года.

Секретарь суда ________________________________________________. 

Подлинник документа находится в деле № 12-534/2018 в Октябрьском районном суде г. Томска.