Судья Совкова М.В. дело №22-4716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи.,

защитника - адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №176 и ордер №379911,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Гимадеева А.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата>, судимый:

1) 25 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев;

2) 22 сентября 2020 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1, статье 70, пункту «г» части 1 статьи 71, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, и не менять постоянного место жительства без уведомления этого органа;

3) 20 декабря 2021 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 264.1, статье 70 УК РФ (присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 22 сентября 2020 года) к лишению свободы на 4 месяца в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 2 месяца. 25 марта 2022 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 8 дней;

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от 20 декабря 2021 года, окончательно определено лишение свободы на 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года.

Согласно части 2 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок наказания нахождения ФИО1 под стражей с 17 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и оставивших вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., просившей удовлетворить апелляционное представление и оставить без удовлетворения жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 января 2023 года в г. Елабуге Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре. 

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Гимадеев А.С. просит приговор изменить, указывает на техническую ошибку, допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного, и просит ее изменить на часть 2 статьи 264.1 УК РФ вместо ошибочно указанной части 1 статьи 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает несправедливым назначенное наказание ввиду чрезмерной суровости. Отмечает, что страдает тяжелыми заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в местах лишения свободы, и нуждается в стационарном лечении. До ареста был неофициально трудоустроен. Без материальной поддержки остались его сын – студент и гражданская супруга. Не учтены тяжелое состояние здоровья его матери, а также ходатайства оперуполномоченных и начальника дознания, которые просили не лишать его свободы. Заявляет, что преступление им совершено в состоянии аффекта на фоне перенесенного в 2005-2006 годах острого психоза. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, ущерба от преступления нет. Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, по мнению осужденного, позволяет назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, просит смягчить дополнительное наказание до 1 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционных жалобах.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению. 

Вместе с тем при квалификации содеянного при указании состава преступления судом допущена техническая ошибка, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении прокурора. С учетом изложенного необходимо внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий осужденного ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ вместо неверно указанной части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены положения статей 6, 43, 60, части 5 статьи 62, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейное, имущественное положение, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В соответствии со статьей 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет неофициальное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Состояние здоровья осужденного и наличие заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья его близких родственников и лиц совместно с ним проживающих, его семейное, материальное и имущественное положение, а также намерение вести законопослушный образ жизни также признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Оснований для применения положений части 1 статьи 62, статей 64, 73 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы являются верными и надлежащим образом мотивированными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по правилам статьи 70 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно. 

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в его описательно-мотивировочной части о квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ вместо ошибочно указанной части 1 статьи 264.1 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Гимадеева А.С. удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан.