РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Куйтун 25 марта 2026 года

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Машукова Е.П., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица – дорожного мастера ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» Го – адвоката ТР, рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица – дорожного мастера ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» Го – адвоката ТР, на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – дорожного мастера ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» Го.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – дорожный мастер ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» Го признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица – дорожного мастера ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» Го - адвокат ТР обратился в суд с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у Го был выходной день (воскресенье), при этом согласно приказу о разделении полномочий в выходные и праздничные дни отвечают оперативные дежурные, в рабочие дни – дорожный мастер, о чем представил копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и табель учета рабочего времени. Го пояснил, что на участок 1548 км + 450 м автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в связи с тем, что был вызван начальником ДЭУ №, так как там произошло ДТП. Кроме того после ДТП движение на данном участке дороги было перекрыто. На указанном участке дорога была обработана песчано-солевой смесью и находилась в хорошем состоянии. Вместе с тем, надлежащей оценки этому доводу и приобщенным документам (приказу № и табелю учета рабочего времени) судом первой инстанции дано не было. Так, на стр.4 Постановления Суда указано, что доводы Го и его защитника ТР о том, что он (Го) не является субъектом вмененного правонарушения, так как согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в выходные и праздничные дни отвечают оперативные дежурные, и только в рабочие дни - дорожный мастер, опровергаются должностной инструкцией дорожного мастера ООО «ДЭП №». Так, согласно п. 2.1 и п. 2.2 должностной инструкции дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог; ежедневно осматривает дороги на вверенном участке в целях определения потребности в содержании автомобильной дороги и в целях контроля качества произведенных работ. Все работы по содержанию дорожный мастер производит ежедневно с помощью имеющихся в его распоряжении средств механизации и рабочих (в период п. 2.4). Дорожный мастер лично руководит работами в сложных и чрезвычайных ситуациях (в период паводков, обильных снегопадов, метелей и т.п.). находясь на месте производства работ, как в рабочие, так и в выходные и праздничные дни до устранения последствий, могущих вызвать перерыв в движении транспортных средств и привести к гибели людей (п. 2.5). Изложение выводов суда первой инстанции, в части опровержения представленных стороной защиты - приказа № и табеля учета рабочего времени, сведениями из должностной инструкции дорожного мастера, выглядит абсолютно формально и противоречит не только самой должностной инструкции, но также здравому смыслу, действующему конституционному и трудовому законодательству. Выдернув из контекста фразы - «осуществляет постоянный надзор», «ежедневно осматривает дороги на вверенном участке» и т.д., суд в полном объеме и времени, в режиме - 24/7 и 365 дней в году, возложил на дорожного мастера Го ответственность за содержание вверенного ему участка дороги. Слово «ежедневно» судом воспринято буквально. Да, Го осуществляет свои полномочия «ежедневно», но согласно табелю учета рабочего времени. Он лишен физической возможности осуществлять свои обязанности во время сна, в выходные дни (согласно табелю) или во время отпуска (например, с выездом за пределы РФ). ч. 5 ст. 37 Конституции РФ - «Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени. выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск». ст. 106 Трудового Кодекса РФ - «Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению». ст. 107 Трудового Кодекса РФ - «Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска». ст.111 Трудового Кодекса РФ - «Всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день». Кроме того, в соответствии с вышеупомянутой должностной инструкцией дорожного мастера: п. 6.1 - «Режим работы мастера определяется в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, установленного на предприятии». Согласно заверенной копии табеля учета рабочего времени (исследованной в судебном заседании) - 22 и ДД.ММ.ГГГГ у Го были выходные дни. На место происшествия он прибыл в 16:30 ДД.ММ.ГГГГ из своего дома, по просьбе непосредственного начальника и уже после произошедшего ДТП, что само по себе не свидетельствует о его нахождении при исполнении трудовых обязанностей в тот день. Все эти сведения суду первой инстанции были предоставлены, но суд решил, что у Го должно быть меньше времени на отдых, чем у крепостных крестьян до ДД.ММ.ГГГГ, а точнее его вообще не должно быть. Изложенная правовая позиция противоречит, в т.ч. основополагающему закону РФ, имеющему высшую юридическую силу на территории РФ. Кроме того, в Постановлении Суда указано (на стр.1), что «на проезжей части с обеих полос движения присутствовала зимняя скользкость в виде стекловидного льда», чем были нарушены требования п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Вместе с тем, согласно п. 2.1 Распоряжения Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р «Об утверждении ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», ОДМ «Методика испытания противогололедных материалов» и ОДН «Требования к противогололедным материалам» все виды снежноледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на: рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам. Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров и плотность от 0,3 до 0,6 г/смЗ. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. Стекловидный лёд появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матовобелой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3. Таким образом, как верно заметил Четвертый арбитражный апелляционный суд, например, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-6808/2019 - «вывод о наличии наледи на спорном участке дороги, послужившей причиной снижения коэффициента сцепления с дорогой по сравнению с предусмотренным ГОСТом, может базироваться лишь на данных измерительных приборов и не может быть сделан только на основе визуального осмотра. Стекловидный лед - это пленка толщиной от 1 мм. Толщина «фразы» в протоколе осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (на который сослался суд первой инстанции) - «присутствует зимняя скользкость в виде стекловидного льда» не измерялась, а при условии, что если даже пленка была, то, например, толщиной от 0,9 мм. и менее, она уже не может подпадать под понятие «стекловидный лед», а значит просто взятое понятие из п. 2.1 Распоряжения Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОС- 54 8-р «Об утверждении ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», ОДМ «Методика испытания противогололедных материалов» и ОДН «Требования к противогололедным материалам» - нельзя применять. В настоящее время установить толщину «стекловидный лед», да и было ли покрыто этим льдом вообще, не представляется возможным, и данная возможность безвозвратно утрачена. Таким образом, нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 кем бы то ни было, но как указано выше - точно не Го, достоверными доказательствами не подтверждено. При указанных обстоятельствах, учитывая грубейшие нарушения КоАП РФ, Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ при рассмотрении дела в отношении Го, Постановление Суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено как незаконное. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №70 г. Куйтунского района Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Го, признать его невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо – дорожный мастер ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» Го, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Го, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица – дорожного мастера ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» Го – адвокат ТР пояснил, что Го о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебном заседании участвовать не желает. Адвокат ТР поддержал жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица – дорожного мастера ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» Го – адвоката ТР, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается, в том числе стекловидный лед, то есть лёд на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки. Установлен срок для очистки обочины от зимней скользкости для данной категории дорог – не более 5 часов.

В соответствии с п. 8.3 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 обочины дорог категорий IA, IБ и IB должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины. Установлен срок для очистки обочины от рыхлого снега для данной категории дорог – не более 5 часов.

Обязанность по содержанию участка 1548 км + 450 м автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» (II категории дороги) возложено на должностное лицо, а именно на дорожного мастера ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» Го

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что в соответствии с актом о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным врио государственного инспектора дорожного надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» ИВ, на 1548 км + 450 м автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» выявлены следующие нарушения: на проезжей части с обеих полос движения присутствует зимняя скользкость в виде стекловидного льда (п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017); присутствует рыхлый снег на обочинах с обеих полос движения проезжей части (п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – дорожного мастера ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» Го – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ; копией решения о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения, в том числе автомобильных дорог на территории Куйтунского района; протоколом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения врио государственного инспектора дорожного надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» ИВ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на участке 1548 км + 450 м автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» (II категории дороги) установлены: зимняя скользкость в виде стекловидного льда и рыхлый снег на обочинах с обеих полос движения проезжей части и приложенным к нему компакт-диском с фототаблицей; актом о проведении постоянного рейда врио государственного инспектора дорожного надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» ИВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке 1548 км + 450 м автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» (II технической категории) установлены нарушения требований: п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (на проезжей части с обеих полос движения присутствовала зимняя скользкость в виде стекловидного льда) и п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 (присутствовал рыхлый снег на обочинах с обеих полос движения проезжей части); копией приказа о приёме работника Го в ООО «ДЭП №» на должность дорожного мастера; копией должностной инструкции дорожного мастера от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией государственного контракта №/д на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги; сведениями, представленными ФГБУ «Иркутское УГМС» (метеорологическая информация), и другими представленными доказательствами.

Вывод мирового судьи о том, что вина должностного лица – дорожного мастера ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» Го, нашла свое подтверждение в совершенном правонарушении в ходе судебного заседания, выявленные недостатки на участке 1548 км + 450 м автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» влияли на безопасность дорожного движения и свидетельствовали об отсутствии должного выполнения обязательств по её содержанию, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия дорожного мастера ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» Го, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что стекловидный лед имелся на проезжей части обслуживаемого участка автодороги, ничем не подтвержден.

Из представленного акта, фототаблицы, сведений о погодных явлениях, установлено наличие зимней скользкости (стекловидный лед), рыхлого снега на обочинах с обеих полос движения проезжей части на участке 1548 км + 450 м автомобильной дороги Р-255 «Сибирь».

Доказательств осуществления профилактических мероприятий по предотвращению образования зимней скользкости на участке 1548 км + 450 м автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» не представлено.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о выполнении дорожным мастером ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» Го обязанности по очистке автодороги от снежного наката и зимней скользкости ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся несоблюдения должностным лицом ГИБДД при проведении осмотра 23.11.2025 года, которым зафиксирован факт наличия зимней скользкости, требований ГОСТ 50597-2017, не могут повлечь отмену постановления, поскольку требований об обязательном характере производства замера зимней скользкости на покрытии проезжей части дорог и улиц названный ГОСТ не содержит, но указывает на недопустимость наличия на покрытии проезжей части дорог и улиц снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению в сроки, указанные в таблице 8.1.

Правила подсудности при рассмотрении дела фактически не нарушены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, должностным лицом получены документы по запросу, после чего составлен протокол об административном правонарушении.

То обстоятельство, что дело направлено уполномоченным должностным лицом на рассмотрение мировому судье, не является нарушением требований КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 28.8 которого протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае мировой судья уполномочен рассматривать настоящее дело, поэтому суд не находит оснований для отмены судебного акта, правильно разрешившего дело, по формальным основаниям, что повлечет последующее поступление дела тому же мировому судье и, как следствие, неоправданное увеличение срока судопроизводства.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что Го не является субъектом вмененного правонарушения, так как согласно приказу от 09.06.2025 № 67 в выходные и праздничные дни отвечают оперативные дежурные, и только в рабочие дни – дорожный мастер, были проверены мировым судьей в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом снижения его нижнего предела на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – дорожного мастера ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» Го, оставить без изменения, жалобу его защитника – адвоката ТР - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.П. Машукова