Дело № 11-32/2017

   Судья Резниченко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года                                                            г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей ФИО1, ФИО2

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 сентября 2016 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба аттестации рабочих мест - Челябинск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО3 и ее представителя - ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба аттестации рабочих мест - Челябинск» (далее по тексту - ООО «Служба аттестации рабочих мест- Челябинск») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ***рублей и ***рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ***рублей *** копеек, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ***рублей, компенсации морального вреда в сумме ***рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ***рублей (л.д. 3-5, 31, 95-129, 147).

В обоснование иска истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 11 декабря 2014 года по 15 марта 2016 года в должности ***; при увольнении работодатель не произвел с ней расчет, задержал выдачу ей трудовой книжки, что причинило ей нравственные страдания. Заработная плата у ответчика складывалась из

«белой» и «серой» частей, задолженность по «серой» заработной плате составила *** рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Служба аттестации рабочих мест - Челябинск» в судебном заседании участия не принимал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Служба аттестации рабочих мест - Челябинск» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, суд постановил решение на основании представленных ответчиком доказательств, не исследовав их в совокупности и не установив их соответствие требованиям допустимости, относимости и достоверности, а именно: судом не учтено, что истцом в подтверждение размера заработка и задолженности по заработной плате представлена выписка банка по счету, общий размер перечисленной зарплаты с марта 2015 г. по март 2016 г. составил ***руб., а среднемесячный доход - *** руб., в судебных заседаниях истец указывала тот факт, что в ООО «САРМ-Челябинск» применялась система «неофициального начисления заработной платы» всем работникам с целью избежать дополнительных расходов в виде налогов, взносов, ответчик указывал, что часть перечисленной суммы ***руб.; - это выданные в подотчет деньги, однако документов, предусмотренных законом «О бухгалтерском учете», пунктом 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У в подтверждение этому не представил; денежные средства перечислялись ответчиком на именную карту, не имеющей статуса корпоративной карты; в нарушение ст.67 ГПК РФ суд принял во внимание локальные акты работодателя без подписей и печатей, а именно: расчет оплаты отпуска, реестр начисления зарплаты ФИО3, без печати расчетные листки за период с февраля 2015 года по март 2016 года, а платежные поручения не заверены банком.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Служба аттестации рабочих мест - Челябинск» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено заказной

почтовой корреспонденцией (л.д. 187), телефонограммой (л.д.198), в суд апелляционной инстанции представитель не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим  кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов(денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «САРМ - Челябинск» с 11 декабря 2014 года по 15 марта

4

2016 года в должности ***, что подтверждено приказом***от 11 декабря 2014 года о приеме на работу, трудовым договором ***от 11 декабря 2014 г. (л.д. 9, 133).

Согласно п.3.1 указанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад ***руб. в месяц; районный коэффициент ***руб.

Пунктом 3.5. указанного трудового договора предусмотрено, что заработная плата работнику выплачивается согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Работодатель обязан выплачивать своевременно и в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, а также осуществлять иные выплаты в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда (п. 6.2 трудового договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 декабря 2014 г. (л.д. 14) внесены изменения в условия трудового договора об оплате труда: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад *** руб., районный коэффициент ***руб. в месяц.

Приказом *** от 15 марта 2016 года ФИО3 уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 6, 134); 15 марта 2016 г. истец ознакомлена с приказом. 17 марта 2016 года трудовая книжка направлена заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения в адрес ФИО3 в связи с нахождением работодателя в другом городе (л.д. 20-22).

Как следует из записки-расчета при прекращении трудового договора *** от 15 марта 2016 года ФИО3 за период работы с 11 декабря 2014 года по 15 марта 2016 года не использовано 23 дня отпуска (л.д.7) задолженность по заработной плате составила ***руб., компенсация за неиспользованный отпуск - ***руб. Всего ***руб. (л.д.8).

Указанные обстоятельства также подтверждены ответчиком в письменном отзыве (л.д.66-67) и в письме от 16 марта 2016 года на претензионное письмо ФИО3 (л.д. 19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не представлено доказательств невозможности трудоустройства по вине ответчика.

5

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при увольнении не произвел расчет с ФИО3 в полном объеме.

При определении размера задолженности суд исходил из размера заработка ФИО3, исчисленного работодателем, сослался на недоказанность наличия у работодателя обязанности начислить истцу так называемую серую заработную плату в сумме ***рублей *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО3 сводятся к переоценке доказательств в обоснование размера ее заработка, оснований для которой у судебной коллегии не имеется ввиду следующего.

I

Истец ФИО3 как первоначально заключая трудовой договор с ответчиком при трудоустройстве в декабре 2014 года, так и в последующем при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, согласилась на размер заработка, указанный в данных соглашениях - ***руб. в месяц с районным коэффициентом ***руб., затем ***руб. с районным коэффициентом ***руб. в месяц; этим суммам соответствует доход истца в справке формы 2-НДФЛ, поданной в налоговый орган (л.д. 24).

Такой размер заработка указан в приказе работодателя о приеме истца на работу от 11 декабря 2014 года (л.д. 133), с которым она была ознакомлена в эту же дату.

То обстоятельство, что работодатель, согласно выписке по счетуистицы в банке, фактически перечислял ей большие суммы, само по себе не означает достижение между сторонами трудового договора соглашения об изменении существенного условия труда - размера заработной платы, как это предусмотрено ст.72 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,

6

предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В связи с чем работник, подписывая трудовой договор, несет рискпоследствий, вызванных включением в него определенных условий, в том числе, условий об оплате труда, а сам по себе факт неофициального начисления заработной платы всем работникам с целью избежать дополнительных расходов в виде налогов, взносов, не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм Трудового кодекса РФ следует, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должна была доказать установление ей заработной платы в ином размере, чем это предусмотрено трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, однако соответствующих допустимых, достаточных и достоверных доказательств суду не представила, а выписка по счету с именной карты ФИО3 не подтверждает с достоверностью наличие задолженности по заработной плате в размере ***рублей.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для вывода о том, что у работодателя имеется обязанность по начислению истцу больших сумм, чем это предусмотрено трудовым договором.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд постановил решение на основании представленных ответчиком доказательств, не исследовав их в совокупности и не установив их соответствие требованиям допустимости, относимости и достоверности, а именно: судом не учтено, что истцом в подтверждение размера заработка и задолженности по заработной плате представлена выписка банка по счету, общий размер перечисленной зарплаты с марта 2015 г. по март 2016 г. составил ***руб., а среднемесячный доход - ***руб., в судебных заседаниях истец указывала тот факт, что в ООО «САРМ-Челябинск» применялась система «неофициального начисления заработной платы» всем работникам с целью избежать дополнительных расходов в виде налогов, взносов, ответчик указывал, что часть перечисленной суммы ***руб. - это выданные в подотчет деньги, однако документов, предусмотренных законом «О бухгалтерском учете», пунктом 6.3 Указания

7

Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У в подтверждение этому не представил; денежные средства перечислялись ответчиком на именную карту, не имеющей статуса корпоративной карты; в нарушение ст.67 ГПК РФ суд принял во внимание локальные акты работодателя без подписей и печатей, а именно: расчет оплаты отпуска, реестр начисления зарплаты ФИО3, без печати расчетные листки за период с февраля 2015 года по март 2016 года, а платежные поручения не заверены банком, не состоятельны.

Кроме того, платежные поручения (л.д.69- 85) содержат штамп банка об исполнении и сведения этих поручений о перечислении денежных средств согласуются со сведениями выписки из банка истицы (л.д. 32-43): 11 февраля 2016 года - *** рублей, 12 января 2016 года -*** рублей, 01 декабря 2015 года - *** рубля, 11 декабря 2015 года - *** рублей, 12 февраля 2016 года - *** рублей, 13 января 2016 года -*** рубль, 14 декабря 2015 года -*** рублей, 15 января 2016 года - *** рублей, 16 февраля 2016 года - *** рублей, 18 декабря 2015 года - *** рублей, 19 февраля 2016 года - *** рублей, 23 января 2016 года - *** рублей, 24 декабря 2015 года - *** рублей, 26 февраля 2016 года - *** рублей, 28 декабря 2015 года - *** рублей, 29 февраля 2016 года - *** рублей, 30 декабря 2015 года - *** рублей.

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Ни Трудовым кодексом РФ, ни Федеральным законом от 6 декабря 2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни иными нормативными актами не предусмотрено, что расчетные листки подлежат удостоверению печатями работодателя.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержание расчетных листков согласуется с приказом о приеме на работу, с трудовым договором с дополнительным соглашением к нему, со справкой формы 2-НДФЛ.

8

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9