Дело № 2-14/2026

УИД - 16RS0017-01-2025-000421- 07

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 января 2026 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО16, ФИО17 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО15 (далее - ФИО15), ФИО16 (далее - ФИО16), ФИО17 (далее – ФИО17) (совместно-истцы) обратились в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению "Российское классификационное общество" о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Куйбышевского водохранилища в результате затопления дизель-электрохода "Булгария" погибла находившаяся на борту судна ФИО3, приходящаяся истцу ФИО15 дочерью, истцам ФИО16, ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ по факту крушения дизель-электрохода "Булгария" Московским районным судом 

<

адрес> в отношении должностных лиц, причастных к крушению, был вынесен приговор.

В отношении собственника теплохода "Булгария", генерального директора ООО "Аргоречтур", ФИО4 был вынесен приговор по 

<

данные изъяты> УК PФ, в отношении сотрудников Казанского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7, ФИО9 был вынесен приговор по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, в отношении сотрудника Российского филиала речного регистра ФИО8 был вынесен приговор по ч

<

данные изъяты>

Вина сотрудников вышеперечисленных юридических лиц установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Истцам причинены моральные, нравственные страдания в результате гибели дочери и сестры.

Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в № рублей.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федерального автономного учреждения "Российское классификационное общество" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере № рублей каждому с каждого ответчика.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения с Сабинский районный суд Республики Татарстан.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО14

Истцы ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились. Истцы ФИО15, ФИО17 представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, и в отсутствие их представителя. Исковое заявление также содержит ходатайство истцов о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, в которых просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Федерального автономного учреждения "Российское классификационное общество" в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - ПАО "СК "Камское речное пароходство" в судебное заседание не явился, представив пояснения по делу.

Представители третьих лиц - Министерства транспорта Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес>, ПАО "СК "Камское речное пароходство", третьи лица 

<

данные изъяты>., ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав заключение помощника прокурора ФИО1, полагавшей исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как определено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на территории Куйбышевского водохранилища в результате затопления дизель-электрохода "Булгария" погибла находившаяся на борту судна ФИО3, приходящаяся истцу ФИО15 дочерью, истцам ФИО16 и ФИО17 сестрой, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО3, выданным 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуждена по ч. 3 ст. 238, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере оказания туристических услуг сроком на три года, ФИО6 - по ч. 3 ст. 263 к 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией пассажирского и грузового водного транспорта на 

<

данные изъяты> года, ФИО7 - по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта сроком на 

<

данные изъяты> года, ФИО9 - по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта сроком на 

<

данные изъяты> года, ФИО8 - по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта, а также в Российском Речном Регистре, сроком на 

<

данные изъяты> года, освобожден по амнистии.

Как установлено в рамках рассмотрения указанного уголовного дела, ФИО4 - владелец дизель-электрохода "Булгария", ФИО6 – старший помощник капитана дизель-электрохода "Булгария", ФИО7 - начальник Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО9 - главный государственный инспектор Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО8 - старший эксперт Камского филиала Российского речного регистра каждый совершили преступления, повлекшие по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ затопление в акватории Куйбышевского водохранилища дизель-электрохода "Булгария", гибель 

<

данные изъяты> пассажиров и членов экипажа "Булгарии", причинение телесных повреждений различной степени тяжести 

<

данные изъяты> пассажирам и членам экипажа "Булгарии" и крупный ущерб собственнику судна.

В материалы дела на запрос суда нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан представлены материалы наследственного дела № после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство являются ФИО5, ФИО14, которые привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из материалов дела, пояснений сторон следует и не оспаривалось по существу, что на момент гибели ФИО3 - ФИО7, ФИО9 состояли в трудовых отношениях с Казанским линейным отделом Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а ФИО8 состоял в трудовых отношениях с Камским филиалом Российского речного регистра (ныне Федеральное автономное учреждение "Российское классификационное общество").

Таким образом, поскольку вред причинен лицами, находившихся при исполнении трудовых обязанностей, то ответственность перед истцом в этом случае должен нести работодатель.

Из искового заявления усматривается, что истцы потеряли в трагедии родного человека и, несмотря на давность трагедии, горечь утраты так и не покинула сердца родных.

Из дополнения к исковому заявлению усматривается, что для истцов ФИО16, ФИО17, ФИО15 смерть сестры и дочери ФИО3 причинило им огромные нравственные страдания, которые были вызваны сильными душевными переживаниями, ощущениями утраты, боли, горечи от смерти родного и близкого человека. По настоящее время истцы вспоминают, скучают и переживают о ФИО3

Смерть дочери для ФИО15 очень отрицательно повлияло на ее здоровье, у нее болят сердце и ноги, каждый день принимает лекарства.

Для ФИО16 потеря сестры стало ужасным событием в ее жизни, у нее болело сердце от потери сестры, она много плакала, думала и не верила, что её больше нет в живых.

Истцы уже никогда не смогут обнять, пообщаться с ней, не увидят, как она окончит учебу, выйдет замуж, станет мамой, стремиться что-то добиться в жизни, не смогут ее поддержать, порадоваться за нее.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, степень родства к погибшей (мать, сестра и брат), принимая во внимание, что работниками ответчиков – осужденными ФИО7, ФИО9, ФИО8 при исполнении ими трудовых обязанностей были совершены вышеуказанные преступления, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО15 в размере № рублей, в пользу ФИО16 в размере № рублей; в пользу ФИО17 в пользу № рублей, с Федерального автономного учреждения "Российское классификационное общество" в пользу ФИО15 в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, в пользу ФИО16 в размере № рублей, в пользу ФИО17 в размере № рублей.

Определяя сумму компенсации в долевом, а не солидарном порядке, суд исходит из того, что преступления совершены работниками разных работодателей и солидарное взыскание в данном случае неприменимо.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в данном случае преюдициальное значение, степень вины каждого из осужденных в причинении морального вреда потерпевшим признана равной и компенсация морального вреда с причинителей вреда ФИО7, ФИО9, ФИО8 взыскана в долевом порядке, соответственно, и с работодателей указанных лиц компенсация морального вреда подлежит взысканию в долевом порядке.

Суд учитывает, что факт взыскания компенсации морального вреда с причинителей вреда само по себе не освобождает юридическое лицо от ответственности перед потерпевшей, предусмотренной положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцы при предъявлении исковых требований были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и Федерального автономного учреждения "Российское классификационное общество" подлежит взысканию государственная пошлина в размере по № рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (ИНН 

<

данные изъяты>) за свет казны Российской Федерации в пользу ФИО15 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО15 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (ИНН 

<

данные изъяты>) за свет казны Российской Федерации в пользу ФИО16 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО16 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (ИНН 

<

данные изъяты>) за свет казны Российской Федерации в пользу ФИО17 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО17 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (ИНН 

<

данные изъяты>) и с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ИНН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан в размере по № рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2026 года.

Судья: Д.Р. Сабиров