Гр. дело № 2-25/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Белякове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту решения - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что по кредитному договору от 22 февраля 2008 года №8017/08/08496-01393 Банк предоставил созаемщикам ФИО1, ФИО2 кредит в размере 520 000 рублей на срок по 21 февраля 2028 года. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 24,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. 

Своих обязательств по кредитному договору заемщики надлежащим образом не исполняют. Ответчики в письменной форме извещались о наличии просроченной задолженности, но данные меры оказались безрезультатными. В результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 30 ноября 2016 года по 22 июня 2017 года составил 75740 рублей 74 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность –69136 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 6166 рублей 22 копейки, неустойка– 447 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредиту в размере 75750 рублей 48 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2472 рубля 51 копейка.

23 января 2019 года в Апатитский городской суд поступило уточненное исковое заявление Банка, согласно которому Банк просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредиту по состоянию на 10 января 2019 года в размере 24434 рубля 35 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2472 рубля 51 копейка. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки по месту регистрации в соответствии с ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая вручена ответчику не была в связи с неполучением последним, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право считать ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2574/2017 мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С 04 августа 2015 года наименование организационно-правовой формы Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2008 года между ФИО1, ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор №8017/08/08496-01393, по условиям которого Банк предоставляет заемщикам кредит «Кредит на недвижимость» в размере 50000 рублей на срок по 21 февраля 2028 года под 12,25% годовых, а созаемщики, в свою очередь, обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу пункта 2.5 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, начиная не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора. Под платежным месяцем понимается период с первого по последнее число календарного месяца, за который заемщик осуществляет платежи по кредиту в соответствии с условиями договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту. 

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов созаемщики уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 

На основании пункта 3.6 кредитного договора, созаемщики возмещают все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору. 

Согласно пункту 4.6 кредитного договора, Банк вправе потребовать от созаемщиков, а созаемшщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита ФИО1, ФИО2, денежные средства были перечислены ответчикам.

Кредитным договором предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору поручительство ФИО3 и ФИО4

22 февраля 2008 года между Банком и ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками всех его обязательств по кредитному договору от 22 февраля 2008 года №8017/08/08496-01393.

Поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая, погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручители ознакомлены с содержанием кредитного договора и согласны с его условиями. 

В силу пункта 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно пункту 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 в нарушение условий кредитного договора платежи производили несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. 

В связи с ненадлежащим исполнением, взятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 20 июня 2017 года созаемщикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки. Добровольно требования Банка ответчиками исполнены не были. 

Мировым судьей судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области 09 августа 2017 года по заявлению Банка вынесен судебный приказ №2-2574/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 75750 рублей 48 копеек солидарно с ответчиков. На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи от 01 ноября 2017 года в восстановлении срока подачи возражений и отмене судебного приказа отказано. Апелляционным определением Апатитского городского суда от 28 ноября 2017 года определение мирового судьи отменено, судебный приказ от 09 августа 2017 года отменен.

До настоящего времени мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств в полном объеме ответчики не приняли. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиками условий кредитного договора и договоров поручительства, а также образование задолженности перед истцом. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору от 22 февраля 2008 года №8017/08/08496-01393 на 10 января 2019 года составляет 24434 рубля 35 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность –24434 рубля 35 копеек.

Расчет суммы задолженности составлен и подписан истцом, проверен судом, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен. 

Таким образом, к ответчикам обоснованно заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 24434 рубля 35 копеек. 

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке суд полагает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору от 22 февраля 2008 года №8017/08/08496-01393 в сумме 24434 рубля 35 копеек в соответствии с уточненными исковыми требованиями Банка. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания в ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 500 рублей не обращать к исполнению, в связи с фактическим исполнением (оплатой части долга 18 января 2019 года ответчиком ФИО1, что следует из представленного им чека).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска по настоящему делу Банк платежным поручением оплатил государственную пошлину в сумме 2472 рубля 51 копейка от цены иска 75750 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, исходя из расчета цены иска, представленной истцом, на дату подачи иска -27 ноября 2018 года задолженность ответчиков перед Банком фактически составляла 24934 рубля 35 копеек (75750,48-21165,68-22646,04-934,41-70,00-500,00-500,00-500,00-1000,00-500,00-500,00-500,00-500,00-500,00-500,00-500,00 (последний платеж до подачи иска - 03 октября 2018 года).

В связи с чем, согласно условий заключенных между сторонами договоров с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 949 рублей 03 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 22 февраля 2008 года №8017/08/08496-01393 в размере 24434 рубля 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 949 рублей 03 копейки, а всего взыскать 25383 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 38 копеек.

Решение суда в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 22 февраля 2008 года №8017/08/08496-01393 в сумме 500 (пятьсот) рублей, к исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Л. Верхуша