Судья Векинцева Е. С.

№ 22-4760/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

18 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Чугункиной Н. П.

при ведении протокола 

помощником судьи 

ФИО1

с участием прокурора

Тимошенко В. А.

адвоката 

Шафорост Г.М., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление и.о. прокурора Черниговского района КремлевойФИО2 на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 20 июля 2023 года, которым в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в порядке ст. 76.2 УК РФ и он освобожден от уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, который постановлено оплатить в течение 30 суток со дня вступления постановления суда в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н. П., прокурора Тимошенко В. А. поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об отмене постановления, адвоката Шафорост Г. М., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

01 июня 2023 уголовное дело поступило в Черниговский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 11.07.2023 защитником Сёмкиной З. В. в интересах ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 20 июля 2023 года ФИО3, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, который постановлено оплатить в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Черниговского района Кремлева-Гречишкина А. Г. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, принять по делу иное решение в другом составе суда.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что ходатайство защитника и исследованные материалы дела не содержат достаточных сведений, подтверждающих, что ФИО3 совершены действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Полагает, судом не в полной мере учтена степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления с учетом повышенной степени общественной опасности деяния, направленного против порядка управления и интересов государства.

Обращает внимание, что свое решение о прекращении уголовного дела суд мотивировал только указанием на привлечение ранее к уголовной ответственности, совершение преступления небольшой тяжести, признание вины в полном объеме, чистосердечное раскаяние, способствование расследованию преступления, наличием удовлетворительной характеристики, дачей правдивых показаний, которые легли в основу обвинения, а также принятием мер, направленных на заглаживание причиненного вреда. Полагает, что в постановлении отсутствуют сведения о том, какие меры по восстановлению законных интересов общества предприняты ФИО3 и достаточны ли они для снижения степени общественной опасности совершенного деяния.

Указывает, что действия по оказанию благотворительной помощи коррекционной школе-интернату на сумму ... рублей, предприняты ФИО3 под угрозой предстоящего уголовного наказания, а не после совершения преступления. Таким образом, эти действия не свидетельствуют о снижении общественно опасности деяния, как не свидетельствует об этом указанные судом обстоятельства в виде полного признания вины, способствования раскрытию преступления и дачи правдивых показаний, поскольку судом не исследовались собранные в ходе дознания материалы.

Кроме того, судом не принят во внимания факт того, что ФИО3 не имеет постоянного источника дохода, а сумма судебного штрафа в размере 30 000 рублей определена исходя из суммы денежных средств, имеющихся на его банковском счете в сумме ... рублей.

В возражениях на апелляционное представление ФИО3 и адвокат Сёмкина З. В. выражают несогласие с изложенными прокурором доводами. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 10.07.2019, полагают обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

Так, уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ и сторона обвинения не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности суд, с соблюдением требований закона, установил фактические обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суду представлены убедительные доказательства причастности обвиняемого ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, которые суд оценил, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния. При этом в описательной части постановления суд подробно изложил обстоятельства совершения преступления, с указанием места, времени, способа и характера его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Убедившись, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным ходатайство удовлетворить и на основании ст.76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению ФИО3 по ч. 3 ст. 327 РФ было прекращено с назначением судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

При вынесении решения о прекращении уголовного дела судом обоснованно было принято во внимание то, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, дал правдивые показания, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, оказал помощь КГОБУ ... путем приобретения игрушек для детей, что подтверждается соответствующими материалами дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом положений ст. 76.2 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд верно оценил действия ФИО3 как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда и свидетельствующие о направленности на исключение их вредных последствий, в связи с чем являющиеся достаточными, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности содеянного, и позволяющие освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Отвергая доводы представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в том числе касающимся порядка управления и интересов государства.

Утверждение автора апелляционного представления о том, что перечисление подсудимым ФИО3 денежных средств в качестве благотворительной помощи направлено исключительно на формальное выполнение требований ст. 76.2 УК РФ с целью искусственного создания условий для прекращения уголовного дела, является голословным и объективными доказательствами не подтверждено.

Довод апелляционного представления об отсутствии у ФИО3 постоянного источника дохода суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку необходимость выяснения имущественного (материального) положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, предусмотрена исключительно при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ), что согласуется с положением статьи 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом независимо, в том числе, и от его имущественного положения.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО3 и является соразмерным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 20 июля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Черниговского района Приморского края Кремлевой-ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Председательствующий: Н.П. Чугункина