УИД № 42RS0040-01-2020-000404-49

Номер производства по делу (материалу) № 2-486/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 октября 2020 года 

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В., 

при секретаре Климакиной Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировал тем, что в 09.00 часов 01.12.2018 на 161,153 км. автодороги г. Новосибирск – г. Ленинск-Кузнецкий – г. Кемерово – г. Юрга имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA G400 LA4X2HNA ADR № с полуприцепом фургон KRONE SD № под управлением ФИО2 и автомобиля RENAULT LOGAN № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили принадлежащие на праве собственности ФИО3 автомобиль SCANIA G400 LA4X2HNA ADR № и полуприцеп фургон KRONE SD №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована в ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования".

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 получил страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Расходы ФИО3 на восстановительный ремонт автомобиля, согласно коммерческому предложению по рекомендациям (заказ наряд ООО "СибТракСкан" от 22.01.2020 № О19122000044), должны составить 3 457 488 рублей.

Расходы на восстановительный ремонт полуприцепа фургон KRONE SD составили 1 000 000 рублей.

ФИО3 также понес расходы по буксировке транспортного средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается счетом от 03.12.2018 № 23 и счет-фактурой от 03.12.2018 № 633; расходы на буксировку полуприцепа фургон KRONE SD, по оплате услуг механика и подаче эвакуатора на общую сумму 11 750 рублей, что подтверждаются актом от 25.12.2018 № Б000004035.

Кроме того, ФИО3 причинены убытки перевозимому грузу, принадлежащего ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика - Новосибирск" на сумму 464 979 рублей 04 копейки, что подтверждается актом возврата к товарно-транспортной накладной от 01.12.2018, претензией от 28.02.2019 № 058, актом приема-передачи некондиционной продукции от 10.01.2019 № 00123/19 по договору от 01.04.2018 №

В связи с наступлением страхового случая страховая компания АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика - Новосибирск" в размере 408 906 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2019 № 53572.

Сумма в размере 56 072 рубля 11 копеек была выплачена ФИО3 в пользу ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика - Новосибирск" за счет личных денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2019 № 918.

Кроме того, ФИО3 был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.02.2020.

С учетом уточненных исковых требований ФИО3 просит взыскать с ФИО4 и ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA G400 LA4X2HNA ADR в размере 3 595 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургон KRONE SD в размере 159 500 рублей (л.д. 108); убытки, причиненные перевозимому грузу в размере 56 072 рубля 11 копеек; расходы по буксировке транспортного средства в размере 12 000 рублей; расходы по буксировке полуприцепа фургон KRONE SD, по оплате услуг механика и подаче эвакуатора в размере 11 750 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 926 рублей 55 копеек. 

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО6, действующий на основании ордера от 13.05.2020 № 217 (л.д. 102), исковые требования признал частично и пояснил, что по состоянию на 01.12.2018 ФИО4 арендовал автомобиль SCANIA с полуприцепом фургон KRONE у ФИО5; действительно 01.12.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие по его вине; полагает, что при возмещении ФИО3 вреда имуществу надлежит исходить из того, что наступила полная гибель автомобиля SCANIA, в связи с чем из рыночной стоимости автомобиля надлежит вычитать стоимость годных остатков и выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей; в отношении полуприцепа фургон KRONE ФИО3 вправе обратиться в страховую компанию и получить дополнительное страховое возмещение; ни материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, ни иными доказательствами не подтверждено причинение ущерба уничтожением груза – пива; расходы по эвакуации автомобиля, полуприцепа и на представителя полгала подлежащими возмещению, однако на представителя в разумных пределах. 

ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено следующее. 

В 09.00 часов 01.12.2018 на 161,153 км. автодороги г. Новосибирск – г. Ленинск-Кузнецкий – г. Кемерово – г. Юрга имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA G400 LA4X2HNA ADR № с полуприцепом фургон KRONE SD № под управлением ФИО2 и автомобиля RENAULT LOGAN № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 

Вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения им не оспаривается. 

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили принадлежащие на праве собственности ФИО3 автомобиль SCANIA G400 LA4X2HNA ADR №, полуприцеп фургон KRONE SD № (л.д. 5, 6) и перевозимый груз.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО4 в причинении вреда имуществу ФИО3 доказанной. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована в ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования".

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, указанной суммы недостаточно для возмещения вреда имуществу ФИО4 

Так согласно коммерческому предложению по рекомендациям (заказ наряд ООО "СибТракСкан" от 22.01.2020 № О19122000044), расходы ФИО3 на восстановительный ремонт автомобиля должны составить 3 457 488 рублей (л.д. 8-10).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 08.04.2020 № 03-20-106 (л.д. 40-73), стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля SCANIA G400 LA4X2HNA ADR № составляет 3 995 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 22.04.2020 № 03-20-106/1 (л.д. 75-100), стоимость ремонтно-восстановительных работ полуприцепа фургон KRONE SD № составляет 159 500 рублей.

Согласно двух экспедиторских расписок от 30.11.2018 № 11017068/18/1 (л.д. 12, 13), водитель ФИО2 01.12.2018 на принадлежащем ФИО3 автомобиле SCANIA G400 LA4X2HNA ADR № с полуприцепом фургон KRONE SD № перевозил груз (грузоотправитель – филиал ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика - Новосибирск", грузополучатель – филиал ООО "Мегаком" г. Новокузнецк) на общую сумму 1 139 197 рублей 56 копеек, который был частично поврежден. 

Стоимость убытков после возврата остатков груза составила 464 976 рублей 04 копейки, что подтверждается актом возврата к товарно-транспортной накладной от 01.12.2018 (л.д. 14), претензией от 28.02.2019 № 058 (л.д. 16-17), актом приема-передачи некондиционной продукции от 10.01.2019 № 00123/19 по договору от 01.04.2018 № (л.д. 14, 16-17).

В связи с наступлением страхового случая страховая компания АО "АльфаСтрахование" в рамках договора от 05.09.2018 № платежным поручением от 24.10.2019 № 53572 (л.д. 18) произвела страховую выплату ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в размере 408 906 рублей 93 копейки. 

В целях полного погашения убытков перед ООО "Пивоваренная компания "Балтика" ФИО3 платежным поручением от 05.12.2019 № 918 (л.д. 19) произвел выплату ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в размере 56 072 рубля 11 копеек. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Таким образом, на ФИО4 должна быть возложена дополнительная имущественная ответственность за причинение вреда имуществу ФИО3 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решая вопрос об объеме вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертиза" от 10.09.2020 № 01Т-06/20 (л.д. 144-188) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля SCANIA G400 LA4X2HNA ADR № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.12.2018, составляет без учета износа 6 768 299 рублей 48 копеек, с учетом износа 2 774 044 рубля 28 копеек; рыночная стоимость автомобиля SCANIA G400 LA4X2HNA ADR № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.12.2018, составляет 3 283 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля SCANIA G400 LA4X2HNA ADR № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.12.2018, составляет 1 321 660 рублей 29 копеек.

Суд считает заключение эксперта ООО "Экспертиза" от 10.09.2020 № 01Т-06/20 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Заключение эксперта ООО "Экспертиза" от 10.09.2020 № 01Т-06/20 ФИО3 в судебном заседании не оспорено, в том числе по его доводам о том, что автомобиль после его выпуска фактически два года не эксплуатировался, а также в той части, что эксперт при установлении рыночной стоимости автомобиля использовал цены, не максимально приближенные к дате дорожно-транспортного происшествия. 

ФИО4 доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля SCANIA G400 LA4X2HNA ADR №, в суд не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение ущерба автомобилю, суд исходит из того, что ремонт автомобиля SCANIA G400 LA4X2HNA ADR № экономически нецелесообразен ввиду превышения стоимости ремонта автомобиля его доаварийной стоимости, и в случае проведения восстановительного ремонта с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства за счет лица, причинившего вред, что нарушит баланс интересов сторон. 

Таким образом, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и выплат, произведенных в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В связи с этим, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб автомобилю в размере: 3 283 000 рублей - 1 321 660 рублей 29 копеек – 400 000 рублей = 1 561 339 рублей 71 копейка. 

Также с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный полуприцепу фургон KRONE SD № в размере 159 500 рублей.

Размер ущерба ФИО4 не оспорил, а доводы представителя ФИО4 ФИО6 о том, что указанная сумма должна быть возмещена страховой компанией суд считает необоснованными, поскольку страховая компания уже произвела выплату в максимальном размере, предусмотренном п. "б" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей).

ФИО3 является как собственником автомобиля, так и собственником полуприцепа. 

То обстоятельство, заключался или нет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, в отношении полуприцепа имело бы юридическое значение лишь в том случае, если бы вред был причинен по вине водителя, управлявшим данным полуприцепом, но не наоборот. 

Также с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, связанный с погашением ФИО3 убытков перед ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в размере 56 072 рубля 11 копеек.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ФИО3 представлены доказательства того, что действительно 30.11.2018 и 01.12.2018 он получал груз. 

У суда не оснований сомневаться в том, что именно этот груз был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.12.2018. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ ФИО4 указанное обстоятельство не опроверг. 

Также с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по буксировке транспортного средства ООО "Аквия" в размере 12 000 рублей, и расходы по буксировке полуприцепа фургон KRONE SD, по оплате услуг механика и по подаче эвакуатора на общую сумму 11 750 рублей, которые ФИО4 не оспариваются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 084 рубля 56 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила. 

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с изложенным суд считает, что в пользу ФИО3 с ФИО4 подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, поскольку 8 000 рублей за составление данного искового заявления является завышенной суммой. 

В силу ст. 96 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ООО "Экспертиза" подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 15 000 рублей (л.д. 144"а").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4:

- 1 561 339 рублей 71 копейка стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля SCANIA G400 LA4X2HNA ADR № от ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 01.12.2018; 

- 159 500 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ полуприцепа фургон KRONE SD № от ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 01.12.2018; 

- 56 072 рубля 11 копеек ущерб, причиненный перевозимому грузу;

- 12 000 рублей расходы по буксировке автомобиля SCANIA;

- 11 750 рублей расходы по буксировке полуприцепа фургон KRONE SD; 

- 3 000 рублей расходы на оплату услуг представителя;

- 17 084 рубля 56 копеек расходы по уплате государственной пошлины, 

а всего 1 820 746 рублей 38 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Экспертиза" оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 23.10.2020.

Судья А.А. Тупица