Уголовное дело № 1-489/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 июня 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, 

при секретарях судебного заседания Акбузаевой А.А., Бадмаеве А.Д.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района Раднаевой Ю.В., помощника прокурора Железнодорожного района Непомнящих О.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кукушкина Е.Л., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***, 

представителя потерпевшего ИП П.О.А. – Н.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 25.06.2010 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

03.08.2011 постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 2 месяца.

13.02.2012 постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

30.09.2013 постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия постановлено считать осуждённым по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ считать направленным для отбывания наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 24.08.2012 Заиграевским районным судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.06.2010, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

30.09.2013 постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия постановлено считать осуждённым по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.06.2010, окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

30.09.2015 освобожден по отбытию наказания;

- 21.01.2016 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

19.09.2016 постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 2 месяца.

10.03.2017 постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Неотбытый срок наказания составляет 2 года 8 месяцев 16 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

*** около 15 час. 40 мин. у ФИО1, находившегося в 

<

адрес> ИП П.О.А., расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидевшего лежащие на витрине мобильные телефоны, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на их тайное хищение. 

Реализуя задуманное, Попов, находясь в то же время в том же месте, приподнял стекло дверцы витрины, тем самым открыв ее, и тайно похитил из нее принадлежащие ИП П.О.А. мобильный телефон «Nokia 437» стоимостью 1 000 руб., мобильный телефон «Samsung 5222» стоимостью 1 000 руб., мобильный телефон «Texet TM-B 112» стоимостью 500 руб., мобильный телефон «Мегафон» стоимостью 300 руб., мобильный телефон «МТС» стоимостью 400 руб.

После этого с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП П.О.А. материальный ущерб на общую сумму 3 200 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, суду показал, что *** около 15 час. 40 мин. он вместе с К.С.В. находился в 

<

адрес> на остановке «

<

адрес>». В указанном павильоне, приподняв дверцу витрины и открыв ее, он похитил 5 мобильных телефонов - марки «Nokia 437» стоимостью 1 000 руб., марки «Samsung 5222» стоимостью 1 000 руб., марки «Texet TM-B 112» стоимостью 500 руб., марки «Мегафон» стоимостью 300 руб., марки «МТС» стоимостью 400 руб. Впоследствии один телефон он продал, остальные у него изъяли сотрудники полиции. Также его бабушка возместила причиненный ущерб в размере 2 800 руб. С размером причиненного преступлением ущерба он согласен. 

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что *** он находился дома у знакомого по имени С., с которым они распивали спиртные напитки. С. решил заложить в ломбард свой пылесос, после чего около 16 часов они вдвоем пошли в 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>. Он был одет в дубленку коричневого цвета, шапку вязаную черного цвета, спортивные брюки синего цвета. По приходу в павильон он обратил внимание на лежащие на полке мобильные телефоны различных марок, около 10 штук. В павильоне было много посетителей, продавец была занята. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, приподнял рукой стеклянную дверцу, просунул руку в витрину и похитил пять мобильных телефонов, после чего закрыл дверцу витрины, положил телефоны в карман дубленки и вышел из павильона. На улице он дождался С., и они пошли к нему домой, где он оставил телефоны, откуда он их взял – С. не говорил. На следующий день он уехал домой, забыв похищенные телефоны у С. (л.д. 87-89, 90-91, 92-95, 100-101).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью. 

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Представитель потерпевшего Н.А.А. суду показала, что *** примерно в 15 час. 40 мин. из 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ИП П.О.А., где она работает продавцом-консультантом, из стеклянной витрины, предназначенной для демонстрации и хранения мобильных телефонов, было похищено пять мобильных телефонов. Согласилась со списком украденного имущества, указанного в обвинительном заключении. Из похищенного возвращен мобильный телефон «МТС», который позже пытались сдать в их же павильон. После этого была вызвана полиция, написано заявление, просмотрены записи с камер видеонаблюдения, в результате был найден человек, совершивший хищение. Также *** ей было передано 2 800 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Претензий к подсудимому не имеет. Разрешение вопроса о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К.С.В., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что *** к нему пришел его друг ФИО1, с которым они стали распивать спиртное. После этого он (К.С.В.) решил сдать в 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, свой пылесос. Около 16 час. *** он и Попов пошли в указанный ломбард. Он встал в очередь, а Попов в это время находился в помещении ломбарда. Что Попов делал, он не видел. Через некоторое время он сдал пылесос в скупку, в это время Попова в помещении не было. Он вышел на улицу, где его ждал Попов. Они пошли к нему (К.С.В.) домой, где Попов выложил пять телефонов и положил их на кресло в комнате. При этом Попов не говорил, откуда у него телефоны, а он у Попова не спрашивал. Через несколько дней он (К.С.В.) продал указанные телефоны прохожим (л.д. 73-74, 76-77). 

Свидетель Б.В.А., чьи показания также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что *** около 15 час. 20 мин. около магазина «

<

адрес>» по 

<

адрес> к нему подошел молодой человек европейской внешности, на вид около 25 лет, в пуховике черного цвета с капюшоном и норковой шапке, который предложил купить у него мобильный телефон «МТС» за 50 рублей. Он (Б.В.А.) согласился, приобрел телефон. В тот же день около 17 час. 00 мин. он пошел в павильон, чтобы продать свою болгарку, по пути зайдя к знакомому П.А.В., и они попытались сдать на продажу приобретенный им телефон «МТС», однако сотрудница ломбарда вызвала полицию, поскольку телефон оказался краденый (л.д. 78-79).

Как следует из показаний свидетеля П.А.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, *** около 17 час. к нему пришел знакомый Б.В.А. и предложил ему пойти в павильон «

<

адрес>», чтобы сдать приобретенный в этот же день за 50 рублей телефон «МТС». Он согласился, однако в павильоне сотрудница ломбарда вызвала полицию, пояснив, что этот телефон похитили из ломбарда накануне (л.д. 80-81).

Также судом исследованы письменные доказательства. 

В соответствии с заявлением Н.А.А. от *** она просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые *** похитили 5 мобильных телефонов (л.д. 17).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ***, осмотрено помещение павильона «

<

адрес>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты мобильный телефон «МТС», запись с камер видеонаблюдения (л.д. 35-38).

В соответствии с постановлением от *** все следственные действия, проведенные с указанием наименования павильона «

<

адрес>» постановлено считать выполненными в павильоне «

<

адрес>» ИП П.О.А. (л.д. 96).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** и дополнительному протоколу осмотра предметов от *** в порядке, предусмотренном ст. ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, осмотрена видеозапись, изъятая с места происшествия (л.д. 39-42, 44-45). При этом участвующий в осмотре предметов ФИО1 опознал на видеозаписи себя в момент кражи мобильных телефонов.

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что в порядке, предусмотренном ст. ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, осмотрен мобильный телефон «МТС», изъятый с места происшествия (л.д. 46-48).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ИП П.О.А. при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана.

По мнению суда, оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, а также показания представителя потерпевшего Н.А.А., свидетелей К.С.В., Б.В.А., П.А.В. являются достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании, а также показания представителя потерпевшего Н.А.А., свидетелей К.С.В., Б.В.А., П.А.В.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ... от *** ФИО1 

<

данные изъяты> может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 143-144).

С учетом выводов данного заключения, сведений о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему в вину деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Однако, исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях Попова квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» по следующим основаниям. 

По смыслу закона иным хранилищем является особое устройство или место, специально оборудованное, приспособленное или предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей, а также особо оборудованный и охраняемый участок территории. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Витрина, куда проник ФИО1, предназначена, прежде всего, для демонстрации товара и не является местом, специально оборудованным, приспособленным или предназначенным для хранения товарно-материальных ценностей. Поэтому в действиях ФИО1, совершившего кражу из витрины павильона «

<

адрес>», квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража – то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (на 1 л.), 

<

данные изъяты> согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 148), по месту отбывания наказания в виде условного осуждения – филиалом по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ характеризуется отрицательно (л.д.150).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины в совершении преступления как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику со стороны участкового уполномоченного по месту жительства, 

<

данные изъяты> его молодой возраст, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд назначает ФИО1 наказание без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовали ФИО1 и его защитник Кукушкин Е.Л., был прекращен по инициативе суда, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а потому не применяет к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить.

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.01.2016, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ст. 70 УК РФ.

При этом, учитывая, что при отмене условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.01.2016 судом не был решен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей, указанный срок подлежит зачету в срок окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Кукушкина Е.Л. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен не по инициативе ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.01.2016, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29 июня 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.01.2016 – с 15 октября 2015 года по 21 января 2016 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Заключить ФИО1 под стражу в зале судебного заседания. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон «МТС» оставить за Н.А.А., согласно ее расписке, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Кукушкина Е.Л. в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Улан-Удэ п/п Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Железнодорожного 

районного суда г. ФИО2 Шурыгин