Уголовное дело № 1-189/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Енисейск 28 сентября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я. 

с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайпрокурора ФИО1 

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>

его защитника – адвоката Бисерова О.А, представившего удостоверение № 74 и ордер № 445

при секретаре Узуновой Н.К. 

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Предварительным расследованием ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах

24 мая 2017 года в темное время суток водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «HONDAACCORD»(Хонда Аккорд), без государственного регистрационного знака, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не пристегнутый ремнем безопасности, и перевозил в салоне автомобиля пассажира ФИО3, также не пристегнутого ремнем безопасности, чем грубо нарушил п. 2.1.2 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающих водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Кроме того, ФИО2 в условиях недостаточной видимости, обусловленной темным временем суток, и дороги с гравийным покрытием, вел автомобиль со скоростью примерно 90 км/ч, не позволяющей ему в полной мере контролировать управление автомобилем на дороге с гравийным покрытием, чем грубо нарушил п. 10.2 ПДД РФ, разрешающих движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, а также п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В районе 

<

адрес>, где автодорога имеет изгиб влево, для ФИО2, двигающегося на автомобиле со скоростью, не позволяющей ему в полной мере контролировать управление автомобилем на дороге с гравийным покрытием, возникла опасная ситуация, связанная с вероятностью заноса транспортного средства на повороте, и требующая от него принятия мер по снижению скорости движения, соответствующей дорожной обстановке. 

Однако, ФИО2 неверно оценил дорожную обстановку, своевременно не принял мер к снижению скорости и приведению ее в соответствие с дорожными условиями для обеспечения безопасности движения, чем грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и продолжил движение с прежней скоростью примерно 90 км/ч, чем поставил под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье ее участников.

В нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а также п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО2, управляя автомобилем «HONDAACCORD»(Хонда Аккорд), без государственного регистрационного знака, безопасность движения на повороте влево не обеспечил и вследствие допущенных нарушений ПДД РФ, 24 мая 2017 года примерно в 23 часа двигаясь в районе 

<

адрес> допустил занос автомобиля влево. После чего ФИО2 эффективных мер к установлению контроля за управлением автомобиля не принял, продолжил движение без учета направления дороги, и в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах Российской Федерации правостороннее движение транспортных средств, пересек предполагаемую линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, вывел автомобиль на полосу встречного для себя движения, затем на противоположную для своего движения обочину, чем грубо нарушил п.9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, где допустил опрокидывание автомобиля.

В результате ДТП ФИО2 по неосторожности причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы таза, сопровождавшейся оскольчатым переломом крестца справа, разрывом крестцово-подвздошного сочленения справа со смещением кзади, разрывом лонного сочленения со смещением тазового кольца справа кзади.

Указанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), а также не исключается возможность его возникновения в момент дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства, и согласно пункту 6.1.23 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании рассмотрено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по делу в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку он загладил причиненный вред, возместил ущерб.

С ходатайством потерпевшего подсудимый ФИО2 согласился, а защитник Бисеров О.А. его поддержал.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, освободив его от уголовной ответственности.

Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшей стороной состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный вред, возместил ущерб, принес извинения. 

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, является ранее не судимым, каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования, по указанному основанию не имеется.

Суд, при таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, в соответствии со ст.76 УК РФ, находит ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «HONDAACCORD»(Хонда Аккорд), без государственного регистрационного знака, переднее и заднее левые колеса автомобиля «HONDAACCORD»(Хонда Аккорд), без государственного регистрационного знака, хранящиеся у владельца ФИО2, оставить владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «HONDAACCORD»(Хонда Аккорд), без государственного регистрационного знака, переднее и заднее левые колеса автомобиля «HONDAACCORD»(Хонда Аккорд), без государственного регистрационного знака, оставить ФИО2 по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ж.Я.Бондаренко 

Копия верна

Судья: