дело № 12-151/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

30 июля 2020 года город Кола Мурманской области 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Власова Л.И., 

с участием ФИО5 и его защитника Саитбаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** (далее также соответственно мировой судья, постановление мирового судьи, обжалуемое постановление) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев. 

Основанием к привлечению ФИО5, управлявшего автомобилем *** (далее также ТС), около адрес*** к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило то, что *** в ***. указанное лицо в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также ПДД), не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что его автомобиль был неисправен, в связи с чем он не мог воздействовать на узлы и агрегаты автомобиля для его движения. Автомобиль не приводился в движение путем включения его передачи и подачи топлива. Поскольку автомобиль был сломан и не заводился, он не являлся водителем и не может выступать субъектом вменяемого правонарушения. Доказательств управления им автомобилем не имеется, двигатель автомобиля включен не был. 

ФИО5 и его защитник при рассмотрении жалобы поддержали её по вышеизложенным доводам и основаниям. ФИО5 при этом пояснил, что автомобиль откатился, поскольку он случайно задел ручку механической коробки передач, когда стал выходить из автомобиля, стоящего под уклоном. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей до предоставления записи видеорегистратора не указывал на откат автомобиля ввиду того, что не придал этому значения, поскольку не управлял им. Защитник Саитбаев А.М. также указал на злоупотребление правом и провокацию со стороны сотрудников полиции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения, объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пп. 1.2, 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, «дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС ОМВД России по Кольскому району в отношении ФИО5, который *** в *** около адрес***, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), *** в *** составлен протокол об административном правонарушении №, от подписи и получения которого ФИО5 отказался. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, указанное лицо в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО1 во время несения службы на маршруте патрулирования № совместно с ИДПС ФИО2 от дежурной части ОМВД России по Кольскому району поступила информация о том, что в адрес***, припаркован автомобиль ***, который мешает проезду другим транспортным средствам. По приезду на место происшествия в *** был обнаружен указанный автомобиль, в котором находился ФИО5, подойдя к нему, он сообщил, что поступают жалобы на препятствие проезда расположением автомобиля. После этого ФИО5 начал движение транспортного средства, при этом инспектор обнаружил запах алкоголя из салона автомобиля и потребовал ФИО5 прекратить движение, выйти из автомобиля. Далее у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке), на основании чего в присутствии двух понятых ФИО5 был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора (алкотектор ***), а впоследствии и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО5 ответил отказом. При проверки по базам ГИБДД было установлено, что в течение года за аналогичное правонарушение ФИО5 не привлекался, в связи с чем, за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отношении ФИО5 был составлен административный протокол № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Делать записи и ставить подписи в процессуальных документах ФИО5 также отказался.

В соответствии с протоколом № № от *** ФИО5 отстранен от управления ТС.

Из акта № от *** следует, что освидетельствование в отношении ФИО5 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с его отказом, от подписи и получении указанного документа ФИО5

Протокол об отстранении от управления транспортными средствами №, акт № от ***, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол о задержании транспортного средства № подписаны 2 понятыми – ФИО3, ФИО4

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ***; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ***; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; протоколом о задержании транспортного средства № от ***; рапортом ИДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО1 от ***; сведениями о наличии у ФИО5 водительского удостоверения; сведениями о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, следует, что ФИО5 управлял транспортным средством, в присутствии двух понятых ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако на требование инспектора ДПС он ответил отказом, а также отказался подписывать какие- либо документы.

Таким образом, факт управления ФИО5 транспортным средством подтвержден исследованными при рассмотрении дела доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

При этом, мировой судья принял во внимание данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Как следует из данных при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении объяснений инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО1, подтвердившего изложенные им в рапорте обстоятельства, при обнаружении автомобиля ***, он находился в заведенном виде, в автомобиле сидел ФИО5 После того, как ему было разъяснено, что его автомобиль мешает проезду, водитель включил передачу и проехал около метра. При этом ФИО5 при составлении протокола ссылался, что отъехал на небольшое расстояние. Провокации со стороны должностных лиц не было, поскольку признаки алкогольного опьянения у ФИО5 были обнаружены не сразу. При этом водителю не было указано на необходимость отъехать, а было сообщено, что автомобиль мешает проезду.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Статьей 26.7 КоАП РФ предусмотрено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Как указывалось выше, факт нарушения ФИО5 требований п. 2.3.2 ПДД подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, в том числе, протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району, составившим протокол об административном правонарушении; полученными при рассмотрении жалобы показаниями инспекторов ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО1, ФИО2

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии лица, привлеченного к административной ответственности, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Опрошенные при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудники полиции указали, что оснований для оговора ФИО5 не имеют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При оценке имеющихся по делу доказательств, прихожу к выводу, что их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Также при оценке указанных доказательств учитывается принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в КоАП РФ. Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела при рассмотрении жалобы не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты, а также факты, указанные свидетелем при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо данных об оговоре ФИО5 сотрудниками ДПС ОМВД России по Кольскому району в исходе дела, суду не представлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные указанными должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документы отражены, данные документы подписаны должностным лицом, понятыми без каких-либо замечаний.

Учитывая изложенное, оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и согласуются с материалами дела, их достоверность объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Действия ФИО5 мировым судьей квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи и соответствует характеру правонарушения, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия смягчающих обстоятельств. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оснований отмены или изменения постановления административного органа, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

Считаю, что в целом доводы ФИО5 и его защитника, изложенные в жалобе и при её рассмотрении, не являются обоснованными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении вмененного правонарушения. При этом указанные доводы являлись предметом при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается в совокупности материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, считаю, что доводы ФИО5 и его защитника, изложенные в жалобе и при её рассмотрении, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как избранный способ защиты и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, противоречат материалам дела и не могут повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

***

***

Судья Власова Л.И.