Дело № 2-83/2025 (2-3071/2024) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2024-001094-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УВМ Сибирь» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ООО «УВМ Сибирь» ущерба причиненный в результате ДТП в размере 679100 рублей.

Согласно доводам иска, 22.03.2023 произошло ДТП, с участием транспортных средств КАМАЗ ЛМ 1К.6, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «УВМ Сибирь»; ГАЗ № г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1); Лада Приора, г/н № под управлением ФИО4 

Виновным в ДТП признан водитель КАМАЗ ЛМ 1К.6, г/н 

<

***> ФИО2

Согласно экспертному заключению № 2306240 от 23.06.2023, рыночная стоимость автомобиля «ГАЗ 172452» составляет 973800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 52900 рублей. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО выплатила страховое возмещение ФИО1 в размере 400000 рублей. 

28.07.2023 ФИО1 обратился с претензией к ООО «УВМ Сибирь» о выплате ущерба, не покрытого страховым возмещением, претензия оставлена без ответа. 

Учитывая результаты проведенной экспертизы, полагает, что ООО «УВМ Сибирь» должно выплатить сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, - 679 100 рублей, из которых: 520900 рублей – выплата за ТС, 17000 рублей – проведение экспертизы, 124200 рублей – сумма упущенного заработка (убытки).

В судебное заседание истец ФИО1 либо его представитель не явились, извещены надлежаще, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «УВМ Сибирь» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагает, что вина работника ООО «УВМ Сибирь» ФИО2 в ДТП отсутствует, считает виновным в ДТП водителя ФИО3

Третьи лица: водители ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Третье лицо ФИО2 ходатайствовал об отложении дела, в удовлетворении ходатайства отказано.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 22.03.2023 произошло ДТП, с участием транспортных средств КАМАЗ ЛМ 1К.6, г/н 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «УВМ Сибирь»; ГАЗ 172452, г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1); Лада Приора, г/н № под управлением ФИО4 

Обстоятельства ДТП указаны в административном материале от 14.12.2023. 

Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что водитель ФИО2, управляя грузовым самосвалом «Камаз ЛМ-1К.6» с полуприцепом, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории СДТ «Заря» с левым поворотом на Сыропятский тракт не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 172452, г/н №, под управлением ФИО3, который двигался по Сыропятскому тракту. После чего ГАЗ 172452, г/н № отбросило на транспортное средство Лада Приора, г/н 

<

***> под управлением ФИО4 

По факту ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО2 не обжаловал.

Кроме того, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.07.2023 по делу об административном правонарушении № 5-667/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (потерпевшие ФИО3, ФИО4).

В связи с доводами ответчика о несогласии с иском как в части объема и размера вреда, причиненного ТС, принадлежащему истцу, в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы включены вопросы:

1. Располагал ли водитель автомобиля ГАЗ 172452 технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения?

2. Как согласно требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать водитель автомобиля ГАЗ 172452 в заданных обстоятельствах ДТП?

3. Соответствовали ли действия водителя автомобиля ГАЗ 172452 сложившейся дорожной обстановке ?

4. Имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) водителя по управлению автомобилем ГАЗ 172452 и последствиям ДТП?

5. Какова рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 172452? 

6. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ 172452 с учетом износа на дату ДТП 22.03.2023 (с учетом и без учета износа), а в случае если ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рассчитать рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП - 22.03.2023 и стоимость годных остатков?

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам судебной экспертизы, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, дать ответ на вопрос: Располагал ли водитель автомобиля ГАЗ 172452 технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения? Дать не представляется возможным в связи с недостаточностью данных о скорости движения автомобиля ГАЗ, загруженности автомобиля ГАЗ, состоянии дорожного покрытия. По тем же причинам, а также в связи с правовым характером не даны ответы на вопросы: Соответствовали ли действия водителя автомобиля ГАЗ 172452 сложившейся дорожной обстановке ? Имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) водителя по управлению автомобилем ГАЗ 172452 и последствиям ДТП?

Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ на дату проведения исследования 907000 рублей, на дату ДТП – 812200 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по состоянию на дату ДТП - 69100 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами, изложенными в заключении по результатам судебной экспертизы, не является достаточным основанием для вызова и допроса эксперта, либо назначения повторной экспертизы.

Совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе проведенным экспертным исследованием опровергаются доводы стороны ответчика о невиновности водителя ФИО2 в ДТП, направленные на уклонение от возмещения ущерба.

Доводы о том, что водитель ФИО3 якобы превысил скорость, не принимал мер к объезду и (или) торможению, являются голословными, в действиях водителя ФИО3 нарушении ПДД, состоящих в причинной связи с ДТП, не установлено.

Именно нарушение ответчиком ФИО2 требования п. 8.3 ПДД РФ, состоит в причинной связи с ДТП, а именно с фактом столкновения ТС, а также с причинением вреда здоровью водителям ФИО3 и ФИО4, о чем указано в судебном постановлении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если в результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим ТС в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику ТС (абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ; п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

В данном случае размер ущерба, подлежащего возмещению, установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика ООО «УВМ Сибирь» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 342900 рублей рубля (812000 – 400000 – 69100).

При рассмотрении искового требования ФИО1 о взыскании неполученного заработка по договору аренды ТС от 30.12.2022, исходя из материалов дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного искового требования. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Сам по себе договор аренды не свидетельствует об упущенной истцом выгоде, поскольку материалами дела не подтверждены реальные неисполненные заказы по грузоперевозкам на ТС истца.

Кроме того, ФИО1 обратился в районный суд не как субъект предпринимательской деятельности

Истец, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области исследования, в рамках представленной ему процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, первоначально самостоятельно определил размер ущерба на основании досудебного экспертного заключения.

По результатам судебной экспертизы, которая является одним из доказательств, оцениваемых судом, установлено, что доводы истца о причинении ущерба являются обоснованными.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые судебные расходы на досудебную экспертизу – 17000 рублей и государственную пошлину пропорционально исходу дела - 6629 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УВМ Сибирь» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 342900 рублей, расходы на экспертизу 17000 рублей, государственную пошлину 6629 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-83/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева