П Р И Г О В О Р

 именем Российской Федерации 

г.Барнаул 11 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Кемпф Н.Г.,

при секретаре Зюзиной К.С.,

с участием государственного обвинителя Чиндяскиной Ю.С.,

защитника Чередниченко И.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

+++ по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, вступившего в законную силу +++, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. +++ по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края, вступившего в законную силу 26.10.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

ФИО1, +++ года рождения, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 2232 243213 «В, В1(AS), M, Tb», действительно с +++ по +++. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 до настоящего времени не сдано в орган, исполняющий этот вид административного наказания, данных об изъятии вышеуказанного водительского удостоверения нет. Заявление об утрате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами от М.А.АБ. не поступало. Согласно ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок лишения права управления транспортными средствами в отношении гражданина ФИО1 прерван, в связи с уклонением данного лица от сдачи соответствующего удостоверения. Таким образом ФИО1 на +++ является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

+++ около 18 часов 25 минут ФИО1, находясь на расстоянии около 2м в юго-западном направлении от здания по адресу: ///, и на расстоянии около 80 м в северо-восточном направлении от здания по адресу: /// имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанных решений суда он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 и ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии опьянения и стал передвигаться на нем по улицам ///, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

+++ около 18 часов 44 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 47 м в юго-восточном направлении от здания по адресу: ///, и на расстоянии около 72 м в северо-восточном направлении от здания по адресу: ///, ФИО1, управляющий автомобилем марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком ... регион, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. Так как М.А.АБ. находился в состоянии опьянения, что подтверждалось нарушением речи, неустойчивостью позы, запахом алкоголя изо рта, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по ///, на основании и в порядке ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, 13.10.2023 около 19 часов 18 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и около 19 часов 27 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых последний отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51Конституции Российской Федерации, просил строго его не наказывать.

Вина ФИО1, помимо ее полного признания подсудимым, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, о том, что он +++ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; +++ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев, штрафы не оплатил, водительское удостоверение утерял, с заявлением об этом не обращался, +++ управлял автомобилем марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком ... регион в состоянии опьянения, около 18 часов 44 минут, на участке местности на расстоянии около 47 м в юго-восточном направлении от здания по адресу: ///, и на расстоянии около 72 м в северо-восточном направлении от здания по адресу: ///, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по ///, отстранен от управления транспортными средствами, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составили протоколы (л.д.39-42);

- показаниями свидетелей А., В., данными в ходе предварительного расследования, о том, что +++ около 18 часов 44 минут, на расстоянии около 47 м в юго-восточном направлении от здания по адресу: ///, и на расстоянии около 72 м в северо-восточном направлении от здания по адресу: ///, ФИО1, управляющий автомобилем марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком ... регион, был задержан, так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждалось нарушением речи, неустойчивостью позы, запахом алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством и около 19часов 27 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался, о чем составили протоколы в присутствии понятых (л.д.52-55, 56-59);

- показаниями свидетелей Л. П., данными в ходе предварительного расследования о том, что +++ при их непосредственном участии в качестве понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался, о чем составили протоколы (л.д.72-74, 91-93);

- показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного расследования о том, что автомобиль марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком ... регион принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.85-90);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком ... регион, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.11-14, 44);

- протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым М.А.АБ. указал место откуда он начал свое движение и место, где он был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – около дома, расположенного по адресу: /// (л.д.75-84);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью от +++, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.63-69, 70);

- протоколом /// от +++ об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 (л.д.6);

- протоколом /// от +++ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д.8);

- ответом из ГИБДД (л.д.28);

- постановление мирового судьи участка №3 Индустриального района Алтайского края по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от +++, вступившее в законную силу +++. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.24-25);

- постановлением мирового судьи участка №6 Октябрьского района Алтайского края по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от +++, вступившее в законную силу +++. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.26-27);

- актом приема и передачи транспортного средства ... марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком ... регион (л.д.46);

- квитанцией ... о приеме транспортного средства на специализированную стоянку (л.д.47).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему: 

Вина ФИО1 в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями об управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, показаниями свидетелей А.., В., задержавших ФИО1, показаниями свидетелей Л. П., в присутствии которых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, судебными актами в отношении ФИО1 При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 показания давал в присутствии защитника, добровольно и подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, при этом ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, в связи с чем суд берет их в основу приговора. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом суд исходит из того, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает, на учете в психиатрических учреждениях он не состоит. 

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у нарколога, у психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, признает и учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст близких родственников, оказание им посильной помощи, отсутствие судимостей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.64Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно в результате отбывания наказания в виде обязательных работ, которые в соответствии со ст.49Уголовного кодекса Российской Федерации заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции закона, с учетом того, что правила ст.62Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление.

Решая вопрос о размере дополнительного наказания, являющегося обязательным за совершенное преступление, суд учитывает, что водительское удостоверение М.А.АБ. не сдавал, с заявлением об его утере не обращался.

Оснований для конфискации автомобиля марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком ... регион, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 частично, в размере 1892 рубля 90 копеек за судебное разбирательство +++, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, против взыскания процессуальных издержек не возражал, однако заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дело в общем порядке рассмотрено по инициативе государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два)года.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО1 в размере 1892 рубля 90копеек.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком ... регион - хранится на специализированной стоянке по адресу: /// ключ от автомобиля марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным ... регион – хранится в камере хранения в ОП по Ленинскому району УМВД России по Алтайскому краю – возвратить по принадлежности; диск с видеозаписью с видеорегистратора от +++ с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД с процедурой оформления административного материала на ФИО1 – хранится при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. 

Судья Н.Г. Кемпф

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 изменен, постановлено: 

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также решение суда о частичном взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату;

- в резолютивной части, исключив указание на взыскание с ФИО1 процессуальных издержек в размере 1892 рубля 90 копеек, дополнить указанием о взыскании с него суммы процессуальных издержек в размере 9 464 рубля 50 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.