УИД-66RS0007-01-2021-000158-12 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 08.07.2021 Дело №2-2209/2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

01 июля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

c участием представителя истца – Самосудовой Д.Ю, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шарипову Диловару Хаковичу о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шарипову Д.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало следующее.

02 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ЭО», под управлением Шарипова Д.Х., и «Фольксваген Поло». Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Шарипова Д.Х., нарушившего Правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ЭО», на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков к страховщику по договору ОСАГО. Страховщик урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 84067 руб. 50 коп. Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. 

Согласно пункту «д» статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к Шарипову Д.Х. регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку он не включён в договор страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с Шарипова Д.Х. в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 84 067 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2722 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал и не возражал против вынесения заочного решения, дополнительно пояснил, что страхователем были представлены ПАО СК «Росгосстрах» недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, документы об оплате которой отсутствуют. 

Ответчик – Шарипов Д.Х., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО «Тинькофф Страхование», Чернышев К.А., Чернышева Е.М., привлечённые к участию в деле определениями суда от 26.03.2021 и от 19.05.2021, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, что 01.07.2020 в 23:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 177А-3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шарипова Д.Х., «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Казаковой (после заключения брака *** – Чернышевой) Е.М., под управлением Чернышева К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Поло» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в сведениях о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства (л.д. 18-26).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Шарипова Д.Х., который, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Поло», приближающемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «Фольксваген Поло» и «ВАЗ-2107», была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», согласно полису ХХХ *** сроком действия с *** по *** и в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ХХХ *** сроком действия с *** по ***, соответственно. 

Как видно из копии полиса ХХХ *** и информации, содержащейся на официальном интернет-сайте РСА, водитель Шарипов Д.Х. не был допущен к управлению транспортным средством «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак О 319 ОН 74.

Копия электронного полиса ХХХ ***, представленная *** третьим лицом Чернышевым К.А., надлежащим образом не заверена, а подлинник данного документа в материалах дела отсутствует. Сведения о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ-2107», противоречат копии полиса, представленного истцом, и информации РСА. В связи с этим копия электронного полиса ХХХ *** не является допустимым и достоверным доказательством заключения договора без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Из материалов дела видно, Чернышева Е.М. обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2020.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01.07.2020, было признано страховым случаем по договору ОСАГО ХХХ ***, что подтверждается актом о страховом случае от ***, составленным АО «Тинькофф Страхование».

Платёжными поручениями *** от *** и *** от *** АО «Тинькофф Страхование» перечислило Чернышевой Е.М. страховое возмещение в сумме 7 660 руб. и в сумме 76407 руб. 50 коп., всего 84067 руб. 50 коп.

Истец, в свою очередь, платёжным поручением *** от *** перечислил АО «Тинькофф Страхование» в счёт возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2020, денежные средства в сумме 84 067 руб. 50 коп.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для взыскания суммы возмещенного им ущерба с ответчика в порядке регресса, суд учитывает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из содержания и смысла приведённой нормы основанием для предъявления регрессного требования страховщиком является одновременное наличие следующих условий: участие водителя (ответчика) в дорожном транспортном происшествии; отсутствие сведений о водителе, как лице, допущенном к управлению транспортным средством, в договоре ОСАГО; причинение вреда потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) водителя и наступлением вреда для потерпевшего; вина водителя в причинении вреда потерпевшему; осуществление страховщиком страховой выплаты потерпевшему в размере причинённого вреда. 

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела: участие водителя Шарипова Д.Х. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2020, причинение механических повреждений транспортному средству «Фольксваген Поло» в данном дорожно-транспортном происшествии; осуществление страховщиком страховой выплаты потерпевшему в размере причинённого вреда; отсутствие Шарипова Д.Х. в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ-2107» в полисе ОСАГО ХХХ ***; вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между его действиями и повреждениями транспортного средства «Фольксваген Поло».

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с Шарипова Д.Х. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 84067 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 2 722 руб. 03 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 84067 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2 722 рубля 03 копейки, всего 86789 рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов